Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2023 г. N Ф10-2733/23 по делу N А64-9366/2018

г. Калуга

24 июля 2023 г.

Дело N А64-9366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гнездовского С.Э.
Судей	Григорьевой М.А.
	Звягольской Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюковой Е.А.,

при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующихв деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом кассационную жалобу Солуданова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А64-9366/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению со счета должника денежных средств и получения со счета должника денежных средств с использованием бизнес-карты (держатель Солуданов Андрей Юрьевич) в общем размере 2 127 878,53 руб., применении последствий недействительности сделок (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цыганов Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2022 (судья Рыжкова Н.В.) заявление удовлетворено. Перечисления с расчетного счета ООО "ДЭП N 342" и банковские операции по получению Солудановым А.Ю. наличных денежных средств, произведенные с использованием бизнес-карты на общую сумму 2 127 878,53 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Солуданова А.Ю. в пользу ООО "ДЭП N 342" денежных средств в сумме 2 127 878,53 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Солуданов Андрей Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что производил расходование средств на хозяйственные нужды общества (приобретение канцтоваров, хозяйственных принадлежностей, ГСМ, запасных частей; оплату командировочных, представительских и иных расходов). Пояснил, что при прекращении им полномочий директора и назначении нового директора Цыганова Д.Ю., вся первичная документация осталась в офисе, никаких актов приема-передачи документации не составлялось; подтвердить расходование им денежных средств на нужды общества могут свидетели. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023 и от 19.06.2023, соответственно, были удовлетворены заявленные Солуданомым А.Ю. ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кирсанговского районного суда Тамбовской области (размещены в открытом доступе для всеобщего сведения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 17.06.2023 в 10:19:17 МСК и 20.06.2023 г. 09:27:28 МСК, соответственно).

В суд округа конкурсным управляющим должника представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

До судебного заседания в суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем конкурсного управляющего и его представителя.

Обсудив доводы заявленное ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению. Правовые основания, установленные статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Суд округа располагает информацией о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления копии определения от 16.06.2023 (определение о принятии кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Центрального округа), а также путем размещения указанного определения в открытом доступе для всеобщего сведения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.06.2023 в 10:18:14 МСК.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.03.2020 требования ФНС России о признании ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 12.08.2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим должника в ходе исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве было выявлено, что в период с 20.11.2017 по 14.08.2018 с расчетного счета должника с использованием бизнес-карты, держателем которой является ответчик, были перечислены и выданы наличными денежное средства в общем размере 2 127 878,53 руб. (основания платежей - перечисление в подотчет, выдача наличных денежных средств).

Ссылаясь на то, что данные банковские операции являются недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 19, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 5-7, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5-9, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании данных банковских операций недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Солуданова А.Ю. в пользу должника 2 127 878,53 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод по существу признания спорных банковских операций недействительными сделками и применения указанных последствий их недействительности соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно сложившейся судебной практике наличие управленческих, корпоративных либо иных контролирующих связей, между ответчиком по обособленному спору о конкурсном оспаривании и должником объясняет мотивы совершения сделок, в том числе тех, по которым должником не было получено равноценное встречное исполнение, если при рассмотрении спора по существу не доказано иное.

В ситуации последующего банкротства, данные действия (сделки) при условии их совершения в периоды, установленные нормами главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть проанализированы управляющим, кредиторами должника на предмет наличия или отсутствия обстоятельств, составляющих юридические составы п.п.1,2 ст. 61.2 и п.п.2,3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также - составов недействительных сделок, установленных нормами ГК РФ.

В этой связи применение упомянутого подхода и распределение бремени доказывания для разрешения подобного рода споров зависит от статуса распорядителя имущественными благами и (или) их получателя по отношению должнику и иным членам группы лиц в которую он входит.

Если сделка, в том числе действия по перечислению (получению, выдаче) денежных средств, являются внутригрупповыми, эти денежные средства остаются под контролем группы лиц, в которую входит должник и получатель соответствующих имущественных благ. Детали имевших место внутригрупповых отношений и их истинные мотивы могут быть неизвестны третьим лицам, в том числе, управляющему и независимым кредиторам. Следовательно, на заинтересованных по отношению к должнику лиц, а тем более, на контролирующих его деятельность в спорный период, в деле о банкротстве возлагается обязанность представить ясные и непротиворечивые доказательства, исчерпывающим образом подтверждающие излагаемую членом группы версию событий. В обратном случае суд исходит из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых связей позволяет вывести денежные средства или иное имущество должника для недопущения обращения на них взыскания в процедуре банкротства или создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Если внутригрупповой контрагент с ясностью и достоверностью, опровергающей разумные сомнения, не подтверждает целесообразность заключения сделки, реальность получения должником равноценного исполнения, отсутствие факта и цели причинения вреда независимым кредиторам совершением спорной сделки, отсутствие информированности о наличии такой цели, в том числе, путем использованием дополнительных возможностей внутригруппового взаимодействия с иными членами группы, уклоняется от представления доказательств и (или) их проверки судом, соответствующие обстоятельства, подлежат оценке судом с учетом норм ч.2 ст. ст. 9 АПК РФ.

В числе прочих возражений в рамках такого обособленного спора, ответчик вправе заявить об обстоятельствах утраты им контролирующего воздействия на должника при надлежащем документальном подтверждении исполнения соответствующих завершающих обязанностей, исключающих возможность представления им доказательств действительности спорных сделок.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.11.2018, оспариваемые перечисления совершены в период с 20.11.2017 по 14.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были установлены к нему (ООО "Титан Тамбов", ООО "Монтажстрой", ООО "ТСМ").

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Солуданов А.Ю. в период с 29.09.2016 по 09.10.2018 являлся генеральным директором ООО "ДЭП N 342" и он же являлся распорядителем средствами и держателем корпоративной бизнес-карты должника, выпущенной к счету последнего.

При этом в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций в материалы обособленного производства с учетом распределения бремени доказывания при совершении сделок заинтересованным по отношению к должнику лицом, не были представлены соответствующие нормам главы 7 АПК РФ доказательства возвращения этих средств должнику или их расходования на цели деятельности должника. Ссылки ответчика на оставление документов в офисе должника, их получение его последующим руководителем также не доказаны при рассмотрении спора по существу. Согласно документально не опровергнутой при рассмотрении спора по существу правовой позиции конкурсного управляющего должника, какая-либо первичная документация должника ему также не передавалась.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 64, части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ, статей 5-7, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в силу действующего законодательства обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" предусмотрено составление расписок бухгалтера о принятии к проверке документов, подтверждающих расходы сотрудника, получившего деньги под отчет, и выдача указанных расписок такому сотруднику. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). В связи с чем, ответчик должен подтвердить расход спорных денежных суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данных сумм на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной суммы в кассу общества.

Учитывая, что Солуданов А.Ю. в период совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором ООО "ДЭП N 342", согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", именно на нем лежит обязанность по составлению, учету и хранению документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности за соответствующие периоды деятельности. Между тем, ответчиком не представлено доказательств использования денежных средств должника, полученных под отчет, на нужды должника, а, следовательно, не доказан факт встречного исполнения в пользу должника по полученным средствам.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации руководителем организации, так и ее передачи при смене руководителя. Отсутствие каких-либо первичных бухгалтерских документов, а равно их непередача как вновь назначенному единоличному исполнительному органу, так и конкурсному управляющему свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной деятельности, который в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" подлежит оформлению первичным учетным документом.

Кроме того, в условиях непередачи ответчиком первичной бухгалтерской документации должника, нахождение у него части таких документов именно в рамках рассматриваемого спора по оспариваемым сделкам, подтверждающих расходование денежных средств в интересах должника, было обоснованно подвергнуто критической оценке при рассмотрении спора по существу.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что из представленных ответчиком приходных ордеров не усматривается их относимость к материальным ценностям ООО "ДЭП N 342" (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что ссылаясь на отсутствие оставленных в офисе должника документов, подтверждающих заявляемые им при рассмотрении спора по существу возражения и которые должны были быть переданы последующим руководителем конкурсному управляющему, ответчик на стадии кассационного обжалования также представил в суд округа как подлинные документы (в том числе с печатями должника), так и заверенные копии документов.

Данные документы подлежат возвращению в силу норм главы 35 АПК РФ о компетенции суда округа при рассмотрении жалоб в порядке кассационного производства.

Вместе с тем, факт наличия у Солуданова А.Ю. до настоящего времени документов и доступа к ним (согласно перечню сопроводительного письма об их возвращении) несмотря на утрату полномочий руководителя должника еще в 2018 году и последующее открытие конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего должника, может быть принят во внимание судами при рассмотрении по существу иных обособленных споров.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что все приобщенные к материалам дела при рассмотрении спора по существу первичные учетные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не соответствует материалам дела, в силу чего не может быть принята во внимание. Представленные ответчиком документы не являются доказательствами расходования денежных средств, полученных под отчет, на нужды должника, поскольку Солуданов А.Ю. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства того, что спорные платежные операции совершались им в интересах общества, как не представил доказательств надлежащей передачи (в том числе конкурсному управляющему) первичной документации, которая подтверждала бы данные доводы.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить соотнесение оплаченных (выданных) за счет должника спорных сумм денежных средств конкретным и соответствующим спорным платежам фактам получения должником встречного исполнения (материальных ценностей).

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих расходование спорных сумм в интересах должника и осуществляемой им деятельности, судами сделан обоснованный вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением спорных сделок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, по результатам анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, верно распределив бремя доказывания с учетом положений ст. 65, 9 АПК РФ, а также специальных положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежащих обязательному применению их официальных разъяснений, пришли к обоснованному выводу о недействительности спорных операций расходования денежных средств со счета должника в общем размере 2 127 878,53 руб. и применения последствий их недействительности в виде взыскания данной суммы с ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивированный тем, что оспариваемые платежи были совершены в обычной хозяйственной деятельности общества, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А64-9366/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А64-9366/2018 до вынесения судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

М.А. Григорьева Е.С. Звягольская