Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 19АП-6586/22 по делу N А64-9366/2018

г. Воронеж

28 марта 2023 г.

Дело N А64-9366-26/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Солуданова Андрея Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солуданова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2022 по делу N А64-9366-26/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ДЭП N 342" Лоя Сергея Николаевича о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "ДЭП N 342" на счет Солуданова Андрея Юрьевича, а также банковские операции по получению Солудановым Андреем Юрьевичем наличных денежных средств с использованием бизнес-карты должника на общую сумму 2 127 878,53 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 требования ФНС России о признании ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 342" (далее - ООО "ДЭП N342", должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкурина Людмила Андреевна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2020 ООО "ДЭП N 342" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лой Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "ДЭП N 342" Лой С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "ДЭП N 342" на счет Солуданова Андрея Юрьевича (далее - ответчик), а также банковские операции по получению Солудановым А.Ю. наличных денежных средств с использованием бизнес-карты должника на общую сумму 2 127 878,53 руб., применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цыганов Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2022 признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "ДЭП N 342" на счет Солуданова А.Ю., а также банковские операции по получению Солудановым А.Ю. наличных денежных средств с использованием бизнес-карты должника на общую сумму 2 127 878,53 руб. Применены последствия недействительности сделок: с Солуданова А.Ю. в пользу ООО "ДЭП N 342" взысканы денежные средства в сумме 2 127 878,53 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Солуданов А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.03.2023 заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В удовлетворении поступившего в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ДЭП N 342" Лоя С.Н. ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а также с учетом того, что приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

От конкурсного управляющего в материалы дела также поступили отзывы, в которых он с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Лоем С.Н. в ходе осуществления своих полномочий было выявлено, что между в период с 20.11.2017 по 14.08.2018 с расчетного счета ООО "ДЭП N 342" Солуданову А.Ю. были перечислены денежное средства, последним получены наличные денежные средства с использованием бизнес-карты ООО "ДЭП N 342" в общем размере 2 127 878,53 руб. (основания платежей - перечисление в подотчет, выдача наличных денежных средств).

Ссылаясь на то, что данные перечисления являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены между аффилированными лицами, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Лой С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.11.2018, оспариваемые перечисления совершены в период с 20.11.2017 по 14.08.2018, т.е. совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследуя доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, суд первой инстанции, проанализировав сведения финансового анализа должника, проведенного в процедуре наблюдения, и установив, что на даты совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были установлены в реестр (ООО "Титан Тамбов", ООО "Монтажстрой", ООО "ТСМ"), пришел к выводу, что на дату совершения платежей должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами. В связи с этим на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о стабильном финансовом состоянии ООО "ДЭП N 342" в 2017-2018 годах опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ Солуданов А.Ю. в период с 29.09.2016 по 09.10.2018 являлся генеральным директором ООО "ДЭП N 342".

В силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделаны верные выводы о наличии заинтересованности, аффилированности между должником и ответчиком по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью и о том, что ответчик, являясь стороной оспариваемых сделок, знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту их совершения.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства, полученные ответчиком в результате совершения оспариваемых сделок, не были возвращены должнику.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, согласно документально не опровергнутой позиции конкурсного управляющего Лоя С.Н., какая-либо первичная документация должника ему не передавалась.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Солуданов А.Ю., возражая относительно заявленных требований, ссылался на расходование средств на хозяйственные нужды общества (приобретение канцтоваров, хозяйственных принадлежностей, ГСМ, запасных частей; оплата командировочных, представительских расходов и др.), представив приходные ордеры, в которых содержится указание на материальные ценности; оборотно-сальдовые ведомости, авансовые отчеты, а также пояснил, что при прекращении им полномочий директора и назначении нового директора Цыганова Д.Ю. вся первичная документация осталась в офисе, никаких актов приема-передачи документации не составлялось; подтвердить расходование им денежных средств на нужды общества могут свидетели.

Допрошенные Арбитражным судом Тамбовской области в качестве свидетелей Шитикова Людмила Александровна, Курносова Елена Ивановна документально не подтвердили факт трудовых отношений с ООО "ДЭП N 342", периоды работы в организации и свои должностные полномочия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки доводам вызванных в качестве свидетелей бывших работников ООО "ДЭП N 342" Шитиковой Л.А. и Курносовой Е.И., несостоятелен и не основан на материалах дела.

Суд первой инстанции, исходя из положений частей 1, 2 статьи 64, части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ, статей 5-7, 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", обратил внимание на то, что в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" предусмотрено составление расписок бухгалтера о принятии к проверке документов, подтверждающих расходы сотрудника, получившего деньги под отчет, и выдача указанных расписок такому сотруднику. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). В связи с чем, ответчик должен подтвердить расход спорных денежных суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данных сумм на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной суммы в кассу общества.

Однако, судом области сделан обоснованный вывод что из представленных ответчиком приходных ордеров не усматривается их относимость к материальным ценностям ООО "ДЭП N 342" (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал оценки доводам ответчика, что первичные учетные документы (чеки, товарные чеки, накладные и т.д.), подтверждающие расходование денежных средств, выданных ему в подотчет, периодически сдавались в соответствующее подразделение бухгалтерии ООО "ДЭП N 342" в качестве приложений к его авансовым отчетам, а факты передачи (оприходования) товарно-материальных ценностей на склад ООО "ДЭП N 342", приобретенных на подотчетные средства, подтверждается приходными ордерами, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что Солуданов А.Ю. в период совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором ООО "ДЭП N 342", согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", именно на нем лежит обязанность по составлению, учету и хранению документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности. Между тем, ответчиком не представлено доказательств использования денежных средств должника, полученных под отчет, на нужды должника, а, следовательно, не доказан факт встречного исполнения в пользу должника по полученным средствам.

Кроме того, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации руководителем организации, так и ее передачи при смене руководителя. Соответственно, именно Солуданов А.Ю. несет ответственность за сохранность первичных бухгалтерских документов и их передачу вновь назначенному руководителю. Однако, как указывалось выше и документально не опровергнуто ответчиком, какая-либо первичная документация должника от Солуданова А.Ю. конкурсному управляющему не передавалась.

Отсутствие каких-либо первичных бухгалтерских документов, а равно их непередача как вновь назначенному единоличному исполнительному органу, так и конкурсному управляющему свидетельствует об отсутствии факта хозяйственной деятельности, который в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" подлежит оформлению первичным учетным документом.

Кроме того, в условиях непередачи ответчиком первичной бухгалтерской документации должника, нахождение у него части таких документов именно в рамках рассматриваемого спора по оспариваемым сделкам, подтверждающих расходование денежных средств в интересах должника, подлежит критической оценке.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что все приобщенные к материалам дела первичные учетные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не основана на материалах дела.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд верно посчитал, что представленные ответчиком авансовые отчеты не являются доказательствами расходования денежных средств, полученных под отчет, на нужды должника, поскольку Солуданов А.Ю. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства того, что указанные в авансовых отчетах платежные операции совершались им в интересах общества, как не представил доказательств надлежащей передачи (в том числе конкурсному управляющему) первичной документации, которая подтверждала бы данные доводы. Не представлено подобных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В отсутствие доказательств, подтверждающих расходование спорных сумм в интересах должника и осуществляемой им деятельности, применяется презумпция наличия у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установление факта безвозмездности совершения сделок между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент их совершения дает основание предполагать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и, таким образом, влияет на вывод о признании сделок недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика направлены на вывод денежных средств должника от обращения взыскания на них по обязательствам кредиторов при отсутствии равноценного встречного предоставления (доказательств использования снятых с расчетного счета и полученных по бизнес-карте денежных средств в хозяйственной деятельности должника), в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, правомерно признал недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "ДЭП N 342" на счет Солуданова А.Ю., а также банковские операции по получению Солудановым А.Ю. наличных денежных средств с использованием бизнес-карты должника на общую сумму 2 127 878,53 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда несостоятелен и документально не подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивированный тем, что оспариваемые платежи были совершены в обычной хозяйственной деятельности общества, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Солуданова А.Ю. в пользу ООО "ДЭП N 342" денежных средств в сумме 2 127 878,53 руб.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 14.10.2022,).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2022 по делу N А64-9366-26/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников