Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2023 г. N Ф10-30/20 по делу N А54-3618/2015

г. Калуга

25 июля 2023 г.

Дело N А54-3618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гнездовского С.Э.,
судей	Звягольской Е.С.,
	Ипатова А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	Чибизов И.А. - явился лично в Арбитражный суд Рязанской области (участвовал в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи), предъявлен паспорт;
от иных лиц, участвующихв деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Чибизова Ильи Анатольевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А54-3618/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" 17.02.2022 кредитор Киселева Елизавета Сергеевна (правопреемник Киселева Сергея Анатольевича) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Чибизова Ильи Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2022 (судья Ветлужских Е.А.) Чибизов Илья Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Чибизов Илья Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание возражения арбитражного управляющего, ограничиваясь (обжалуемое постановление) их неполным перечислением. Оспаривает вывод о фактической заинтересованности конкурсного управляющего Чибизова И. А. по отношению к кредитору Писареву Г.А. Настаивает на том, что более 6 лет не является доверителем по отношению к Писареву Г.А. и Осипчук К.Г. Считает, что суды превысили свои полномочия и незаконно сделали выводы о несоответствии Чибизова И.А. п. 2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа Ассоциацией МСРО "Содействие" представлен отзыв, которым поддержана кассационная жалоба заявителя.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев ходатайство Чибизова И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи настоящей кассационной жалобы, суд округа полагает его подлежащим удовлетворению, в том числе, по результатам изучения поступившего ответа на судебный запрос.

Доводы кассационной жалобы поддержаны ее заявителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судами при рассмотрении спора по существу, Чибизов И.А. и должник в разные периоды времени привлекали к представлению своих интересов одного и того же представителя (Осипчук (Попову) К.Г.). В частности, в период 2016 года Осипчук К.Г. являлась представителем арбитражного управляющего Чибизова И.А. в рамках судебных дел N А54-288/2013 (определение суда от 01.02.2016), N А54-6445/2011 (определение суда от 09.03.2016).

Вместе с тем, Осипчук К.Г. также представляла интересы должника, а, в последующем и крупнейшего кредитора должника - Рудакова В.К. (обладает, согласно протоколу от 28.02.2023 собрания кредиторов должника, 41,73% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр и 44,754% - от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании). Данное лицо - Осипчук К.Г. представляло ООО "ЛЕГАТ" в деле о его банкротстве N А54-9659/2017 (временным и конкурсным управляющим ООО "ЛЕГАТ" был утвержден Чибизов И.А.). Материалы настоящего электронного дела (А54-3618/2015) содержат ряд документов, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе: подписанное представителем ООО "Фирма "Детский мир" - Осипчук К.Г. ходатайство должника об ознакомлении 25.10.2016 в 14:00 с материалами настоящего дела о банкротстве; подписанное представителем Рудакова В.К. - Осипчук К.Г. ходатайство должника об ознакомлении 29.05.2017 в 14:30 с материалами настоящего дела о банкротстве и другие документы. Кроме того, официальный сайт "Картотека арбитражных дел" содержит ходатайство представителя ООО "ЛЕГАТ" - Осипчук К.Г. в деле о банкротстве последнего N А54-9659/2017 (временным и конкурсным управляющим ООО "ЛЕГАТ" утвержден Чибизов И.А.) об ознакомлении с материалами дела, возражения представителя ООО "ЛЕГАТ" - Осипчук К.Г. в рамках того же дела (N А54-9659/2017) на отзыв Киселевой Е.С. об утверждении мирового соглашения, а также иные документы.

Помимо этого, согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" Писарев Г.А. неоднократно представлял интересы Чибизова И.А. в судебных делах, рассматриваемых в судах в период 2011-2015, в том числе по делам: N А54-6445/2011, N А54-2538/2013, N А54-6507/2012, N А54-374/2014.

Писарев Г.А. также представлял интересы участников ООО "Фирма "Детский мир" Любчикова С.Б. (дело N А54-2622/2006) и Европейцева Л.В. (Писарев Г.А. являлся представителем Европейцева Л.В. в Кунцевском суде города Москвы по делу N 02-0055/2021).

Вместе с тем, Писарев Георгий Анатольевич (правопреемник - Милькин Владимир Сергеевич) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР", предложив персональную кандидатуру Чибизова И.А. для утверждения в качестве временного управляющего. Определением арбитражного суда от 07.09.2015 заявление Писарева Г.А. принято к производству, возбужденно производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чибизов Илья Анатольевич. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.01.2016.

Решением арбитражного суда от 03.12.2018 ООО "ФИРМА "ДЕТСКИЙ МИР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чибизова И.А.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 кредитор Киселев С.А. заменен на правопреемников - Киселеву Е.С., Ковалевскую И.Д.

Киселева Е.С., ссылаясь на заинтересованность конкурсного управляющего и кредитора Писарева Г.А., обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Чибизова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 32, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 185, 188, 307, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), пришли к выводу о наличии правовых оснований для отстранения Чибизова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему законом (абзац двадцать восьмой ст. 2, ст. 20 и 20.2, пп. 2 и 3 ст. 183.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Представление арбитражным управляющим интересов должника или одного из кредиторов должника может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к такому лицу, интересы которого могут кардинально расходиться с интересами иных лиц, участвующих в деле, в том числе, и в части перехода контроля за активами конкурсной массы.

Именно поэтому при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражного управляющего, следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и (или) его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Приведенные разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Законодательный запрет на утверждение заинтересованного лица в качестве конкурсного управляющего направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, то есть обосновать разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. При этом фактическая аффилированность лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц, в том числе, с учетом того факта, что соответствующие связи, как правило, скрываются от независимых участников дела.

С учетом вышеизложенного, по результатам анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, сведений официального сайта "Картотека арбитражных дел" суды первой и апелляционной инстанций верно установили фактические обстоятельства заинтересованности утвержденного в настоящем деле арбитражного управляющего по отношению к должнику, к одному из кредиторов и двум участникам должника.

Заявленные в суде округа ссылки Чибизова И.А. на представление Писаревым Г.А. также интересов еще одного участника должника свидетельствуют лишь в пользу обоснованности вывода судов о заинтересованности управляющего, независимо от конфликтности отношений между участниками должника, а также конфликтности отношений между участниками должника и Чибизовым И.А. Существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего должником по отношению к тем или иным участникам дела о банкротстве не совместимы с исполнением им обязанностей в соответствующем деле.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Чибизова Ильи Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворить. Восстановить пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А54-3618/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

Е.С. Звягольская А.Н. Ипатов