Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2023 г. N Ф10-2748/21 по делу N А09-9699/2019

г. Калуга

25 июля 2023 г.

Дело N А09-9699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гнездовского С.Э., Григорьевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего

представителя Макеева О.Е. по доверенности от 29.09.2022; Таёкиной М.Т. на основании решения суда от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А09-9699/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" (далее - должник, 241050, г. Брянск, Центральный проезд, стр. 5/1, офис 1, ИНН 3255054921, ОГРН 1073255000312) Таёкина Марина Тарасовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными сделками: платежа должника от 16.12.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агрофинтраст" (далее - первый ответчик, 107045, г. Москва, Большой Головин переулок, д. 12, корп. 2, ИНН 7722819345, ОГРН 1137746851692) на основании соглашения об уступке прав N 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15.12.2016 в размере 3 394 971 785 руб.; платежа акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) (далее - второй ответчик, 660075, г. Красноярск, ул. Республики, д. 51, ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508) от 16.12.2016 в адрес должника в размере 3 400 187 023 руб. 48 коп. на основании договора уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016; договора уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 13.12.2016; соглашения об уступке прав N 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15.12.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования второго ответчика в размере 3 400 187 023 руб. 48 коп. и 21 000 руб. из реестра требований кредиторов должника (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 (судья Артемьева О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 (судьи Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), платеж ООО "ЦЗ Инвест" от 16.12.2016 в адрес ООО "УК "АФТ" на основании соглашения об уступке прав N 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15.12.2016 в размере 3 394 971 785 руб., платеж ПАО "КБ "Енисей" от 16.12.2016 в адрес ООО "ЦЗ Инвест" в размере 3 400 187 023 руб. 48 коп. на основании договора уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, договор уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 между ООО "ЦЗ Инвест" и АКБ "Енисей" (ПАО), соглашение об уступке прав N 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15.12.2016 между ООО "УК "АФТ" и ООО "ЦЗ Инвест" признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" требования АКБ "Енисей" (ПАО) в размере 3 399 431 027 руб. 78 коп. - основной долг., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их необоснованностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В жалобе заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий, уточнив требования в судебном заседании, состоявшемся 11.07.2022, фактически поменял предмет заявленных требований, в связи с чем конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, при этом судами не установлены основания для оспаривания сделок по ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба спорными сделками должнику и кредиторам, поскольку должник получил от АКБ "Енисей" (ПАО) денежные средства в размере 3 400 187 023 руб. 48 коп., а негативные последствия спорных сделок наступили в результате применения Арбитражным судом Красноярского края последствий недействительности договора уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 в виде односторонней реституции - взыскания с должника денежных средств в указанной выше сумме, в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенных прав является обращение конкурсного управляющего должника к "Линионет Инвестментс ЛТД" с требованием о возмещении убытков, при этом, достаточных доказательств аффилированности АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "ЦЗ Инвест" в материалы дела не представлено, также заявитель указывает, что действительной целью обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением является пересмотр управленческих решений бывшего руководства должника, тем самым освободив руководство от возможной ответственности за принятие указанных решений, действия конкурсного управляющего по оспариванию платежа АКБ "Енисей" (ПАО) направлены на уклонение от исполнения судебного акта Арбитражного суда Красноярского края о применении последствий недействительности сделки, кроме того, ООО "ЦЗ Инвест" получило доход от совершенных банковских операций в размере 7 967 711 руб. 77 коп., более того, судом неверно применены последствия недействительности сделки в части взысканной Арбитражным судом Красноярского края государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Конкурсный управляющий Таёкина М.Т. в отзыве от 12.07.2023 и в судебном заседании просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ "Енисей" (ПАО) поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено следует из материалов дела, 20.04.2016 между ООО "УК "АФТ" Д.У. ЗПИФ хедж-фонд "Искона" (цедент), Линионет Инвестментс ЛТД (цессионарий) и Риккер Инвестментс Корп. (должник) было подписано соглашение об уступке N 200416/АFTL-А, согласно которому к Линионет Инвестментс ЛТД переходят права (требования) к Риккер Инвестментс Корп. в общей сумме 3 193 341 605 руб. 84 коп., возникшие на основании договора купли-продажи ценных бумаг N 220116/LCFAT-В от 22.01.2016 и принадлежащие ООО "УК "АФТ" Д.У.ЗПИФ хедж-фонд "Иссона" (цеденту) на основании соглашения об уступке N 250316/AFTR-A от 25.03.2016.

Также 20.04.2016 между ООО "УК "АФТ" Д.У. ЗПИФ хедж-фонд "Искона" (цедент), Линионет Инвестментс ЛТД (цессионарий) и Бретта ЛТД (должник) было подписано соглашение об уступке N 200416/АFTL-А-1, согласно которому к Линионет Инвестментс ЛТД переходят права (требования) к Бретта ЛТД в общей сумме 199 987 705 руб. 87 коп., возникшие и принадлежащие ООО "УК "АФТ" Д.У. ЗПИФ хедж-фонд "Искона" (цеденту) на основании договора купли-продажи ценных бумаг N 171213/DPAUF-В от 17.12.2013 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 13.01.2016.

В материалы дела представлено издание официальных ведомостей Виргинских островов от 07.12.2012, согласно которому компания - Риккер Инвестментс Корп. по состоянию на 01.11.2012 исключена из торгового реестра Британских Виргинских островов.

Также, согласно изданию официального вестника Виргинских островов от 19.05.2016, компания Бретта ЛТД 03.05.2016 исключена из торгового реестра Британских Виргинских островов.

Позднее, 15.12.2016 между ООО "УК "АФТ" Д.У. ЗПИФ хедж-фонд "Исконна" (цедент) и ООО "ЦЗ Инвест" (цессионарий) было подписано соглашение об уступке N 151216/АФТ-ЦЗ-И, согласно которому к ООО "ЦЗ Инвест" переходят права требования к Линионет Инвестментс ЛТД на основании возникшей перед ООО "УК "АФТ" Д.У.ЗПИФ хедж-фонд "Искона" задолженности по соглашениям об уступке N 200416/АFTL-А от 20.04.2016 и N 200416/АFTL-А-1 от 20.04.2016 в общей сумме 3 392 219 311 руб. 71 коп.

16.12.2016 между ООО "ЦЗ Инвест" (цедент) и Линионет Инвестментс ЛТД (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N 1612/ЦЗ-Л, согласно которому к Линионет Инвестментс ЛТД переходят права требования по соглашению об уступке N 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15.12.2016 возникшие, на основании задолженности Линионет Инвестментс ЛТД перед ООО "УК "АФТ" Д.У. ЗПИФ хендж-фонд "Исконна" по соглашениям об уступке N 200416/АFTL-А от 20.04.2016 и N 200416/АFTL-A-1 от 20.04.2016 в общей сумме 3 392 219 311 руб. 71 коп.

16.12.2016 между ООО "ЦЗ Инвест" (цедент) и Линионет Инвестментс ЛТД (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 1612/16-ЦЗ, согласно которому к Линионет Инвестментс ЛТД переходят права (требования) по договору N 10.04-03/2015/СДУИФ-RUR банковского счета доверительного управления инвестиционным фондом, заключенного между Цедентом и АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) 10.03.2015 в общей сумме 2 752 474 руб. 06 коп.

16.12.2016 между Линионет Инвестментс ЛТД (продавец) и ООО "ЦЗ Инвест" (покупатель) был заключен договор уступки прав требований N 1612-16-Ц-ЦЗ-л, по условиям которого продавец - Линионет Инвестментс ЛТД продает покупателю - ООО "ЦЗ Инвест" права требования к 44 666 физическим лицам, указанным в приложении N 1 к договору, цена передаваемых прав требований установлена в размере 3 394 971 785 руб. 77 коп.

16.12.2016 между ООО "ЦЗ Инвест" (сторона 1) и Линионет Инвестментс ЛТД (сторона 2) было заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому обязательство стороны 1 перечислить стороне 2 денежные средства в размере 3 394 971 785 руб. 77 коп. согласно п. 2.3 договора уступки прав требований N 1612-16-Ц-ЦЗ-Л от 16.12.2016 прекращается встречным обязательством стороны 2 перечислить стороне 1 денежные средства в размере 3 392 219 311 руб. 71 коп. согласно договору уступки прав требования N 1612/ЦЗ-Л от 16.12.2016 и 2 752 474 руб. 06 коп. согласно договору уступки прав (цессии) N 1612/16-ЦЗ от 16.12.2016.

16.12.2016 между ООО "ЦЗ Инвест" (цедент) и АКБ "Енисей" (ПАО) (цессионарий) был подписан договор уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ, по условиям которого цедент - ООО "ЦЗ Инвест" передает цессионарию - АКБ "Енисей" (ПАО) права требования к 44 666 физическим лицам, указанным в приложении N 1 к договору. Цена передаваемых прав требований установлена в размере 3 400 187 023 руб. 48 коп.

В качестве доказательства произведенной оплаты в рамках заключенного между ООО "ЦЗ Инвест" и АКБ "Енисей" (ПАО) договора уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, в материалы обособленного спора представлена выписка по счету ООО "ЦЗ Инвест", открытому в АКБ "Енисей" (ПАО) согласно которой АКБ "Енисей" (ПАО) перечислил на счет должника денежную сумму в размере 3 400 187 023 руб. 48 коп.

Также, 16.12.2016 ООО "ЦЗ Инвест" перечислило в адрес ООО "УК "АФТ" денежные средства в размере 3 392 219 311 руб. 71 коп. по соглашению об уступке N 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15.12.2016, заключенному с ООО "УК "АФТ", что подтверждается выпиской по счету ООО "УК "АФТ", открытому в АКБ "Енисей" (ПАО).

Приказом Первого заместителя Председателя Банка России Комитета банковского надзора от 09.02.2017 у АКБ "Енисей" (ПАО) с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, прекращена деятельность указанной кредитной организации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 по делу N А33-4262-3/2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Енисей" (ПАО) и решением от 20.04.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Также определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 по делу N А33-4262/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, удовлетворено заявление о признании недействительным договора N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, заключенного между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "ЦЗ ИНВЕСТ", применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по договору. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 договор уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "ЦЗ Инвест" в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) 3 400 187 023 руб. 48 коп. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, определение от 10.12.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 06.08.2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 отменено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 оставлено в силе.

Также определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2019 по настоящему делу заявление ООО "ВД Восток" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЗ Инвест" принято к производству и решением от 27.11.2019 ООО "ЦЗ Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Таёкина М.Т.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" включено требование АКБ "Енисей" (ПАО) в размере 3 399 431 027 руб. 78 коп., в том числе 3 399 410 027 руб. 78 коп. - основной долг и 21 000 руб. - судебные расходы.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются притворными, целью которых было причинение вреда должнику и его кредиторам, совершены между фактически и юридически взаимосвязанными лицами, оспариваемые платежи осуществлены за несуществующие права и имели транзитный характер, в отсутствие доказательств наличия у плательщиков денежных средств, при этом задолженность в размере 3 399 431 027 руб. 78 коп. перед АКБ "Енисей" (ПАО) включена в реестр требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест", конкурсный управляющий должника на основании ст. п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из предусмотренных данной статьей условий.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 15.12.2016 и 16.12.2016, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (27.09.2019).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2016 между ООО "УК "АФТ" Д.У. ЗПИФ хедж-фонд "Искона" (цедент) и ООО "ЦЗ Инвест" (цессионарий) было подписано соглашение об уступке N 151216/АФТ-ЦЗ-И, согласно которому к ООО "ЦЗ Инвест" переходят права требования к Линионет Инвестментс ЛТД на основании возникшей перед ООО "УК "АФТ" Д.У.ЗПИФ хедж-фонд "Исконна" задолженности по соглашениям об уступке N200416/АFTL-А от 20.04.2016 и N 200416/АFTL-А-1 от 20.04.2016 в общей сумме 3 392 219 311 руб. 71 коп.

В то же время, как следует из материалов дела, согласно информации официального вестника Британских Виргинских островов, должники исключены из торгового реестра Британских Виргинских островов, а именно, компания Риккер Инвестментс Корп. по состоянию на 01.11.2012, компания Бретта ЛТД исключена из торгового реестра 03.05.2016.

Фактически Линионет Инвестментс ЛТД приобрело по соглашениям об уступке N 200416/АFTL-А от 20.04.2016 и N 200416/АFTL-А-1 от 20.04.2016 у ООО "УК "АФТ" право требования к двум, исключенным из торгового реестра организациям, что ставит под сомнение реальность получения денежных средств от должников в рамках заключенных соглашений N 200416/АFTL-А от 20.04.2016 и N 200416/АFTL-А-1 от 20.04.2016.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности, на основании заключенного 15.12.2016 соглашения между ООО "УК "АФТ" Д.У. ЗПИФ хедж-фонд "Искона" (цедент) и ООО "ЦЗ Инвест" (цессионарий) соглашения N 151216/АФТ-ЦЗ-И, ООО "ЦЗ Инвест" перечислило денежные средства в размере 3 392 219 311 руб. 71 коп. за уступленное право на счет ООО "УК "АФТ", открытый в банке АКБ "Енисей" (ПАО).

При этом в тот же день - 16.12.2016 на счет ООО "ЦЗ Инвест", открытый в АКБ "Енисей" (ПАО), были зачислены денежные средства от АКБ "Енисей" (ПАО) в размере 3 400 187 023 руб. 48 коп., поступившие в рамках заключенного между ООО "ЦЗ Инвест" (цедент) и АКБ "Енисей" (ПАО) (цессионарий) договора N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 по делу N А33-4262/2017, Palreco Limited 09.12.2016 открыло расчетный счет в АКБ "Енисей" (ПАО) N 40807810538160001069, то есть за два месяца до отзыва лицензии у АКБ "Енисей" (ПАО). 16.12.2016 произведено последовательное зачисление и списание денежных средств на сумму более 3 млрд.руб. На начало операционного дня - 24.01.2017 остаток денежных средств составлял 377 815 руб. 51 коп. Далее, 24.01.2017 АКБ "Енисей" (ПАО) зачисляет на счет ответчика денежные средства в размере 3 392 023 130 руб. 20 коп. с назначением платежа "перечисление денежных средств согласно соглашению о расторжении от 24.01.2017 к договору уступки прав требований N 1/ЕБ-ПРЛ от 16.12.2016 Palreco Limited.

Фактически денежные средства, поступившие ООО "ЦЗ Инвест" от АКБ "Енисей" (ПАО), в течении одного дня были перечислены ООО "ЦЗ Инвест" в адрес ООО "УК "АФТ", а затем, как установлено в рамках дела N А33-4262/2017, были перечислены от ООО "УК "АФТ" в адрес Palreco Limited и далее от Palreco Limited в адрес АКБ "Енисей" (ПАО), что свидетельствует о транзитном движении денежных средств с использованием счета должника - ООО "ЦЗ Инвест".

В свою очередь, ООО "ЦЗ Инвест" не использовало транзитно поступившие денежные средства в своей деятельности и не получило каких-либо благ в результате цепочки последовательно заключенных сделок 15.12.2016 и 16.12.2016. В результате заключения ряда последовательных сделок, денежные средства в размере более 3 млрд. не вышли из-под контроля АКБ "Енисей" (ПАО), при этом, у должника - ООО "ЦЗ Инвест" образовалась кредиторская задолженность перед АКБ "Енисей" (ПАО).

Так, определением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" включена задолженность перед АКБ "Енисей" ПАО в размере 3 399 431 027 руб. 78 коп., в том числе 3 399 410 027 руб. 78 коп. - основной долг и 21 000 руб. - судебные расходы, возникшая на основании признания недействительной сделки - договора N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, заключенного между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "ЦЗ Инвест".

Кроме того, оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства АКБ "Енисей" (ПАО), на момент их совершения АКБ "Енисей" (ПАО) должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества как у него самого, так и у ООО "ЦЗ Инвест" в связи со следующим.

Так, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий приводит доводы о наличии у ответчиков признаков заинтересованности по отношению к должнику, приложив схему связей компаний:

- связь АКБ "Енисей" (ПАО) и Palreco Limited (фактическая заинтересованность установлена определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 по делу N А33-4262-59/2017) - хронология проведенных банковских операций свидетельствует о том, что АКБ "Енисей" (ПАО) и Palreco Limited осуществляли согласованный вывод денежных средств. Подобные действия не доступны для обычных - незаинтересованных клиентов банка, следовательно, между указанными лицами, имеется фактическая заинтересованность. В подобных ситуациях стороны в оспариваемых сделках, как правило, стремятся скрыть от суда и иных лиц существующую между ними заинтересованность;

- связь между Palreco Limited и ПАО "Финпромбанк" установлена выпиской из торгового реестра Кипра, согласно которой ПАО "Финпромбанк" является бенефициаром Palreco Limited, также ПАО "Финпромбанк" и Palreco Limited участвуют в уставном капитале НКО "МКС";

- связь между компанией Линионет Инвестментс ЛТД и ПАО "Финпромбанк" подтверждается нахождением по состоянию на 16.12.2016 Мари Пасванди на должности генерального директора компании Линионет Инвестментс ЛТД и вхождением в список связанных и аффилированных лиц с ПАО "Финпромбанк" (Мари Пасванди в период с 06.06.2013 по 20.06.2017 являлась генеральным директором компании Линионет Инвестментс ЛТД), а также выдачей ПАО "Финпромбанк" Линионет Инвестментс ЛТД необеспеченного кредита на сумму 32 804 973,56 долларов США за 6 месяцев до отзыва лицензии у ПАО "Финпромбанк" под 9% годовых (на дату заключения договора - 18.05.2016 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 11%), то есть на условиях, недоступных другим заемщикам, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-96623/17-26;

- связь ООО "УК "АФТ" и ПАО "Финпромбанк" подтверждается сообщением ЦБ РФ от 04.12.2015 в котором указывается, что хедж фонды Альтаир и Искона (в дальнейшем управляющей компанией этих фондов стала ООО "УК "АФТ") (группа лиц: ЗПИФ хедж-фонда "Альтаир" и ЗПИФ хедж-фонда "Искона", ООО "ХФЛ Финанс", ООО "Эко-Инжиниринг", АКБ "Финпромбанк" (ПАО), Palreco Limited, UM Finance Ltd, Yjrkland Holdings LTD, также связь перечисленных лиц подтверждается выписками из торгового реестра Республики Кипр и отчетностью ООО "КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Финпромбанк" (ПАО), а также подтверждается заключением 10.03.2015 договора доверительного управления счетом между ООО "УК "АФТ" и ПАО "Финпромбанк";

- связь между Palreco Limited и ООО "УК "АФТ" подтверждается переводом денежных средств от ООО "УК "АФТ" к Palreco Limited 16.12.2016 в сумме более 3 млрд. с наименованием платежа "Выплата денежной компенсации при прекращении Фонда";

- связь между Линионет Инвестментс ЛТД и Palreco Limited устанавливается через ПАО "Финпромбанк" - главный бенефициар Palreco Limited и через Мари Пасванди - ее одновременным вхождением в список связанных и аффилированных лиц с ПАО "Финпромбанк" и нахождение на должности генерального директора Линионет Инвестментс ЛТД, а также дальнейшая смена генеральных директоров Линионет Инвестментс ЛТД и Palreco Limited на одно физическое лицо - Татьяну Тюрютикову, что подтверждается выписками из торгового реестра Республики Кипр.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по существу такая схема взаимоотношений, с характерными нерыночными условиями сделок, их несоответствие обычаям гражданского оборота, может свидетельствовать о нестандартном характере взаимоотношений сторон, и как следствие, их фактической аффилированности.

Согласно представленной АКБ "Енисей" (ПАО) в материалы дела информации по движению денежных средств в период с 16.12.2016 по 19.12.2016, сформированной в АБС "Диасофт", время совершения операции по перечислению денежных средств от АКБ "Енисей" (ПАО) в пользу ООО "ЦЗ Инвест" в рамках договора уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 указано 19.12.2016 в 16:13:13. В то же время, операция по перечислению денежных средств со счета ООО "ЦЗ Инвест" на счет ООО "УК "АФТ", в рамках соглашения об уступке прав N 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15.12.2016 совершена согласно информации АБС "Диасофт" 16.12.2016 в 18 часов 28 минут и в 18 часов 29 минут.

Таким образом, операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "УК "АФТ", полученных по договору уступки N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, проведены ранее, чем поступили денежные средства от АКБ "Енисей" (ПАО).

Учитывая, что представленные доказательства свидетельствуют о видимости перечисления денежных средств в рамках заключенных договоров посредством отражения проводок, при этом признаки последовательности проведения банковских операций отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки являются притворными, причиняют вред интересам кредиторов ООО "ЦЗ Инвест".

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что изложенные выше обстоятельства, связанные с заключением и исполнением оспариваемых договоров уступки, подтверждают, что при совершении сделок стороны злоупотребили правом, так как имело место умышленное недобросовестное поведение управомоченных лиц по осуществлению принадлежащих им гражданских прав в целях причинения вреда другим лицам, в том числе кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" Таёкиной М.Т. о признании недействительными сделками заключенное между ООО "УК "АФТ" и ООО "ЦЗ Инвест" соглашение об уступке права N 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15.12.2016 и договор уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016, заключенный между ООО "ЦЗ Инвест" и АКБ "Енисей" (ПАО), а также платежи по ним от 16.12.2016 в адрес ООО "УК "АФТ" в размере 3 394 971 785 руб. и в адрес ООО "ЦЗ Инвест" в размере 3 400 187 023 руб. 48 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий, уточнив требования в судебном заседании 11.07.2022, фактически поменял предмет заявленных требований, в связи с чем пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Так, учитывая, что конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" Таёкина М.Т. оспаривает указанные сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также принимая во внимание положения ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления об оспаривании сделки должника подано до истечения трехлетнего срока с даты ее назначения и не позднее десятилетнего срока со дня совершения оспариваемых сделок.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (ст. 61.2 или 61.3 вышеназванного закона).

Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963 и от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6974(4).

Таким образом, конкурсный управляющий в настоящем случае оспаривая платежи, произведенные должником в пользу ООО "УК "АФТ" и АКБ "Енисей" (ПАО) в пользу должника, обоснованно просил признать недействительными и действия указанных лиц по заключению соглашения об уступке прав N 151216/АФТ-ЦЗ-И от 15.12.2016, договора уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств причинения ущерба ОО "ЦЗ Инвест" и его кредиторам, с учетом представленной информации о движении денежных средств по счетам АКБ "Енисей" (ПАО), ООО "ЦЗ Инвест", ООО "УК "Агрофинтраст", Palreco Limited, которые следует считать транзитными операциями, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действительной целью обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением является дезавуировать и пересмотреть управленческие решения бывшего руководства должника, тем самым освободив руководство от возможной ответственности за принятие указанных решений, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В деле о банкротстве ООО "ЦЗ Инвест" конкурсным управляющим должника оспариваются сделки с банками АО КБ "РУБЛЕВ", КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО), АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО). В настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты по оспоренным сделкам с ПАО "Межтопэнергобанк", АКБ "Легион" (АО),ООО "КБ "Союзный"

В результате оспаривания сделок должника размер реестра требований кредиторов снизился с 5 040 939 872 руб. 09 коп. до 479 691 644 руб. 67 коп.

Судами первой, апелляционной и кассационных инстанций в рамках обособленных споров по настоящему делу установлено, что, фактически не предоставив никаких благ должнику в рамках договоров цессий, банки увеличивали кредиторскую задолженность ООО "ЦЗ Инвест", тем самым причиняли вред правам и интересам иных кредиторов в деле о банкротстве должника.

Так, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 установлено, что подобные схемы в деятельности должника также были использованы в отношениях с АО КБ "Рублев", КБ "Легион" ПАО.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Таекиной М.Т. по оспариванию сделок направлены на уменьшение размера реестра требований кредиторов и искусственной кредиторской задолженности ООО "ЦЗ Инвест", что свидетельствует о её добросовестном поведении в интересах должника, кредиторов и общества.

Ссылка на то, что судами не установлены основания для оспаривания сделок по ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как несоответствующая материалам дела.

Довод о том, что доказательств аффилированности АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "ЦЗ Инвест" в материалы дела не представлено, признаки аффилированности основаны лишь на предположениях, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как следует из материалов дела, АКБ "Енисей" (ПАО) получило от ООО "ЦЗ Инвест" 3,4 млрд. рублей в счет исполнения обязательств по заключенным договорам цессии. Учитывая обстоятельства того, что ООО "ЦЗ Инвест" является коммерческой организацией, безвозмездное со стороны должника перечисление в пользу банка денежных средств указывают на наличие между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "ЦЗ Инвест" нетипичных отношений, а также на наличие фактической аффилированности в связи с заключением между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Схема взаимоотношений участников сделок, изложенная в обжалуемых судебных актах, с характерными нерыночными условиями сделок, их несоответствие обычаям гражданского оборота, может свидетельствовать о нестандартном характере взаимоотношений сторон, и как следствие, их фактической аффилированности.

Необходимо также отметить, что оспариваемые сделки были осуществлены внутрибанковскими проводками путем списания и зачисления средств должника и иных организаций сотрудниками АКБ "Енисей" (ПАО) при отсутствии доказательств в материалах дела направления в банк распоряжений владельцами счетов компаний участников оспариваемых сделок и непосредственно должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "ЦЗ Инвест" получило доход от совершенных банковских операций в размере 7 967 711 руб. 77 коп., отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку денежные средства в размере 5 215 237,71 руб. были перечислены в ПАО АКБ "Енисей" в составе платежа на общую сумму 9 800 000 руб. 22.12.2016 в качестве погашения задолженности по оплате облигаций по договору N 01-11/01 от 01.11.2016, а денежные средства в размере 2 752 474 руб. 06 коп. перечислены в адрес ООО "УК "АФТ" с наименованием платежа "оплата по договору уступки прав (цессии) N 151216/ АФТ-ЦЗ от 15.12.2016.

Довод о том, что судом неверно применены последствия недействительности сделки в части взысканной Арбитражным судом Красноярского края государственной пошлины в размере 21 000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку признавая цепочку сделок недействительной, суд применил реституцию, т.е. возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения, поэтому взыскание государственной пошлины с ООО "ЦЗ Инвест" по оспоренной цепочке сделок является необоснованным.

Ссылка на нарушение норм процессуального права в части распределения судебных расходов обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание госпошлины в равном размере с АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "УК "АФТ" невозможно в связи с исключением последнего из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, само по себе исключение ООО "УК "АФТ" из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует рассмотрению по существу требований об оспаривании сделок должника, если это приведет к восстановлению прав кредиторов ООО "ЦЗ Инвест", в том числе с учетом того, что другие участники цепочки сделок являются действующими юридическими лицами.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" в рамках настоящего обособленного спора пытается преодолеть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 по делу N А33-4262/2017, которым были применены последствия недействительности договора уступки прав требований N 1/ЕБ-ЦЗ от 16.12.2016 в виде взыскания с ООО "ЦЗ Инвест" в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) 3 400 187 023 руб. 48 коп.

Между тем, в указанном споре вопрос о всей цепочке совершенных 15.12.2016 и 16.12.2016 сделок не рассматривался, транзитный характер движения денежных средств не исследовался. На указанные обстоятельства конкурсный управляющий АКБ "Енисей" (ПАО) не ссылался, так как это не отвечало интересам конкурсной массы данного юридического лица. Завить соответствующие возражения в части применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" не имел возможности, так как был утвержден гораздо позднее (27.11.2019).

При этом, конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" 14.01.2022 обращалась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре определения от 10.12.2018 по делу N А33-4262/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Таким образом, в настоящий момент конкурсным управляющим ООО "ЦЗ Инвест" был использован возможный способ защиты прав кредиторов должника путем оспаривания перечисленных выше сделок.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А09-9699/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

С.Э. Гнездовский М.А. Григорьева