Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2023 г. N Ф10-3149/23 по делу N А08-2449/2022

г.Калуга

20 июля 2023 г.

Дело N А08-2449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Шильненковой М.В.
судей		Белякович Е.В. Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: АО "ЭКСПОБАНК" от ответчика: ОГБУ "УКС Белгородской области" от третьего лица: ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ"	Малиновской А.Н. Бересневой Д.Ю. (дов. от 20.12.2022 N 445/д); Миронова С.С. (дов. от 09.09.2022 N 255-11/813311); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А08-2449/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭКСПОБАНК", ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083, (далее - АО "ЭКСПОБАНК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области", ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154 (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области") о взыскании 5 959 935,23 руб. задолженности по банковской гарантии от 07.08.2020 N ЭГ-163469/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022 исковые требования АО "ЭКСПОБАНК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО "ЭКСПОБАНК" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2020 АО "ЭКСПОБАНК" (гарант) была выдана банковская гарантия N ЭГ-163469/20, в соответствии с которой гарант обязался уплатить ОГБУ "УКС Белгородской области" (бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающем 5 308 200 руб. в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ" (принципал) своих обязательств по контракту от 12.08.2020 N 13/739А, по условиям которого принципал обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт административного корпуса БУСОССЗН "Комплексный центр социального обслуживания населения "Вейделевского района" (под лимит 2020 года)".

Согласно пункту 1.1 банковской гарантии гарант обязался по требованию бенефициара уплатить ему денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в пункте 1.2 гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае если он предусмотрен контрактом и выплачен принципалу), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) (за исключением упущенной выгоды), а также гарантийных обязательств.

Сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии (предел обязательств) не превышает 5 308 200 руб. (пункт 1.2 гарантии).

28.10.2020 в АО "ЭКСПОБАНК" поступило требование ОГБУ "УКС Белгородской области" от 21.10.2020 N 255-11/5667 об уплате денежной суммы в размере обеспечения контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005) со ссылкой на неисполнение принципалом своих обязательств по контракту надлежащим образом, в связи с чем 01.10.2020 бенефициаром принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Требования ОГБУ "УКС Белгородской области" оставлены гарантом без удовлетворения, в связи с чем бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЭКСПОБАНК" денежных средств по банковской гарантии и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-36547/2021 в удовлетворении исковых требований ОГБУ "УКС Белгородской области" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 отменено, требования ОГБУ "УКС Белгородской области" удовлетворены. С АО "ЭКСПОБАНК" в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" взыскано 5 308 200 руб. по банковской гарантии и 477 738 руб. неустойки, а также неустойка с 04.02.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.

02.11.2021 АО "ЭКСПОБАНК" во исполнение судебного акта по делу N А40-36547/2021 перечислило ОГБУ "УКС Белгородской области" денежные средства в размере 7 229 768,40 руб., в том числе 5 308 200 руб. по требованию по банковской гарантии и 1 921 568,40 руб. неустойки за несвоевременную выплату по гарантии за период с 06.11.2020 по 02.11.2021.

Считая, что в результате необоснованного предъявления требования об уплате денежных средств по банковской гарантии истцом понесены убытки, АО "ЭКСПОБАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, банковская гарантия является средством обеспечения основного обязательства, за счет которого заказчик (бенефициар) получит удовлетворение своих требований к подрядчику (принципалу), возникших при исполнении договора подряда, таких как взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии, а получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С указанного момента принципал получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания ст. 375.1 ГК РФ наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 N 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 N 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 N 305-ЭС21-8413.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судами обоснованно указано, что положения действующего законодательства, в том числе нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) не содержат императивных требований, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком (исполнителем) обязательств по контракту является безусловным основанием для удержания всей суммы обеспечения обязательств.

Пунктом 1.1 спорной гарантии предусмотрено, что данная гарантия обеспечивает исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков, возврату аванса, гарантийных обязательств.

Поскольку требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ОГБУ "УКС Белгородской области" в связи с нарушением ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ" предусмотренных контрактом обязательств, суд правомерно указал, что ответчик должен был обосновать свое право на предъявление требования о выплате всей суммы банковской гарантии.

Вместе с тем, судами установлено, что из требования, направленного ответчиком в АО "ЭКСПОБАНК", о выплате по банковской гарантии не следует, что право на взыскание денежной суммы по гарантии и ее размер ответчик связывает с наличием у него права на взыскание с принципала неустойки, штрафа или убытков, предусмотренных контрактом.

Судами также установлено, что в рамках дела N А40-36547/2021 ОГБУ "УКС Белгородской области" не заявляло о наличии имущественных требований в виде убытков или неустойки к ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ", тогда как в настоящем деле ответчик в рамках пояснений от 01.07.2022 указывал на наличие имущественных требований к принципалу (подрядчику) по контракту.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что ОГБУ "УКС Белгородской области" в настоящем деле и в деле N А40-36547/2021 демонстрирует разные процессуальные позиции и противоречивое недобросовестное поведение, в связи с чем истцом было заявлено о применении процессуального эстоппеля в настоящем деле.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что в рамках требования по банковской гарантии ответчик исчислял требуемую денежную сумму исходя из суммы обеспечения по контракту, уменьшенной на сумму пропорционально исполненным обязательствам по контракту, что противоречит условиям гарантии и не соответствует действующему законодательству.

Судом правильно отмечено, что контрактом не предусмотрено взыскание какой-либо неустойки с принципала в таком порядке и размере, как указывал ответчик. При этом каких-либо требований о взыскании пени, штрафа, убытков с подрядчика в рамках контракта ответчиком на момент направления требования АО "ЭКСПОБАНК" по банковской гарантии не предъявлялось.

На основании изложенного, суды верно признали, что на момент предъявления требования о выплате по банковской гарантии ответчик не обосновал существование обязательств принципала перед бенефициаром, в обеспечение исполнения которых была выдана гарантия. При этом условия контракта не содержат положений, предоставляющих бенефициару право удержания всей суммы денежных средств, предусмотренных гарантией, вне зависимости от характера нарушения условий контракта и размера ответственности принципала.

По смыслу Федерального закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Кроме того, согласно п. 14.7 контракта при его расторжении в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта, другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что после расторжения контракта от 12.08.2020 N 13/739А, обеспечиваемого банковской гарантией, ОГБУ "УКС Белгородской области" заключило новый контракт от 20.11.2020 N 13/1118 с другим подрядчиком на аналогичных условиях, в том числе о цене, объемах и видах работ, что подтверждаются сведениями реестра контрактов единой информационной системы закупок (www.zakupki.gov.ru), согласно которым карточки контрактов N 13/1118 и N 13/739А связаны между собой по принципу взаимозаменяемости.

Разница в цене контрактов N 13/1118 и N 13/739А составила 0 руб.

Согласно представленному истцом расчету ответственности принципала с учетом условий контракта, на стороне ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ" в результате неисполнения контракта возникли обязательства перед ОГБУ "УКС Белгородской области" на общую сумму 932 329,79 руб.

Представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Данный расчет ответчиком не был оспорен или документально опровергнут. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ" обязательств по контракту, суды признали право ответчика на удержание денежной суммы в размере 932 329,79 руб., соответствующей размеру установленной контрактом ответственности принципала (сумма пеней и штрафов), признав необоснованность получения ОГБУ "УКС Белгородской области" денежных средств в превышающей сумме 4 375 870,21 руб. (5 308 200 - 932 329,79).

Оснований полагать, что при расторжении контракта по вине принципала бенефициар вправе требовать всю сумму обеспечения, безотносительно к конкретным убыткам или неустойке, у суда не имелось, поскольку в предъявленном ответчиком требовании с приложенными к нему документами на наличие у ОГБУ "УКС Белгородской области" каких-либо убытков указано не было.

Сумма неустойки, которую истцу как гаранту начислили за несвоевременную выплату гарантии за период с 06.11.2020 по 02.11.2021 составила 1 921 568,40 руб. Исключая из данной суммы неустойку за несвоевременную оплату обоснованной части требования в размере 932 329,79 руб., что составило 337 503,38 руб., суд определил сумму излишне полученной ответчиком неустойки за счет истца в размере 1 584 065,02 руб. (1 921 568,40 - 337 503,38).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу АО "ЭКСПОБАНК" убытков в указанном размере, возникших в результате предъявления ответчиком необоснованного требования по банковской гарантии.

Довод заявителя о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных по делу N А40-36547/2021 о взыскании с Банка денежных средств по спорной гарантии, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и материалам дела.

В предмет доказывания по делу N А40-36547/2021 входило лишь установление соблюдения бенефициаром требований банковской гарантии по форме и срокам направления требования о выплате по банковской гарантии (ст.ст. 370, 374 ГК РФ). Предметом спора по настоящему делу является взыскание гарантом убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления ОГБУ "УКС Белгородской области" требования по банковской гарантии.

Обстоятельства обоснованности требований ОГБУ "УКС Белгородской области", а также обстоятельства выполнения контракта, обеспеченного гарантией, в том числе оценка соразмерности присуждаемых сумм объему неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) принципалом обязательств, предметом рассмотрения дела N А40-36547/2021 не являлись, в связи с чем установленные в результате оценки доказательств в рамках настоящего дела обстоятельства не противоречат выводам по делу N А40-36547/2021.

Установив, что в предмет доказывания по делу N А40-36547/2021 не входило установление обстоятельств выполнения контракта, обеспеченного гарантией, апелляционный суд обоснованно указал, что выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А40-36547/2021, не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не исключают возможность предъявления гарантом соответствующего требования о взыскании с бенефициара убытков в рамках самостоятельного иска.

Ссылка заявителя на то, что требования АО "ЭКСПОБАНК" в размере задолженности (5 959 935,23 руб.) по договору банковской гарантии от 29.07.2020 N ЭГ-163469/20 включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ" в рамках дела о банкротстве N А08-603/2021 (определение суда от 31.08.2022), что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту нарушенного права, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод ранее не заявлялся и не был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель АО "ЭКСПОБАНК" заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору банковской гарантии было подано 07.07.2022 в связи с отсутствием судебного акта по существу спора в рамках настоящего дела, а также в связи с истечением двухмесячного срока для предъявления требований кредитора в рамках дела о банкротстве.

Поскольку решение о взыскании убытков с ответчика по настоящему делу принято 06.04.2023 и вступило в законную силу, АО "ЭКСПОБАНК", действуя добросовестно, обратилось в адрес конкурсного управляющего ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ" с письменным заявлением об исключении своих требований в сумме 5 959 935,23 руб. из реестра требований кредиторов ООО "ОЛИМПСТРОЙМОНТАЖ".

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Следует отметить, что документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках дела о банкротстве должника АО "ЭКСПОБАНК" получило какое-либо реальное возмещение денежных средств, в том числе в спорной сумме, выплаченной по банковской гарантии, в материалах дела отсутствуют и кассатором не были представлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А08-2449/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.В.Белякович С.Г.Егорова