Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2023 г. N Ф10-2857/23 по делу N А35-10406/2021

г. Калуга

26 июля 2023 г.

Дело N А35-10406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А35-10406/2021,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью Восход Пронского Д.О. (доверенность от 14.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайдуков Роман Михайлович (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Базальт (далее ООО Базальт, в настоящее время ООО Восход, общество) о взыскании 3 807 509 рублей 33 копеек убытков, 295 455 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 13 024 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.01.2022, продолжая начисление с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по день фактической оплаты основного долга.

В свою очередь, ООО "Базальт" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 22 443 рублей 17 копеек задолженности по договору подряда от 19.11.2019 N 19/11-01, 18 852 рублей 26 копеек неустойки за период с 13.12.2019 по 31.03.2022, неустойки за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 3 807 509 рублей 33 копеек убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на недоказанность факта причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Представитель ООО "Восход" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В представленном истцом отзыве на кассационную жалобу содержится мнение о законности принятых по делу судебных актов.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания 3 807 509 рублей 33 копеек убытков, их законность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.10.2019 между предпринимателем (заказчик) и ООО "Базальт" (подрядчик) заключен договор подряда N 12/10-01 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу г. Курск, ул. Магистральная, д. 50.

С учетом дополнительного соглашения N 2 общая стоимость работ по договору составила 8 658 893 рубля 31 копейка, в том числе: стоимость 1 этапа - 2 467 921 рубль 78 копеек, стоимость 2 этапа - 6 190 971 рубль 53 копейки.

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по третьему платежу на сумму 4 000 000 рублей, по четвертому платежу 2 158 893 рубля 31 копейка.

При этом истец ссылается на некачественно выполненные ответчиком работы, о чем неоднократно указывал в предписании об устранении дефектов в соответствии с подпунктом 3.2 договора (письма от 24.11.2020 N 01-24/11, от 25.11.2020 N 01-25/11).

Ответчиком в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (КС-2) от 30.11.2020 N 1 на сумму 6 190 971 рубль 53 копейки, от 30.11.2020 N 2 на сумму 226 141 рубль 37 копеек, от 30.11.2020 N 3 на сумму 126 775 рублей 62 копейки и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

26.11.2020 с участием представителя общества произведена комиссионная проверка качества результата работ по договору, а именно проверка качества асфальтобетонного покрытия территории, по результатам которой выявлены недостатки, отраженные в комиссионном акте проверки качества работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 26.11.2020.

Материалы проверки направлены ответчику 27.11.2020 с требованием об устранении дефектов и недостатков результата работ в 10-дневный срок.

Ответчиком недостатки не устранены.

26.07.2021 истец в адрес ответчика повторно направил претензию с требованием об устранении в течение 14 дней с момента ее получения недостатков в выполненных работах по договору, выявленных при проведении строительно-технического исследования и указанных в заключении специалиста N 53/36 от 14.07.2021.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не урегулировал возникший спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Как было отмечено выше, поскольку кассационная жалоба содержит доводы лишь в части взыскания 3 807 509 рублей 33 копеек убытков, обжалуемые судебные акты являются предметом кассационного рассмотрения исключительно в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по выполнению работ по благоустройству территории по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, д. 50, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Исковые требования заказчика мотивированы тем, что в результате некачественно выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, истцом понесены убытки.

Заявленная предпринимателем сумма убытков в размере 3 807 509 рублей 33 копейки установлена судами и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (комиссионный акт от 26.11.2020), в том числе экспертным заключением от 27.05.2022 N 6/36, принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ), которым также установлено, что на асфальтобетонном покрытии имеются явные дефекты и недостатки, которые в силу прямого указания закона подрядчиком устранены не были.

Оснований считать оценку, данную судами указанному экспертному заключению, не соответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа либо механических повреждений в результате неправильной эксплуатации заказчиком и т.д., в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и, как следствие, наличии правовых оснований для взыскания убытков.

Утверждение кассатора о том, что фактом внесения оплаты заказчик согласовал выполнение работ в неблагоприятных погодных условиях и тем самым последствия за некачественно выполненные работы переложены на заказчика, является несостоятельным в правовом отношении ввиду, как верно отметили суды, отсутствия признаков очевидности такого одобрения со стороны заказчика.

Все возражения, приводимые кассатором в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебного акта. Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А35-10406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белякович

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова