Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2023 г. N Ф10-2696/23 по делу N А35-5446/2022

г. Калуга

27 июля 2023 г.

Дело N А35-5446/2022

Резолютивная часть постановления принята 20.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Звягольской Е.С. Ипатова А.Н.,

При участии в заседании:
от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А35-5446/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трунова Дениса Владимировича (далее - Трунов Д.В., должник) акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 907 090,07 руб., в том числе: 401 048,09 руб. - основная задолженность, 493 183,47 руб. - проценты, 1 009 115,27 руб. - штрафные санкции, 3 743,24 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 (судья Лукьянчикова С.Н.) требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 1 907 048,08 руб., из которых: 401 048,09 руб. - основная задолженность, 493 183,47 руб. - проценты, 1 009 115,27 руб. - штрафные санкции, 3 701,25 руб. - госпошлина, включены в реестр требований кредиторов Трунова Д.В. в состав третьей очереди, из них 1 009 115,27 руб. штрафных санкций учтены в реестре отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда от 12.12.2022 оставлено без изменения, жалоба Банка - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вышеуказанными судебными актами в реестр требований кредиторов включена государственная пошлина в размере 3 701,25 руб., однако при подаче искового заявления АКБ "Пробизнесбанк" была оплачена государственная пошлина в размере 3 743,24 руб., что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.09.2013 по делу N 2-3787/6-2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке стаьтьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" основаны на кредитных договорах N 147046-1424-810-12-ФИМ от 17.12.2012, N 84737-1419-810-11-И от 07.10.2011, N 108443-1419-810-12-И от 06.04.2012.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований Банком представлен судебный приказ от 26.11.2018 по делу N 2-3156/2018, принятый мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска, которым с Трунова Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 420 250,10 руб. задолженности по кредитному договору и 3 701,25 - государственной пошлины.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что принятые судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу судебные акты о взыскании с должника задолженности по кредитному договору имеют для настоящего спора преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Довод Банка о неправильном исчислении судом области размера государственной пошлины, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Как правильно указал апелляционный суд, размер взыскиваемой с должника государственной пошлины установлен вступившим в законную силу судебным актом и равен 3 701,25 руб. 25 коп., а в отсутствие иного судебного акта о взыскании с должника судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы понесенных кредитором расходов в размере 3 743,24 руб.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "АСВ" и отмены судебных актов не имеется.

При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, процедура реализации имущества должника - Трунова Д.В. завершена. В отношении Трунова Д.В. применены положения статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств. Указанные судебные акты в суд округа не обжаловались.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А35-5446/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.С. Звягольская А.Н. Ипатов