Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2023 г. N Ф10-5810/22 по делу N А62-1914/2017

город Калуга

27 июля 2023 г.

Дело N А62-1914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Григорьевой М.А., Звягольской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при учатии в заседании: от заявителя жалобы: от АО "Россельхозбанк": от конкурсного управляющего ООО "Агросоюз" Хадури Я.М.: от иных участвующих в деле лиц:		Елистратовой Н.В. Зуйкова А.А. - представитель, доверенность от 01.03.2022; Варяница А.Г.- представитель, доверенность от 24.07.2023; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А62-1914/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Красный Олег Иванович.

Определением суда от 06.08.2018 в отношении ООО "Агросоюз" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Хадури Я.М.

Решением суда от 29.01.2020 ООО "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Хадури Я.М.

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (далее - Кредитор, Банк) 05.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Хадури Якова Мерабовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агросоюз". По мнению Банка, действия конкурсного управляющего Хадури Я.М., такие, как:

1) Непредставление конкурсным управляющим документов, отражающих состояние залогового имущества.

2) Непредставление сведений о количестве реализованных единиц свинопоголовья.

3) Не поступление на специальный счет в полном объеме денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору купли-продажи (сельскохозяйственных животных) с ООО "ЕвроТрэйд" от 28.05.2021.

4) Не перечисление денежных средств залоговому кредитору от реализации залогового поголовья.

5) Непредставление сведений о дебиторской задолженности ООО "Агросоюз" и отсутствие таковых сведений в отчетах конкурсного управляющего.

6) Непредставление расшифровки строк бухгалтерского баланса (2020-2021.) и оперативной отчетности за 2022 год.

7) Ухудшение состояния залогового недвижимого имущества ООО "Агросоюз".

8) Непринятие достаточных мер для охраны имущества ООО "Агросоюз".

9) Утрата имущества, принадлежащего должнику.

10) Несоответствие сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов.

11) Непредставление доступа сотрудникам Банка для проверки заложенного имущества.

12) Нахождение на территории ООО "Агросоюз" третьих лиц.

13) Непринятие конкурсным управляющим действий для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника, не соответствуют положениям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы Банка как залогового кредитора.

Кроме того, банк просил обязать конкурсного управляющего Хадури Якова Мерабовича предоставить:

- ежемесячные отчеты о движении скота по форме СП-51 (ОКУД 0325051) за период с 29.01.2020 по май 2021 года, с мая 2022 года по настоящее время;

- ведомости взвешивания животных по форме СП-43 (ОКУД 0325043) за период с 29.01.2020 по настоящее время;

- ежемесячные учетные листы убоя и падежа животных по форме СП-55 (ОКУД 0325055) за период с 29.01.2020 по настоящее время;

- акты на выбытие животных и птицы (забой, прирезка и падеж) по форме СП-54 (ОКУД 0325054) за период с 29.01.2020 по настоящее время;

- информацию о стоимости реализации залогового поголовья в количестве 3 004 головы, сроки и суммы фактического и ожидаемого поступления денежных средств от реализации ТМЦ;

- акты приема-передачи к договорам купли-продажи и товарно-транспортные накладные, подтверждающие реализацию залогового поголовья в количестве 3 004 головы (с указанием количества и веса животных);

- документы, подтверждающие реализацию залогового поголовья в количестве 2 802 головы по договору купли-продажи от 28.05.2021, заключенному с ООО "Евротрейд" (с указанием количества и веса животных, а также поступления/непоступления денежных средств от реализации ТМЦ в размере 2 500 000 руб.);

- письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Агросоюз" относительно неисполнения условий договора купли-продажи от 28.05.2021, заключенного с ООО "Евротрейд".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в заявлении АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала об отстранении Хадури Я.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агросоюз" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым ходатайство Банка об отстранении Хадури Я.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агросоюз" удовлетворить, утвердить конкурсного управляющего ООО "Агросоюз" из числа членов Ассоциации "МСОАУ "Содействие", либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Хадури Я.М. возражал на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Агросоюз" созвано и проведено на основании требования кредитора АО "Россельхозбанк" собрание кредиторов ООО "Агросоюз" (протокол собрания кредиторов от 29.04.2022).

На данном собрании присутствовали конкурсные кредиторы: ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Смоленской области - 1,47% голосов; АО "Россельхозбанк" Смоленский региональный филиал - 71,54% голосов; ООО "Прогресс" - 5,84% голосов; ООО "Агрофид РУС" - 2,10% голосов; ООО "Юбилейный" - 6,32% голосов.

В настоящем собрании было представлено 87,27% от кредиторской задолженности ООО "Агросоюз" (голосующих).

На повестку собрания кредиторов ООО "Агросоюз" было вынесено три вопроса, в результате проведенных голосований приняты решения:

- по первому вопросу: об обращении в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Агросоюз" Хадури Я.М. от исполнения обязанностей - ЗА 71,54% голосов; ПРОТИВ 7,94% голосов; ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 7,79% голосов;

- по второму вопросу: об определении СРО для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для назначения конкурсного управляющего ООО "Агросоюз" - ЗА МСРО "Содействие" - 71,54% голосов; не определять СРО для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для назначения конкурсного управляющего ООО "Агросоюз" - ЗА - 14,26% голосов; ВОДЕРАЖИСЬ 1,47% голосов;

- по третьему вопросу: об избрании представителя собрания кредиторов ООО "Агросоюз" - ЗА Представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности 71,54% голосов; не избирать представителя собрания кредиторов ООО "Агросоюз" - ЗА - 14,26% голосов; об избрании представителя собрания кредиторов ООО "Агросоюз" - ЗА избрание представителя собрания кредиторов ООО "Агросоюз" представителя уполномоченного органа 1,47% голосов.

По результатам проведенного собрания АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Хадури Я.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агросоюз".

По мнению суда округа, руководствуясь ст.ст. 60, 20.3, 20.4, 20.7, 145 Закона о банкротстве, правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Банка о недопуске на территорию ООО "Агросоюз" с целью осмотра залогового имущества, начиная с июня 2021 года, правомерно отклонены судами, как несостоятельные, о чем свидетельствуют Акты осмотров, которые составляются заявителем каждые 3 месяца. Конкурсный управляющий готовил и направлял залоговому кредитору несогласие с выводами, содержащимися в Актах проверки, но разногласия оставались без внимания Банка.

При этом, содержание актов носит противоречивый характер. Так, в Актах осмотра залогового имущества от 27.06.2022 Банк указывает на невозможность или ограничение доступа в помещении содержания свинопоголовья, но при этом в актах осмотра цехов по содержанию свиней подробно описывает какие станки и оборудование пришли в негодность, указывает на обнаружение следов коррозии, где видны следы кустарного ремонта. Таким образом, Банк подтверждает проведение осмотра оборудования, расположенного в цехах содержания свиней (свиноматок, подсосных поросят, доращивания, откорм). В Акте осмотра залогового поголовья от 27.06.2022 содержится информация о том, что поголовье составляет 149 голов, из них 31 голова сельскохозяйственных животных группы свиньи на откорме. Акты осмотра залогового имущества от 27.06.2022 в точности отражают действия Банка, осуществляемые им во время проведения всех предыдущих проверок.

Также судами обращено внимание на то, что Акты по результатам осмотра несвоевременно передавались конкурсному управляющему, направлялись с замечаниями только после дополнительных запросов, и только после этого управляющим давались возражения и пояснения.

Согласно акту проверки залогового имущества от 18.04.2022 залоговый кредитор посетил все здания и помещения комплекса, произвел подсчет свинопоголовья.

Судами также принято во внимание, что в отдельных случаях допуск в производственную зону свиноводческого комплекса мог быть ограничен. Ограничения носили обоснованный характер, что подтверждается многочисленными письмами Госветслужбы, Россельхознадзора, приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 621 "Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации".

Указанная информация доводилась конкурсным управляющим Хадури Я.М. до АО "Россельхозбанк".

Конкурсный управляющий пояснил, что представителями банка не было выполнено требование в отношении наличия специальной одежды.

Заявителем указано на недопуск сотрудников Банка для осмотра залогового имущества в июне 2021 года. При этом сам же Банк указывает, что был допущен на территорию свинокомплекса для осмотра залогового имущества 30.06.2021.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по недопуску лиц, несвязанных с производственной деятельностью свинокомплекса, в производственную зону ООО "Агросоюз", являлись правомерными.

Относительно доводов Банка о неудовлетворительном состоянии залогового имущества ООО "Агросоюз", суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Сведения о неудовлетворительном состоянии всего залогового имущества (зданий, помещений, земли и т.п.) представителями Залогодержателя отражаются в Актах проверки (осмотра).

Как видно из Актов, первое упоминание о неудовлетворительном состоянии залогового имущества относится к ноябрю 2021 года, при этом в октябре 2021 года и ранее таких замечаний не было.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено экспертное заключение N 01с-08/2022 от 15.08.2022, согласно которому установлено, что здания и сооружения имеют допустимую степень износа. Эксплуатация объектов недвижимого имущества возможна в соответствии с целевым назначением. Выводы эксперта об исправном состоянии оборудования - электроподстанции согласовываются, с представленным заключением МРСК. Экспертом указано на наличие как средств пассивной охраны в виде сплошного ограждения, так и на наличие средств технической охраны (видеонаблюдение, датчики движения, освещение удаленных мест).

При этом, отклоняя доводы Банка относительно отсутствия бункеров на территории предприятия, суды указали, что само по себе имущество с наименованием "бункер" не входит в состав конкурсной массы и не являлось предметом оценки.

Претензий, возражений за весь период как внешнего управления, так и конкурсного производства, то есть, более 5 лет от залогового кредитора, а также иных кредиторов, в отношении состава имущества не поступало.

Кроме того, 25.10.2022 в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2022 по делу N А62-1914/2017, на территории расположения ООО "Агросоюз" организована и проведена проверка состояния имущества, зданий и сооружений свиноводческого комплекса.

По результатам осмотра представители кредиторов ООО "АгрофидРус" и ООО "Ветпром" указали, что имущество комплекса находится в удовлетворительном состоянии и может использоваться по целевому назначению.

Отклоняя возражения Банка относительно не принятия надлежащих мер по содержанию залогового имущества, суды исходили из следующего.

В ходе процедуры конкурсного производства для получения средств необходимых на содержание залогового свинопоголовья предприятие было вынуждено осуществлять убой и реализацию свиней. Количество убоя соответствовало финансовым целям содержания такого рода имущества, и было направлено на поддержание жизнедеятельности поголовья.

Во исполнение возложенных на него задач, конкурсным управляющим ООО "Агросоюз" неоднократно в адрес АО "Россельхозбанк" направлялись требования о принятии мер по содержанию свинопоголовья путем финансирования расходов, а также возможном принятии на баланс залогового свинопоголовья, ввиду тяжелого финансового положения должника.

О необходимости финансирования конкурсный управляющий заявлял в течение 2020 года на электронный адрес Банка, в том числе письмами от 14.09.2020, 30.09.2020, 05.10.2020, 19.10.2020.

19.10.2020 конкурсным управляющим в адрес Смоленского регионального филиала Банка было направлено письмо об отсутствии у должника кормов и средств для их приобретения, а также оплаты коммунальных услуг (которые увеличатся в зимний период) и в связи с этим о необходимости финансирования залогодержателем расходов на содержание свинопоголовья с предложением согласования прямых продаж и приложением уточнения к заявлению об утверждения положения о торгах.

Аналогичное письмо о необходимости финансирования банком расходов на содержания свинопоголовья было направлено конкурсным управляющим в адрес Смоленского регионального филиала Банка 19.02.2021.

При проведении собрания кредиторов ООО "Агросоюз" 15.05.2020, а также предыдущих собраний кредиторов должника, конкурсным управляющим Хадури Я.М. доводились сведения о том, что отсутствие соответствующего балансового рациона, направленного на прирост и увеличение массы скота, привели к естественному уменьшению количества свиноматок, что соответственно привело к сокращению всего количества свинопоголовья.

При этом конкурсным управляющим представлялись Банку отчеты, в том числе от апреля 2020 года, в графе 21 которого указано, количество голов в 940, которое было утилизировано по причинам мультисистемного истощения свинопоголовья.

Таким образом, исследовав и оценив вышеизложенные документальные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей поддерживалась хозяйственная деятельность, направленная на уменьшение потерь скота, при этом конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в сложившийся ситуации.

Также судами установлено, что из трудовых договоров в интересах должника работает 2 сторожа, территория предприятия окружена забором, установлены камеры видеонаблюдения, также имеется тревожная кнопка по вызову сотрудников частотного охранного предприятия.

Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о пропаже, гибели, уменьшении конкурсной массы, которые произошли или могут произойти в связи с ненадлежащим осуществлением сохранности имущества, не имеется.

Банком, не представлены надлежащие доказательства, нахождения на территории должника третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о том, что Банком, не представлены надлежащие доказательства, недостаточности мер для осуществления охраны.

В части доводов Банка о непредоставлении конкурсным управляющим запрашиваемых документов, суды исходили из следующего.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства приведена в Приложении 4 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ).

Проведение собрания кредиторов регулируется статьей 12 Закона о банкротстве.

Все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе Банк, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания, в том числе о возможности ознакомления посредством направления скан-копий отчета по электронной почте. Более того отчеты по каждому требованию кредитора были направлены в Банк, что не оспаривается им. Никаких дополнительных документов к отчету Банк не запрашивал.

Следовательно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Требований о предоставлении в адрес отдельного конкурсного кредитора, тем более ежемесячных отчетов, и других документов, а также отчеты по сведениям, не указанным в пункте 2 статьи 143 Закон о банкротстве не содержит.

Конкурсный управляющий пояснил, что все необходимые подтверждающие документы к ежеквартальным отчетам предоставлялись кредиторам на собраниях для ознакомления, что заявитель не опроверг.

Довод Банка о невозможности в отсутствие форм СП-51 проверить Акты выбытия животных, правомерно отклонен судами, поскольку первичными учетными документами, подтверждающими факт хозяйственной деятельности, в данном случае - выбытие животных, являются Акты на выбытие (статья 9 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с указанием причин такого выбытия, именно на их основании (а не наоборот) составляются отчеты. Таким образом, отчетность проверяется по актам выбытия, а не акты выбытия по отчетности.

Кроме того, в договоре залога ежемесячное предоставление данных отчетов, в том числе по форме СП-51, не предусмотрено, как не предусмотрено и законодательством о банкротстве направление отчетов отдельному, в том числе залоговому, кредитору.

Отчеты о движении скота всем кредиторам для ознакомления представлялись в составе других отчетных документов на каждое собрание кредиторов. Данные доводы банком не опровергнуты, возражения не заявлены.

В части требования Банка об обязании конкурсного управляющего предоставить ежемесячные отчеты о движении скота по форме СП-51 (ОКУД 0325051) за период с 29.01.2020 по май 2021 года, с мая 2022 года по настоящее время судом обращено внимание на то, что конкурсным управляющим в материалы дела предоставлены документы первичного учета (форма СП-51) за период с 01 февраля 2020 года по 01 июня 2021 года Дополнительно представлены формы СП-51 за период с 01 июня 2021 года по 01 мая 2022 года.

Отклоняя ходатайство Банка об истребовании ведомостей взвешивания животных по форме СП-43 за период с 29.01.2020 по настоящее время, суд указал, что согласно преамбуле к альбому унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 ведение данной формы первичного учета (СП-43) не является обязательной для должника.

При этом судами отмечено, что оценка аналогичным доводам Банка также дана в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А62-1914/2017.

Также судами отклонено ходатайство Банка о представлении ежемесячных учетных листов убоя и падежа животных по форме СП-55 за период с 29.01.2020, поскольку ведение форм первичной отчетности, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N835 не является обязательной для предприятий малой форм хозяйствования.

Ведение актов на выбытие животных и птицы (забой, прирезка и падеж) по форме СП-54 также не предусмотрено Постановлением Госкомстата N 68.

Между тем формы СП-54 представлены в материалы дела. Сведения данных форм использованы при проведении судебной комплексной зооветеринарной экономической экспертизы.

Предоставление данной формы первичного учета не предусмотрено договором купли-продажи залогового поголовья. Обязанности по ведению и предоставлению данных форм по требованию кредитора не регламентируются нормами Закона о банкротстве. Требование о предоставлении форм СП-54 не заявлялось при подаче ходатайства залогового кредитора от 05.05.2022.

Сведения о движении поголовья содержатся в предоставленных формах первичного учета СП-51, имеются в отчетах конкурсного управляющего.

Подтверждение либо сравнение с иными формами, документами и т.п. для формы СП-51 не предусмотрено. То есть, сведения, отраженные в данном документе, являются сведениями первичного хозяйственного либо бухгалтерского учета. Таким образом, при наличии прямого законодательного указания на необязательность ведения форм первичного учета для предприятий малой формы хозяйствования, а также отсутствия обязанности конкурсного управляющего предоставлять любому кредитору документы по усмотрению такого кредитора, требования Банка не являются законными.

В свою очередь, в части доводов и требований Банка, касающихся реализации залогового поголовья, судами указано, что конкурсным управляющим предоставлены: СП-51 за период с 01.06.2021 по 01.05.2022, ТТН, содержащие сведения о реализации залогового поголовья, акты-приема передачи сельскохозяйственных животных, реализованных по договорам купли-продажи залогового поголовья. Все указанные документы содержат: цену, вес, количество реализованного имущества.

Относительно реализации 3004 голов залогового поголовья управляющий пояснил, что согласно инвентаризационной ведомости N 3 от 17.09.2018 арбитражным управляющим принято 1 943 головы свиней группы свиньи на откорме. В соответствии с выводами, содержащимися в комплексной зооветеринарной экспертизе, исходя из структуры стада на август 2018 года ООО "Агросоюз" могло иметь не более 920 голов свиней, которых возможно отнести к категории залогового поголовья (4-6 мес.). Исходя из мощности комплекса (в пике 8 000 свиней в год) единовременное нахождение в стаде должника свиней категории свиньи на откорме возрастом 4-6 месяцев, не могло превышать 1 400 голов. Следовательно, требование Банка об одномоментной реализации поголовья количеством 3004 головы возрастом 4-6 месяцев и весом 70 кг противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по жалобе конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий пояснил, что исполнение договора купли продажи свинопоголовья от 28.05.2021 в настоящее время продолжается. Объективные причины, не позволяют обеспечить соблюдение сроков реализации залогового поголовья, первоначально предполагаемых сторонами. Принимаются все меры, направленные к получению поголовья, его доращиванию и реализации.

В части доводов Банка о том, что конкурсный управляющий не заключал либо уклонялся от заключения договоров купли-продажи с потенциальными покупателями, судами установлено, что конкурсный управляющий ООО "Агросоюз" Хадури Я.М. 30.04.2021 письмом информировал Банк о готовности принять потенциальных покупателей, но только при соблюдении последними Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 N 621 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации".

Вместе с тем, указанные требования покупателями, представленными банком, не были соблюдены, о намерении их соблюдения конкурсному управляющему не сообщалось. Предлагавшиеся покупателями условия не могли быть приемлемы для ООО "Агросоюз", поскольку вывоз приобретенного свинопоголовья в течение нескольких месяцев приводил к дополнительным расходам на содержание свинопоголовья.

Также, в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснил, что 19.05.2021 АО "Россельхозбанк" дало согласие на реализацию свинопоголовья на условиях, изложенных в коммерческом предложении ООО "ЕвроТрэйд" от 11.05.2021 N 47-км. В связи с чем, 28.05.2021 между ООО "Агросоюз" и ООО "ЕвроТрэйд" был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (свинопоголовья) на условиях коммерческого предложения N 47 от 11.05.2021 Коммерческое предложение содержало специальное условие реализации свинопоголовья, а именно - согласие покупателя в лице ООО "ЕвроТрэйд" на обеспечение и содержание доращиваемых свиней до категории "на откорме", а также свиноматок, планируемых к опоросу, что удовлетворяло обязательства залогового кредитора в лице АО "Россельхозбанк" и способствовало освобождению залогового кредитора от несения бремени содержания залогового поголовья.

С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ООО "Агросоюз" при исполнении своих обязанностей и заключении договоров купли-продажи действовал по согласованию с залоговым кредитором, в рамках утвержденного положения и действующего законодательства, что также позволило снять текущие расходы по содержанию свинопоголовья с должника.

Помимо этого, судами отмечено, что свинопоголовье было реализовано ООО "Агросоюз" путем заключения договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных: от 07.04.2021 на сумму 41 000 руб.; от 28.05.2021 на сумму 326 025 руб.

Между тем поступление денежных средств на специальный расчетный счет должника, открытый в АО "Россельхозбанк" (4070281026372000027) производится по мере реализации залогового поголовья в соответствии с Положением, утвержденным судом, устанавливающим возможность прямых продаж свинопоголовья по цене не ниже 45 рублей за кг. Денежные средства находятся на указанном р/сч и не используется ни какие цели кроме как для расчета с залоговым кредитором. Таким образом, Банк может самостоятельно контролировать процесс реализации залогового имущества, а также надлежащего расходования поступающих денежных средств.

С учетом того, что реализация залогового имущества (свинопоголовья) не завершена и продолжается, суды правомерно признали доводы конкурсного управляющего о необходимости распоряжения указанной суммой после реализации всего заложенного свинопоголовья не противоречащими целям и задачам конкурсного производства и не ущемляющими права залогового кредитора.

Также судами обращено внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что какому либо конкурсному кредитору оказано большее предпочтение.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов должника, кредиторов, не имеется.

Доводы Банка о непредоставлении сведений о дебиторской задолженности, правомерно отклонены судами, поскольку все необходимые сведения предоставляются вместе с отчетами конкурсного управляющего на собрание кредиторов, Общие правила подготовки которых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Итоговая сумма по столбцу "Средства, полученные от взыскания задолженности" должна быть равна сумме средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности, указанной в таблице "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений".

Таким образом, в данной таблице отражается не текущая дебиторская задолженность, а задолженность возникшая до введения процедуры банкротства.

Согласно Инвентаризационным ведомостям N 1-3 от 29.04.2020 в состав конкурсной массы дебиторская задолженность не входила.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что само по себе решение собрания кредиторов в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, отказ судов в удовлетворении требований об отстранении Хадури Я.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агросоюз" является правомерным.

Доводы жалобы АО "Россельхозбанк", касающиеся предоставления отчетов о движении скота, об истребовании у конкурсного управляющего актов о выбытии животных, об отсутствии в отчетах по форме СП-51 реализации в январе 2022 года 34 голов, о неверной оценке судом доводов Банка о не поступлении в полном объеме денежных средств по договору купли-продажи от 28.05.2021 с ООО "Евротрэйд"; бездействии конкурсного управляющего ООО "Агросоюз" по не распределению денежных средств Банку от реализации залогового поголовья; о препятствии Банку по проведению осмотра имущества ООО "Агросоюз",были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А62-1914/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.А. Григорьева Е.С. Звягольская