Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2023 г. N Ф10-4637/21 по делу N А83-13323/2019

г. Калуга

28 июля 2023 г.

Дело N А83-13323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей	Ахромкиной Т.Ф.; Ипатова А.Н.;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" Друзина Руслана Валентиновича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А83-13323/2019,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 15.12.2022 признал недействительными сделками восемь договоров займа, выданных обществом-должником в январе-мае 2017 года участнику общества Авраменко Юлии Владимировне, и акт зачета взаимных требований от 29.05.2017, которым общество-должник ООО "Крымсоюзвинпром" и Авраменко Ю.В. признали погашенными обязательства Авраменко Ю.В. перед обществом по возврату займа и обязательства общества по выплате Авраменко Ю.В. дивидендов на сумму 1 566 000 руб.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2023 определение суда области отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Крымсоюзвинпром" Друзина Руслана Валентиновича о признании указанных сделок недействительными отказал, указал, что в период совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали кредиторы, которым мог бы быть причинен вред этими сделками.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Друзин Р.В. обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2022.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Друзин Р.В. настаивает, что Авраменко Ю.В. являлась участником общества с долей участия 30 %, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, она не могла не знать в период получения от общества заемных средств о наличии признаков неплатежеспособности у должника на тот период, поскольку у общества-должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Актис" с ноября 2015 года.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что Авраменко Ю.В. не имела намерения возвращать полученные по договорам займа от общества денежные средства, поскольку решение о выплате дивидендов было принято на очередном (годовом) собрании участников общества 21.03.2017, а договоры займа N 41, N 43 и N 45 были заключены до этой даты. Конкурсный управляющий полагает, что на дату заключения данных договоров Авраменко Ю.В. осознавала отсутствие у нее возможности возвратить заемные средства.

В тоже время, конкурсный управляющий обращает внимание, что договоры займа N 47, N 49, N 51, N 53 и N 55 заключены Авраменко Ю.В. с должником после принятия обществом решения о выплате дивидендов, при этом, выдавая займы общество уменьшило имущество, за счет которого могли быть погашены требования независимых кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

04.09.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Крымсоюзвинпром" по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

25.05.2020 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожихов Игорь Геннадьевич.

26.07.2021 решением арбитражного суда ООО "Крымсоюзвинпром" признано банкротом в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кожихов И.Г., позднее Кожихов И.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Вашеняк Сергей Васильевич.

09.06.2022 определением суда конкурсный управляющий Ващеняк С.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника назначен Друзин Руслан Валентинович.

01.04.2022 конкурсный управляющий Друзин С.В. обратился с заявлением в деле о банкротстве о признании недействительными сделками договоров займа в период с января по май 2017 года и акта зачета от 29.05.2017, заключенных должником с Авраменко Ю.В.

При этом, на момент совершения сделок Авраменко Ю.В. являлась участником должника с размером долей 30 %.

Материалами дела установлено, что ООО "Крымсоюзвинпром" (займодавец) и Авраменко Ю.В. (заемщик) был заключены договоры займа: N 41 от 30.01.2017; N 43 от 21.02.2017, N 45 от 16.03.2017, N 47 от 23.03.2017, N 49 от 14.04.2017, N 51 от 03.05.2017, N 53 от 12.05.2017, N 55 от 18.05.2017 на общую сумму 1 700 000 руб.

21.03.2017 согласно протоколу (годового) общего собрания участников ООО "Крымсоюзвинпром" N 34, бухгалтерской справки от 21.03.2017 участнику общества Авраменко Ю.В. начислены дивиденды за 2016 г. в сумме 1 566 000 руб.

29.05.2017 общество и Авраменко Ю.В. подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым с момента подписания акта обязательства общества по выплате дивидендов и обязательства Авраменко Ю.В. о возврате займов на сумму 1 566 000 руб. считаются погашенными.

Суды установили, что в процедуре банкротства ООО "Крымсоюзвинпром" в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- перед АО "Актис" по разовой сделке купли - продажи от 07.11.2015 в размере 424 908,12 руб. (установлено решением по делу N А83-8339/2018);

- перед ООО "Союз - Вино" договору поставки от 19.05.2017, задолженность образовалась в марте 2018 г. (установлено решением по делу А83-10399/2018);

- перед ООО "Сигма-Трейд" за поставленные по УПД N УТ-1560 от 01.11.2018, УТ-1421 от 04.10.2018, УТ-11042 от 13.08.2018, УТ-923 от 23.07.2018, УТ-922 от 23.07.2018, УТ915 от 20.07.2018, УТ-782 от 21.06.2018, УТ-766 от 18.06.2018 товары (установлено решением по делу N А32-46194/2019);

- перед ООО "Центр упаковочных решений" задолженность образовалась в 2018 г. (установлено решением по делу N А83-17716/2018);

- перед ФНC России в лице УФНС России по Республике Крым, возникшая в декабре 2018 г. задолженность включена в реестр определением о введении наблюдения по настоящему делу;

- перед ООО "Русджам Стеклотара Холдинг" по поставкам по счетам-фактурам от 24.01.2018 N 8401533054/8485, от 26.01.2018 N 8401533422/8485, от 16.03.2018 N 8401539441/8485, от 03.06.2018 N 8401553758/8485, от 04.07.2018 N 8401558991/8485, товарными накладными от 24.01.2018 N 858580002, от 26.01.2018 N 858580100, от 16.03.2018 N 858581757, от 03.06.2018 N 858584717, от 04.07.2018 N 858585978, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными от 24.01.2018 N8500080799, от 26.01.2018 N 8500080900, от 16.03.2018 N 8500082569, от 03.06.2018 N 8500085528, от 04.07.2018 N 8500086784 (установлено решением по делу N А32-33874/2018);

- перед ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым" по договору охраны от 01.07.2016 за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 (установлено решением по делу N А83-4229/2020);

- перед ООО "КСВП" за период с 01.07.2019 по 03.09.2019 по договору оказания услуг (установлено решением по делу N А83-13323/2019).

Вместе с тем, последний договор займа с Авраменко Ю.В. заключен 18.05.2017, акт зачета 29.05.2017.

Обжалуемым постановлением от 20.04.2023 апелляционный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Крымсоюзвинпром" Друзина Р.В. о признании сделок займа и зачета недействительными отказал, указав, что в период совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали кредиторы, которым мог бы быть причинен вред этими сделками.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности в совокупности условий, необходимых для признания сделок и акта зачета взаимных требований от 29.05.2017 недействительными.

Суд округа пришел к выводу, что, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае оспариваются сделки должника с заинтересованным лицом, совершенные за 2 года и 3-9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Период совершения сделок позволяет их оспорить по основанию совершения с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), с учетом заинтересованности контрагента по отношению к должнику, могут быть использованы установленные указанным пунктом презумпции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО "Крымсоюзвинпром" принято Арбитражным судом Республики Крым к производству и возбуждено дело о банкротстве определением от 04.09.2019, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). В пункте 2 указанной статьи закреплено, кто признается заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков банкротства в период совершения сделок займа с января по май 2017 года и акта зачета от 29.05.2017 не подтверждаются материалами дела.

Большинство обязательств, включенных в реестр требований к должжнику, в настоящем случае возникло после совершения оспариваемых сделок.

Задолженность общества-должника перед АО "Актис" по разовой сделке купли - продажи от 07.11.2015 в размере 424 908,12 руб., установленная решением по делу N А83-8339/2018, также не образует признака банкротства на дату совершения оспариваемых договоров.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособность для целей банкротства понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае, исходя из размера задолженности перед АО "Актис" и обстоятельств длительного ее не истребования (иск в суд поступил 05.06.2018), отсутствуют основания полагать, что данная неуплата обусловлена недостаточность денежных средств должника, который по итогам 2016 г. выплачивал своим участникам дивиденды.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционного суда правомерно отметил, что нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга или его части отдельному кредитору только в силу наличия между ними договорных отношений, условия которых могли содержать различный срок и способ исполнения обязательств, что не может свидетельствовать о бесспорности и очевидности таких требований для третьих лиц.

Доказательств того, что на момент совершения сделок у должника имелась просроченная задолженность перед иными лицами, кроме АО "Актис", и что таким лицам в результате совершения оспариваемых сделок был причинен ущерб, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в период с 30.01.2017 по 18.05.2017 должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно недоказанным является и факт того, сделки совершались с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также материалами дела не подтверждаются признаки совершения сделки со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается арбитражный управляющий, дано разъяснение, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждено, что стороны сделок имели цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Реальность договоров займа и предоставления денег в заем подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается участниками дела.

Участники общества с ограниченной ответственностью имеют право принимать участие в распределении прибыли (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Решение о выплате дивидендов участники в ООО вправе принимать ежеквартально, раз в полгода или раз в год (статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В целях применения НК РФ термин "дивиденды" определяется в пункте 1 статьи 43 НК РФ как любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Право Авраменко Ю.В. как участника общества на получение дивидендов за 2016 г. не оспорено, 21.03.2017 на основании протокола (годового) общего собрания участников ООО "Крымсоюзвинпром" N 34 от 21.03.2017, бухгалтерской справки от 21.03.2017 участнику ООО "Крымсоюзвинпром" Авраменко Ю.В. начислены дивиденды за 2016 г. в сумме 1 566 000 руб. (без учета НДФЛ). Размер начисленных дивидендов также не оспорен.

Авраменко Ю.В., поясняя цели заключения договоров займа, сообщила, что являясь многодетной матерью, имела финансовую необходимость в получении займа до выплаты дивидендов, справедливо полагая, что после их получения сможет погасить сумму займа.

Сам по себе факт получения беспроцентных займов в преддверии выплаты дивидендов, как и погашение задолженности за счет подлежащих выплате дивидендов путем подписания 29.05.2017 между ООО "Крымсоюзвинпром" и Авраменко Ю.В. акта зачета взаимных требований, в соответствии с которым с момента подписания акта суммы взаимных обязательств на сумму 1 566 000 руб. считаются погашенными, не свидетельствуют о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении лиц, заключивших сделки займа и подписавших акт взаиморасчета.

Доказательств того, что действия по предоставлению займа участнику общества и его погашение за счет подлежащих выплате дивидендов выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон сделок не представлено.

Иные доказательства допущения злоупотребления правом при совершении спорных сделок, позволяющие суду квалифицировать эти сделки как ничтожные на основании статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в совокупности условий, необходимых для признания недействительными сделок займа и акта зачета взаимных требований от 29.05.2017.

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом к данным обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 06.06.2023).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А83-13323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов