Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 21АП-1650/20 по делу N А83-13323/2019

13 июля 2021 г.

Дело N А83-13323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Баукиной Е.А., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вохмянина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021 по делу N А83-13323/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления индивидуального предпринимателя Вохмянина Алексея Ивановича

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Вохмянина Алексея Ивановича - Савенко Евгения Евгеньевича, по доверенности от 18.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром".

Определением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на шесть месяцев, до 25.11.2020. Утвержден временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" арбитражный управляющий Кожихов Игорь Геннадьевич, член Ассоциация арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 (6824) от 11.06.2020.

13.07.2020 от Индивидуального предпринимателя Вохмянина Алексея Ивановича в адрес суда поступило заявление, согласно которому он просит включить требования в размере 20 912 879,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Крымсоюзвинпром".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично: признать требования ИП Вохмянина А.И. к должнику ООО "Крымсоюзвинпром" в общей сумме 20 912 879,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Крымсоюзвинпром" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вынося указанный судебный акт, суд установил, что на момент заключения договора с последующим выкупом и заявитель и должник являлись аффилированными лицами, заявитель знал о имущественном положении должника, его действия были направлены на наращивание кредиторской задолженности должника и преследовали цель последующего контроля процедур банкротства.

Не согласившись с законностью указанного определения, кредитор ИП Вохмянин А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное определением отменить и включить заявленные им требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- договор аренды с последующим выкупом заключен задолго до признания судами в 2019 году задолженности ООО "Крымсоюзвинпром" перед иными кредиторами;

- на момент заключения договора ООО "Крымсоюзвинпром" не находилось в состоянии имущественного кризиса;

- 30.08.2019 между ООО "Крымсоюзвинпром" и ИП Вохмяниным А.И. не заключалось дополнительное соглашение, на которое указывает суд;

- после того, как сформировалась задолженность по арендной плате за первый квартал, ИП Вохмянин А.И. прекратил договорные отношения с должником.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2021, которое было отложено на 06.07.2021.

От УФНС по Республике Крым и от конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседании явился представитель ИП Вохмянина А.И. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ИП Вохмянина А.И. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим вводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закона N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие заключенного и расторгнутого в последующем договора аренды имущества.

Так 01.02.2016 между ИП Вохмяниным Алексеем Ивановичем (Арендодатель) и ООО "Крымсоюзвинпром" (Арендатор) был заключен договор аренды имущества, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает согласно акту приема передачи (Приложение N 1 к договору) для использования в хозяйственной деятельности в целях своих уставных задач (л.д. 54-55 т. 1).

Арендная плата установлена сторонами 500 000 руб. в месяц. Начисление и выплата причитающихся Арендодателю сумм производится ежеквартально в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с месяца, следующего за отчетным кварталом.

В п. п. 2.1, 4.1 и 4.3 Договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия Договора вне зависимости от оснований такого прекращения у ООО "Крымсоюзвинпром" возникает обязанность выкупить переданное ему в аренду имущество, по выкупной стоимости (цене) такого имущества, определенной на момент передачи его в аренду в Актах приема-передачи (возврата) имущества, произведя соответствующие расчеты в течении 30 дней после прекращения действия Договора.

При этом стороны договорились, что право собственности на арендованное имущество переходит к ООО "Крымсоюзвинпром" с момента прекращения действия договора (в том числе, с момента досрочного расторжения договора по соглашению сторон, либо окончания срока его действия).

Согласно акту приема передачи имущества от 01.12.2016 должником ООО "КВСП" получено от ИП Вохмянина А.И. 762 предмета на общую сумму 19 286 699 руб. (л.д. 36-50 т. 1).

30.11.2018 стороны изменили часть состава арендуемого имущества, по которому арендатором было возвращено имущество - 129 предмета на сумму 3 050 000 руб., остаток имущества после подписания акта составил 633 предмета на сумму 16 236 699 руб.

При этом, в указанном акте от 30.11.2018 ошибочно был указан номер погрузчика, так как по в реальности и бухгалтерскому учету ООО" Крымсоюзвинпром" был возвращен автопогрузчик с инв.N 3009, что подтверждается соответствующей перепиской между сторонами.

Тогда же, 30.11.2018, ООО" Крымсоюзвинпром" на условиях договора принял у ИП Вохмянина А.И. в аренду имущество, которое, он приобрел ранее по нескольким Договорам (по Договору N 2 купли-продажи имущества банкрота от 13.08.2013 с ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель", Договору N 40 от 05.09.2013 с ООО "Актакем", Договору N 21/13 от 27.09.2013 с ООО "ПластикГрупп"), что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2018.

Таким образом, в аренду дополнительно было принято 28 предметов на общую сумму 4 222 000,00 руб. (остаток после подписания акта 661 предмета на сумму 20 458 699,00 руб.) Согласно акту приема передачи от 30.11.2018 должником ООО "КВСП" получено от ИП Вохмянина А.И. имущество на сумму 4 222 000 руб. (л.д. 29 т. 1).

В последующем сторонами также менялся состав имущества по Договору.

Так 31.05.1019 стороны составили акт, по которому часть имущества была возвращена на основании Акта возврата имущества от 31.05.2019 в количестве 54 предметов на общую сумму 1 288 512,00 руб. (остаток после подписания акта 607 предмета на сумму 19 170 187,00 руб.).

Дополнительным соглашением от 20.06.2019 г. (л.д. 52 т. 1) стороны прекратили аренду в отношении автопогрузчика (инвентарный номер 3008), ранее переданного по договору N 10 от 01.02.2016 в аренду по Акту приема-передачи имущества от 01.02.2016 с переходом права собственности на указанный автопогрузчик электрический вилочный на условиях договора от Арендодателя к Арендатору. При этом стороны определили выкупную стоимость указанного имущества в размере 300 000 руб. и оформили этот возврат имущества актом от 20.06.2019. В акте отображено 6 предметов на общую сумму 870 200,00 руб. (арифметический остаток после подписания акта 601 предмета на сумму 18 299 987,00 руб., при этом погрузчик фактически не возвращался, а была изменена его выкупная цена в сторону уменьшения).

В Акте возврата имущества от 20.06.2019 установлена сторонами выкупная стоимость имущества Автопогрузчик электр. вилочный стоимостью 300 000,00 руб.

При этом, Акт был подписан с заключением дополнительного соглашения об изменении в сторону уменьшения выкупной стоимости автопогрузчика, и фактически погрузчик оставался у ООО "Крымсоюзвинпром", в нем отображен 1 предмет на общую сумму 300 000,00 руб. (остаток после подписания акта - 602 предмета на сумму 18 599 987,00 руб.).

31.07.2019 стороны дополнительным соглашением к договору N 10 от 31.07.19 расторгли договор аренды имущества N 10 от 01.02.2016.

Таким образом, ООО "Крымсоюзвинпром" получило в собственность имущество, указанное в акте передачи от 01.02.2016, от 30.11.2018, которое после прекращения договора аренды перешло на праве собственности к ООО "Крымсоюзвинпром" в количестве 602 предметов на общую сумму 18 599 987,00 руб. по условиям подпункта "ж" пункта 2.1., пункта 5.1 Договора аренды.

Передаваемое ООО "Крымсоюзвинпром" имущество по Договору аренды от 01.02.2016 на момент передачи его в аренду принадлежало ИП Вохмянину А.И., что подтверждается Свидетельством о праве собственности Вохмянина А.И. от 31.08.2013 г., Договора N 40 от 05.09.2013 года с ООО "Актакем", Договора N 2 купли-продажи имущества банкрота от 13.08.2013 года с ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель", Договора N 21/13 43 от 27.09.2013 года с ООО "Пластик-Групп".

Таким образом, у ООО "Крымсоюзвинпром" возникла обязанность перед ИП Вохмяниным А.И. по оплате приобретенного имущества и арендной платы за пользование им до расторжения Договора.

Ввиду того, что должник не исполнил свои обязательства по указанной выше сделке, ИП Вохмянин А.И. обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 20 912 879,00 руб. (2 312 892,00 руб. - задолженность по арендной плате, 18 599 987,00 руб. - стоимость имущества) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Крымсоюзвинпром в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции данные требования были признаны обоснованными и и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Крымсоюзвинпром" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Коллегия судей суда апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными, но имеет место ситуация, при которой очередность их погашения должна быть понижена исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741 в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по аренде с последующим выкупом движимого имущества.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

То есть необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре аренды с последующим выкупом, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными или будут признаны таковыми в последующем на основании достоверных доказательств.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения, наличие фактических отношений по сделке, исключив вероятность направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

При повышенных требованиях доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед заявителем, последний должен доказать реальность совершенных по сделке действий по передаче товара от арендодателя арендатору, для чего ему надлежит также доказать наличие у него (заявителя) как арендодателя реальной возможности передать такой товар в аренду.

Факт того, что передаваемое ООО "Крымсоюзвинпром" имущество по Договору аренды от 01.02.2016 на момент передачи его в аренду принадлежало ИП Вохмянину А.И., подтверждается Свидетельством о праве собственности Вохмянина А.И. от 31.08.2013 г., Договора N 40 от 05.09.2013 года с ООО "Актакем", Договора N 2 купли-продажи имущества банкрота от 13.08.2013 года с ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель", Договора N 21/13 43 от 27.09.2013 года с ООО "Пластик-Групп".

Таким образом, ИП Вохмянин А.И. подтвердил наличие у него товара и возможность его передачи ООО "Крымсоюзвинпром" в аренду по договору аренды N 10 от 01.02.2016 с последующим выкупом и последующими дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер задолженности ООО "Крымсоюзвинпром" перед ИП Вохмяниным А.И. по аренде движимого имущества согласно договору аренды N 10 от 01.02.2016 составил 2 312 892,00 руб. (период с марта 2019 года по 31 июля 2019 года). Определенная сторонами стоимость переданного имущества, перешедшего в собственность должника после расторжения договора, согласно перечисленным выше документам, составила 18 599 987,00 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным в суммарном размере 20 912 897,00 руб. задолженность ООО "Крымсоюзвинпром" перед ИП Вохмяниным А.И.

Порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, установлен в статьи 134 Закона N 127-ФЗ, согласно пункту 4 которой в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Вместе с тем коллегия судей усматривает основания для понижения очередности удовлетворения требований ИП Вохмянина А.И. исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявитель ИП Вохмянин А.И. являлся с 17.07.2014 г. по 11.03.2020 (в период заключения и действия договора аренды) учредителем ООО "Крымсоюзвинпром" с долей в уставном капитале 52%. Выход из ООО "Крымсоюзвинпром" Вохмяниным А.И. состоялся в марте 2020 г. после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" он является аффилированным к должнику лицом.

При этом следует учитывать, что договор аренды имел длящийся характер, а пункт 4.3. данного договора предусматривал возможность его расторжения в любое время по соглашению сторон, что и было осуществлено дополнительным соглашением к договору от 31.07.2019, то есть в период, когда ИП Вохмянин А.И. все еще являлся учредителем ООО "Крымсоюзвинпром" с долей в уставном капитале 52%.

Период возникновения задолженности по арендной плате, предъявленный заявителем, - с марта 2019 по июль 2019 года.

При этом следует отметить, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника стоимости перешедшего в собственность должника имущества основано на добровольном расторжении сторонами указанного договора, а не расторжения его ввиду невнесения арендной платы.

При этом в пункте 5.1 Договора стороны установили, что Право собственности на арендованное имущество переходит от Арендодателя к Арендатору с момента прекращения действия договора (в том числе, но не исключительно, с момента досрочного расторжения договора по соглашению сторон (п, 4.3 договора), либо окончания срока его действия), за исключением прекращения договора на основании пунктов 4.1, 4 2 Договора.

Подпункт "б" пункта 4.1 Договора предусматривал право расторгнуть договор досрочно и истребовать у арендатора имущество, если арендатор не внес арендную плату в течение 6 (шести) месяцев с момента истечения оплаты.

То есть Вохмянин А.И. как лицо, владевшее 52 % доли уставного капитала должника, будучи способным оказывать влияние на деятельность должника и являясь лицом, которое в силу своего положения не могло не знать о финансовом состоянии должника, при формировании у должника перед ним задолженности по арендной плате и за 4,5 месяцев выбирает способ защиты своего права не путем одностороннего досрочного растяжения договора и истребования с арендатора имущества после 6 месяцев просрочки оплаты, а путем расторжения договора по согласованию сторон, в результате которого на должника ложиться дополнительная обязанность по выплате ИП Вохмянину А.И. стоимости имущества, арендованного по договору.

Указанное расторжение договора, в результат которого у должника перед ИП Вохмяниным А.И. сформировалась задолженность по стоимости арендованного имущества, подлежащего выкупу, осуществлено при наличия у должника непогашенных задолженностей перед другими кредиторами, о наличии которых ИП Вохмянин А.И. не мог не знать. Указанное подтверждается судебными актами:

- задолженность в размере 24 012,93 рублей перед ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Крым" за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 подтверждена судебным приказом, выданным Арбитражным судом Республики Крым 20.03.2020 по делу N А83-4229/2020;

- задолженность в размере 424 908,12 рублей перед АО Фирма "Актис" за период с 13.11.2015 по 11.05.2018, а также за период с 12.05.2018 по 04.09.2018 гподтверждена решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 г. по делу N А83-8339/18.

- задолженность в размере 1 302 000,00 рублей перед ООО "Русджам Стеклотара Холдинг" за период с 14.02.2018 по 22.10.2018 подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-33874/2018;

- задолженность в размере 160 644,30 рублей перед ООО "Сигма-трейд" Торговый дом за период с 01.12.2018 по 05.09.2019 подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-46194/2019;

- задолженность в размере 4 425 978,95 рублей перед ООО "Союз-Вино" за период 25.05.2018 подтверждена решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2018 по делу N А83-10399/2018.

- задолженность в размере 15 326 127,97 рублей перед Федеральной налоговой службой России, подтверждена определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2020 по делу N А83-13323/2019;

- задолженность в размере 127 988,98 рублей перед ООО "Центр упаковочных решений" подтверждена Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 по делу N А83-17716/2018.

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год выручка ООО "Крымсоюзвинпром" составила 484 684 000 рублей, активы Компании составляли 154 772 000 рублей, что позволяло должнику приобрести технику (телефоны, шкафы, компьютеры и прочее). ИП Вохмянин А.И. не представил доказательства отсутствия такой возможности у ООО "Крымсоюзвинпром" и целесообразность заключения непосредственно длительного договора аренды движимого имущества.

При этом, в указанный период времени у должника начинает формироваться значительный объем кредиторской задолженности. Согласно бухгалтерскому балансу размер кредиторской задолженности в 2016 году превысил 35 млн. руб.

Также в указанный период образовалась, задолженность перед АО Фирма "Актис" за период с 13.11.2015 по 11.05.2018 и с 12.05.2018 по 04.09.2019, включенная в реестр требований кредиторов, что подтверждена Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 по делу N А83-8339/2018.

18.02.2019 "Алекс Трейд" обращается с заявлением о банкротстве ООО "Крымсоюзвинпром", дело N А83-2457/2019; 26.07.2019 Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о банкротстве ООО "Крымсоюзвинпром".

В сложившейся ситуации, 31.07.2019 стороны дополнительным соглашением к договору от 31.07.19 расторгли договор аренды имущества N 10 от 01.02.2016, следствием чего, по условиям подпункта "ж" пункта 2.1., пункта 5.1 которого, имущество в количестве 602 предметов на общую сумму 18 599 987,00 руб. перешло в собственность ООО "Крымсоюзвинпром" с обязанностью выплатить его выкупную стоимость ИП Вохмянину А.И. Указанными действиями была сформирована значительную кредиторская задолженность перед аффилированным лицом в условиях неплатежеспособности должника перед независимыми кредиторами.

Обосновывая целесообразность заключения договора аренды с последующим выкупом, ИП Вохмянин А.И. указывает, что без предоставления соответствующего оборудования и техники должник не смог бы осуществлять хозяйственную деятельность.

То есть в рассматриваемом случае правоотношения сторон оформлялось не внесением имущества учредителя в уставной капитал, а арендными правоотношениями.

При этом вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательств оплаты имущества - непосредственно до или после его передачи, а также внесением ежемесячной арендной платы, кредитором должнику предоставлена фактически отсрочка оплаты как стоимости аренды имущества, так и стоимости самого приобретаемого имущества путем оплаты его стоимость после расторжения договора аренды такого имущества, заключенного на 5 лет.

В пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС от 29.01.2020), изложена следующая правовая позиция.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС от 29.01.2020 г.) указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

ИП Вохмянин А.И. не доказал невозможность приобретения должником спорного имущества в момент заключения договора аренды, не доказал экономическую целесообразность длительной аренды должником имущества, не доказал, что фактическая отсрочка платежа передаваемого имущества до 5 лет по договору аренды движимого имущества были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

При этом совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и голосующих на собрании составляет 19 268 697,72 руб., а размер обоснованных требований ИП Вохмянин А.И. составляет 20 912 879 руб.. в случае включения их в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Вохмянин А.И. будет обладать большим числом голосов, включенных в реестр независимых кредиторов, что приведет к его способности оказывать влияие на процедуры банкротства должника.

Учитывая, что при аренде имущества арендная плата обычно вносится ежемесячно, а по договорам купли-продажи плата должна быть произведена после получения купленной вещи, учитывая, что ИП Вохмянин А.И. как арендатор и продавец, который при этом напрямую контролировало должника и имел возможность определять действия каждой из сторон договоров, предпринял меры по расторжению договора и формированию у ООО "Крымсоюзвинпром" кредиторской задолженности только после обращения иных лиц в суд с заявлением о банкротстве должника, учитывая, что ИП Вохмянин А.И. не доказало, что у него были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования должнику, учитывая, что ИП Вохмянин А.И. не мог не знать о наличии у должника признаков банкротства как на момент заключения договора аренды, так и на момент его расторжения и перехода в следствии этого имущества в собственность должника, коллегия судей признает, что требования ИП Вохмянина А.И. фактически являются требованиями о возврате компенсационного финансирования и установленная задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. То есть приходит к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ИП Вохмянина А.И. и признает их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021 по делу N А83-13323/2019 является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2021 года по делу N А83-13323/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.А. Баукина К.Г. Калашникова