Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2023 г. N Ф10-4601/22 по делу N А36-9504/2020

г. Калуга

31 июля 2023 г.

Дело N А36-9504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липцкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А36-9504/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мыздриков Александр Андреевич (далее - ИП Мыздриков А.А., ОГРН ИП 319482700034910, ИНН 482420050225) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Липецкой области") о взыскании 772 356,22 руб. убытков, 21 420 руб. неустойки по договору подряда N RL/RU/19 от 27.07.2019 и 10 240 руб. неустойки по договору N RL/RU/20/35 от 08.04.2020.

В свою очередь, ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Липецкой области" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП Мыздрикову А.А. о взыскании 35 000 руб. основного долга по договору N RL/RU/20/35 от 08.04.2020 и 2345 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки по день исполнения решения суда.

Определением от 29.10.2021 арбитражным судом произведена замена ответчика - ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Липецкой области" на его процессуального правопреемника - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - УФСИН по Липецкой области, ОГРН 1024840840089, ИНН 4825009322).

В ходе рассмотрения дела ИП Мыздриков А.А. уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 651 454,17 руб. убытков, 8260 руб. неустойки по договору подряда от 12.07.2019 за период с 05.06.2020 по 30.09.2020 и 3748,80 руб. неустойки по договору подряда от 08.04.2020 за период с 27.07.2020 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

16.11.2022 от ИП Мыздрикова А.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 243 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, УФСИН по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых расходов до 30 000 рублей.

По мнению заявителя, истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей, поскольку данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Липецке.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 между ИП Мыздриковым А.А. (заказчик) и Лепекиной А.С., Шеховцовым В.И. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 0112/20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления к ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Липецкой области" о взыскании убытков и договорной неустойки, а также по представлению интересов заказчика по данному делу в арбитражных судах Российской Федерации.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2022 представителем оказаны следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 28.01.2021, 10.03.2021, 14.04.2021, 24.05.2021, 17.06.2021, 26.08.2021, 06.10.2021, 12.10.2021, 17.11.2021, 24.11.2021, 06.12.2021, 19.01.2022, 01.02.2022, 03.03.2022, 10.03.2022 - 225 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание);

- подготовка искового заявления - 10 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений от 06.10.2021 - 10 000 руб.; - подготовка дополнительных пояснений от 18.01.2022 - 10 000 руб.; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.08.2022 - 20 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 27.10.2022 - 20 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по взысканию судебных расходов - 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлена расписка от 15.11.2022 на сумму 350 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик в обоснование доводов чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов представил распечатки страниц из сети "Интернет" с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в г. Липецке.

Между тем, как верно указано судами, представленные документы однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя. Названные расценки содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги (стоимость большинства услуг указана с предлогом "от"), без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в суде, а также объема предстоящей работы.

Таким образом, представленные информационные сведения не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из продолжительности и характера рассматриваемого спора, принимая во внимание уровень его правовой и фактической сложности, объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол N 1) и от 26.11.2021 (протокол N 14), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суды пришли к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 243 000 руб., исходя из следующего расчета:

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 28.01.2021, 10.03.2021, 14.04.2021, 24.05.2021, 17.06.2021, 26.08.2021, 06.10.2021-12.10.2021, 17.11.2021-24.11.2021, 06.12.2021, 19.01.2022, 03.03.2022-10.03.2022 - 165 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание, при этом судом был учтено, что согласно положениям статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием); - подготовка искового заявления - 7000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений от 06.10.2021 и от 18.01.2022 - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7000 руб.;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.08.2022 - 15 000 руб. (учитывая продолжительность судебного заседания);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 7000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 27.10.2022 - 15 000 руб. (учитывая, что судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, а также его продолжительность);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб.;

- участие в судебном заседании 30.01.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, арбитражные суды двух инстанций признали соответствующей критериям разумности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 243 000 руб.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А36-9504/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.В. Белякович М.В. Шильненкова