Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 19АП-3888/22 по делу N А36-9504/2020

г. Воронеж

30 мая 2023 г.

Дело N А36-9504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области: Суляева Ж.Ю., представитель по доверенности от 16.01.2023;

от индивидуального предпринимателя Мыздрикова Александра Андреевича: Шеховцов В.И., представитель по доверенности от 14.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ОГРН 1024840840089, ИНН 4825009322) и индивидуального предпринимателя Мыздрикова Александра Андреевича (ОГРН ИП 319482700034910, ИНН 482420050225) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-9504/2020 по иску индивидуального предпринимателя Мыздрикова Александра Андреевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области о взыскании 698 302 руб. 97 коп. и по встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Мыздрикову Александру Андреевичу о взыскании 35 000 руб. основного долга по договору N RL/RU/20/35 от 08.04.2020 и 2345 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки по день исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мыздриков Александр Андреевич (далее - истец, ИП Мыздриков А.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ответчик, ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Липецкой области") о взыскании 772 356,22 руб. убытков, 21 420 руб. неустойки по договору подряда N RL/RU/19 от 27.07.2019 и 10 240 руб. неустойки по договору N RL/RU/20/35 от 08.04.2020.

Определением арбитражного суда от 11.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А36-9504/2020.

Кроме того, ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Липецкой области" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Мыздрикову А.А. о взыскании 35 000 руб. основного долга по договору N RL/RU/20/35 от 08.04.2020 и 2345 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки по день исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А36-9690/2020.

Определением от 14.04.2021 суд объединил дела N А36-9504/2020 и N А36-9690/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.10.2021 арбитражным судом произведена замена ответчика - ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Липецкой области" на его процессуального правопреемника - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - УФСИН по Липецкой области).

В ходе рассмотрения дела ИП Мыздриков А.А., с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика 651 454,17 руб. убытков, 8260 руб. неустойки по договору подряда от 12.07.2019 за период с 05.06.2020 по 30.09.2020 и 3748,80 руб. неустойки по договору подряда от 08.04.2020 за период с 27.07.2020 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

16.11.2022 от ИП Мыздрикова А.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2023 по делу N А36-9504/2020 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 243 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Липецке.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 304 000 руб. Истец полагает, что судом первой инстанции была занижена подлежащая взысканию сумма судебных расходов. Как указывает истец, определенный судом размер судебных расходов ниже минимальных ставок, установленных Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН по Липецкой области поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ИП Мыздрикова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил изменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 304 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционных жалоб.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 между ИП Мыздриковым А.А. (заказчик) и Лепекиной А.С., Шеховцовым В.И. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 01-12/20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления к ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Липецкой области" о взыскании убытков и договорной неустойки, а также по представлению интересов заказчика по данному делу в арбитражных судах Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2022 следует, что представителем оказаны истцу следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 28.01.2021, 10.03.2021, 14.04.2021, 24.05.2021, 17.06.2021, 26.08.2021, 06.10.2021, 12.10.2021, 17.11.2021, 24.11.2021, 06.12.2021, 19.01.2022, 01.02.2022, 03.03.2022, 10.03.2022 - 225 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание);

- подготовка искового заявления - 10 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений от 06.10.2021 - 10 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений от 18.01.2022 - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.08.2022 - 20 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 27.10.2022 - 20 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по взысканию судебных расходов - 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлена расписка от 15.11.2022 на сумму 350 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик в обоснование доводов чрезмерности взыскиваемых истцом и предъявляемых к возмещению судебных расходов представил распечатки страниц из сети "Интернет" с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в г. Липецке.

Между тем, представленные документы однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя. Названные расценки содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги (стоимость большинства услуг указана с предлогом "от"), без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в суде, а также объема предстоящей работы.

Таким образом, представленные информационные сведения не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из продолжительности рассмотрения спора в суде первой инстанции, объёма выполненной представителем ответчика работы, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол N 1) и от 26.11.2021 (протокол N 14), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 243 000 руб., исходя из следующего расчета:

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 28.01.2021, 10.03.2021, 14.04.2021, 24.05.2021, 17.06.2021, 26.08.2021, 06.10.2021-12.10.2021, 17.11.2021-24.11.2021, 06.12.2021, 19.01.2022, 03.03.2022-10.03.2022 - 165 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание, при этом судом был учтено, что согласно положениям статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113);

- подготовка искового заявления - 7000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений от 06.10.2021 и от 18.01.2022 - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7000 руб.;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.08.2022 - 15 000 руб. (учитывая продолжительность судебного заседания);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 7000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 27.10.2022 - 15 000 руб. (учитывая, что судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, а также его продолжительность);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб.;

- участие в судебном заседании 30.01.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Ссылки истца на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера судебных расходов, отклоняются апелляционным судом.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем утверждённые соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

Данные выводы следуют также из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

То есть приведённые обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов. Приведенные ответчиком ссылки на распечатки с сайтов страниц из сети "Интернет" с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в г. Липецке не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и не свидетельствуют о чрезмерности определенной судом суммы судебных издержек.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит соответствующей критериям разумности определённую судом области сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 243 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2023 по делу N А36-9504/2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

Руководствуясь статьями 65, 123, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2023 по делу N А36-9504/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области и индивидуального предпринимателя Мыздрикова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный