Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2023 г. N Ф10-3249/23 по делу N А87-9/2022

г. Калуга

31 июля 2023 г.

Дело N А87-9/2022 N А02-9/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Леоновой Л.В., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу физического лица - предпринимателя Хачатряна Самвела Карапетовича на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 23.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А87-9/2022 (А02-9/2022),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция в городе Антраците Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Луганской Народной Республики к физическому лицу-предпринимателю Хачатряну Самвелу Карапетовичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой задолженности в размере 3 150 687,41 рос. руб., из которых:

- 2416 658,91 рос. руб. налога на прибыль, в том числе: 1 846 116,25 рос. руб. по решению инспекции от 11.08.20 N 1404/8-05-2/1886300796 об определении суммы денежного обязательства и применении штрафной (финансовой) санкции (штрафа); 551 166,89 рос. руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль за период с 03.07.17 по 05.07.20; 2 788,77 рос. руб. пени за нарушение сроков уплаты обязательств по налогу на прибыль за период с 19.09.20 по 24.08.20; 16 597 рос. руб. самостоятельно задекларированных денежных обязательств по налогу на прибыль за период с августа 2020 по декабрь 2021 года;

- 309 213,31 рос. руб. налога с оборота, в том числе: 235 115,75 рос. руб. по решению инспекции об определении суммы денежного обязательства и применении штрафной (финансовой) санкции (штрафа) от 11.08.20 N 1406/8-05-2/1886300796; 70 557,72 рос. руб. пени за просрочку уплаты налога с оборота за период с 21.06.17 по 06.07.20;

217,84 рос. руб. пени за нарушение сроков уплаты обязательств по налогу с оборота за период с августа 2020 года по июнь 2021 года; 3 322 рос. руб. самостоятельно задекларированных денежных обязательств по налогу с оборота за период с августа 2020 по июнь 2021 года;

- 30 000,00 рос. руб. штрафных (финансовая) санкции по решению инспекции от 11.08.2020 N 1402/8-05-2/1886300796 за неоформление трудовых отношений с наемными работниками;

- 394 815,19 рос. руб. единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование по решению инспекции от 11.08.20 N 1408/8-05-2/1886300796.

Решением суда первой инстанции от 23.09.22, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, требования инспекции удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что у инспекции отсутствует право на подачу заявления в суд о взыскании налоговой задолженности в порядке главы 26 АПК ЛНР, поскольку Законом Луганской Народной Республики от 28.12.2015 N 79-II "О налоговой системе" (далее - закон ЛНР N 79-II) установлен иной порядок взыскания с физических лиц-предпринимателей задолженности по обязательным платежам и санкциям, а именно: принятие решения о приостановления расходных операций по счетам в банках и направления платёжных требований в банки о списании и перечислении денежных средств в бюджет со счетов налогоплательщика; принятие решения о погашении суммы задолженности и изъятие наличных денежных средств; обращение с заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности за счет реализации личного имущества физического лица-предпринимателя. В этой связи полагает, что инспекции законом предоставлено право на обращение в суд исключительно с заявлением о взыскании задолженности за счет реализации личного имущества предпринимателя.

Предприниматель в кассационной жалобе также указывает, что задолженность по оплате денежных обязательств, начисленных решениями инспекции, возникла в силу положений закона ЛНР N 79-II с 16.06.22 - с даты вступления в силу решения суда по обжалованию указанных решений инспекции, что свидетельствует, по его мнению, о незаконности налогового требования и всех последующих действий инспекции по принудительному взысканию налоговых обязательств. Полагает, что инспекцией необоснованно включены в состав налоговой задолженности уплаченные предпринимателем задекларированные обязательства по налогу на прибыль в сумме 12 865 рос. руб. и по налогу с оборота в сумме 610 руб., которые безосновательно были зачтены в счет погашения денежных обязательств, определённых решениями инспекции от 11.08.2020, а также незаконно начислены пени, поскольку срок уплаты обязательств по решениям инспекции, обжалованных в судебном порядке, не наступил.

Также приводит доводы о том, что в силу положений п. 157.2 ст. 157 закона ЛНР N 79-II уплата предпринимателем упрощенного налога освобождает его от уплаты налога на прибыль и налога с оборота, в связи с чем начисление налога на прибыль и налога с оборота при аннулировании статуса плательщика упрощенного налога за периоды, в которых ранее был начислен и уплачен упрощенный налог, закон ЛНР N 79-II не предусматривает.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов, и указывает на то, что закон ЛНР N 79-II не устанавливает запрет на подачу налоговым органом искового заявления о взыскании задолженности, а лишь определяет первоочередные меры ее взыскания, также законом не установлено, что только после применения какой-либо меры по принудительному взысканию налоговой задолженности у налогового органа возникает право на подачу заявления в суд. Отмечает, что суммы денежного обязательства, начисленного решениями инспекции, стали налоговой задолженностью с 18.09.20 независимо от его обращения в суд. В силу подп. 44.10.1 п. 44.10 ст. 44 закона ЛНР N 79-II взыскание налоговой задолженности при проведении процедуры обжалования решений о доначислении налоговых обязательств осуществляется в соответствии с требованиями главы 10-2 данного закона в части направления требования и обеспечения задолженности налоговым залогом. Также инспекция сослалась на то, что территориальный орган налогов и сборов в силу положений п. 44.5 ст. 44 закона ЛНР N 79-II обязан зачесть средства, уплаченные предпринимателем, в счет погашения налоговой задолженности согласно очередности ее возникновения независимо от назначения платежа, определенного налогоплательщиком.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще в соответствии с требованиями ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ, судебное заседание проводится в их отсутствие. Инспекция известила суд о возможности рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до 15.01.20 предприниматель являлся плательщиком упрощенного налога II группы с применением ставки 6% (свидетельство плательщика упрощенного налога физического лица - предпринимателя от 01.01.16 серия УФ N 012411).

Распоряжением инспекции от 15.01.20 N 1-р свидетельство упрощенного налога, выданное предпринимателю, аннулировано с 01.05.17.

На основании приказа от 15.11.19 N 287, инспекцией проведена выездная документальная проверка предпринимателя по вопросам соблюдения требований действующего налогового, валютного и другого законодательства Луганской Народной Республики, за период с 01.11.16 по 31.10.19, а также своевременности, достоверности, полноты начисления, удержания и уплаты единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование за период с 04.06.15 по 31.10.19.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.08.20 N 46/8-05-2/1886300796 и приняты решения:

- N 1401/8-05-2/1886300796 о взыскании штрафа за несвоевременное причисление в бюджет подоходного налога, удержанного из сумм начисленной заработной платы, в размере 103,68 рос. руб.;

- N 1402/8-05-2/1886300796 о взыскании штрафа за необеспечение оформления трудовых отношений с тремя наемными работниками в размере 30 000 рос. руб.;

- N 1403/8-05-2/1886300796, которым определена сумма денежного обязательства по сбору на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства в размере 3 680 рос. руб., а также применен штраф в размере 689,25 рос. руб.;

- N 1404/8-05-2/1886300796, которым определена сумма денежного обязательства по налогу на прибыль в размере 1 534 554,00 рос. руб. и применен штраф в размере 42 575,75 рос. руб.;

- N 1406/8-05-2/1886300796, которым определена сумма денежного обязательства по налогу с оборота в размере 195 615 рос. руб. и применен штраф в размере 42 575,75 рос. руб.;

- N 1407/8-05-2/1886300796, которым определена сумма денежного обязательства по налогу на прибыль по операциям с нерезидентами в размере 5 847,30 рос. руб.;

- N 1408/8-05-2/1886300796, которым применена штрафная санкция за не начисление единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование на сумму 394 815,19 рос. руб. (315 852,15 рос. руб. - сумма единого взноса, 78 963,04 рос. руб. - сумма штрафной санкции);

- N 1409/8-05-2/1886300796 о взыскании штрафа за несвоевременную подачу декларации по налогу на прибыль, которая подается налоговыми агентами по операциям с нерезидентами, в размере 262,65 рос. руб.

Решением Государственного комитета налогов и сборов ЛНР от 08.09.2020 N 10888/17/11 жалоба предпринимателя на указанные решения инспекции оставлена без рассмотрения ввиду того, что была им отозвана.

Предприниматель 31.08.20 оспорил в судебном порядке решения инспекции от 11.08.2020 N 1402/8-05-2/1886300796, N 1404/8-05-2/1886300796, N 1406/8-05-2/1886300796 и N 1408/8-05-2/1886300796.

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 21.03.22 оставленным без изменений постановлением Верховного суда Луганской Народной Республики от 01.06.2022 по делу N А02-3/2022, в удовлетворении указанных требований предпринимателю отказано.

Так, судами в рамках спора по делу N А02-3/2022 установлена законность начисления предпринимателю решениями инспекции от 11.08.2020 обязательств по налогу на прибыль, налогу с оборота и единому социальному взносу, а также применения штрафных санкций, поскольку проверкой были установлены факты нарушения им порядка расчетов, осуществления бартерных операций, что не предусмотрено п. 164.7 ст. 164 закона ЛНР N 79-II "О налоговой системе", в связи с чем свидетельство плательщика упрощенного налога аннулировано с 01.05.17. В силу подп. "а" п. 168.2 ст. 168 закона ЛНР N 79-II такой плательщик упрощенного налога считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и обязан перейти на общую систему налогообложения. С заявлением о выборе иной системы налогообложения предприниматель в инспекцию не обращался, в 2020, 2021 году подавал налоговую отчетность по налогу на прибыль, налогу с оборота и единому социальному взносу, что свидетельствует о его согласии с установленной ему в силу закона общей системой налогообложения.

Также судами сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя нарушения п. 17.9 ст. 17 закона ЛНР N 79-II в части необеспечения оформления трудовых отношений с тремя наемными работниками и о законности принятого в этой связи решения инспекции о применении штрафной санкции от 11.08.2020 N 1402/8-05-2/1886300796 в размере 30 000 рос. руб.

В порядке положений п. 44.5 ст. 44 закона ЛНР N 79-II инспекция зачислила уплаченные предпринимателем задекларированные денежные обязательства по налогу на прибыль (май - декабрь 2021 года) в размере 12 865,00 рос.руб. и налогу с оборота (май-июнь 2021 года) в размере 610,00 рос.руб. в счет погашения обязательств налогоплательщика, определенных решениями от 11.08.2020 N 1404/8-05-2/1886300796, N 1406/8-05-2/1886300796, а также отнесла в состав налоговой задолженности эти задекларированные денежные обязательства.

На основании п.п. 46.1, 46.3 ст. 46 закона ЛНР N 79-II предпринимателю 13.10.20 вручено налоговое требование от 05.10.20 N 100 на сумму согласованного денежного обязательства в общем размере 3 163 365, 30 руб., которое подлежало исполнению в установленный законом 10-дневный срок.

Кроме того, налоговым органом приняты меры, предусмотренные п. 47.1 ст. 47, п. 48.3 ст. 48 закона ЛНР N 79-II о налоговой системе, а именно: зарегистрирован налоговый залог и зарегистрировано обременение на все недвижимое и движимое имущество.

15.10.20 и 24.06.21 предпринимателем были самостоятельно уплачены суммы пени и налоговой задолженности по решениям инспекции от 11.08.2020 N 1409/8-05-2/1886300796, N 1407/8-05-2/1886300796, N 1403/8-05-2/1886300796 и N 1401/8-05-2/1886300796 в общей сумме 13 917,01 рос. руб.

Поскольку предпринимателем налоговые обязательства не были исполнены в полном объеме, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований инспекции и взыскания с предпринимателя налоговой задолженности в заявленном инспекцией размере.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.22 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" (далее - закон N 5-ФКЗ), нормативные правовые акты ДНР действуют на территории ДНР до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта ДНР.

В силу ст. 36 закон N 5-ФКЗ, со дня принятия ДНР в Российскую Федерацию, и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и до 01.01.26, действует переходный период.

Согласно ч. 2 ст. 86 Конституции ДНР, п. 2 постановления Совета Министров ДНР от 02.06.14 N 9-1, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Совета Министров ДНР от 10.01.15 N 1-1, от 22.07.15 N 13-13, от 31.05.16 N 7-58, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории ДНР до вступления в силу Конституции ДНР, применяются в части, не противоречащей Конституции ДНР.

В соответствии с подп. 1 п. 17.1 ст. 17 закона ЛНР N 79-II налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу подп. 17 п. 9.1 ст. 9 закона ЛНР N 79-II, сумма налогов, сборов, взносов и других обязательных платежей, в том числе начисленных органом налогов и сборов, которые налогоплательщик обязан уплатить в соответствии с настоящим Законом, другими Законами Луганской Народной Республики, нормативными правовыми актами Совета Министров Луганской Народной Республики, Указами Главы Луганской Народной Республики, контроль за соблюдением которых возложен на органы налогов и сборов, является денежным обязательством.

В случае применения органами налогов и сборов к налогоплательщикам штрафных (финансовых) санкций за нарушение налогового законодательства и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на органы налогов и сборов, такому налогоплательщику направляются соответствующие решения, принятые руководителем (его заместителем) органа налогов и сборов (п. 200.3 ст. 200 закона ЛНР N 79-П).

В соответствии с подп. 75 п. 9.1 ст. 9 закона ЛНР N 79-П решение об определении суммы денежного обязательства представляет собой письменное уведомление органа налогов и сборов об обязанности налогоплательщика, налогового агента оплатить сумму денежного обязательства, определенную органом налогов и сборов в случаях, предусмотренных данным законом и другими законодательными актами, контроль за исполнением которых возложен на органы налогов и сборов.

Сумма средств в виде процентов, начисленных на суммы денежных обязательств, не уплаченных в сроки, установленные законом ЛНР N 79-II, является пеней (подп. 54 п. 9.1 статьи 9 закона ЛНР N 79-II).

При начислении суммы денежного обязательства органом налогов и сборов начисление пени начинается с первого рабочего дня, следующего за последним днем предельного срока уплаты денежного обязательства, определенного в решении об определении суммы денежного обязательства и заканчивается в день зачисления суммы задолженности банком, обслуживающим плательщика, на соответствующий счет бюджета (подп. 222.1.1 п. 222.1, подп. 226.1.1 п. 226.1 ст. 226 закона ЛНР N 79-II).

Согласно п. 223.1 ст. 223 закона ЛНР N 79-II, пеня, определенная подп. 222.1.1 п. 222.1 ст. 222 настоящего Закона, начисляется за каждый день просрочки на сумму задолженности (включая сумму штрафных санкций при их наличии и без учета суммы пени) и рассчитывается в размере 0,05 процента за каждый день просрочки.

Судами установлено, что инспекцией по результатам проведенной в отношении предпринимателя налоговой проверки приняты решения от 11.08.22 N 1401/8-05-2/1886300796, N 1402/8-05-2/1886300796, N 1403/8-05-2/1886300796, N 1404/8-05-2/1886300796, N 1406/8-05-2/1886300796, N 1407/8-05-2/1886300796, N 1408/8-05-2/1886300796, N 1409/8-05-2/1886300796, которыми определены налоговые обязательства предпринимателя и применены штрафные санкции на общую сумму 2 536 341,07 рос. руб.

Законность решений налогового органа от 11.08.20 N 1402/8-05-2/1886300796, N 1404/8-05-2/1886300796, N 1406/8-05-2/1886300796 и N 1408/8-05-2/1886300796 являлась предметом проверки арбитражных судов в рамках дела N А02-3/2022.

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 21.03.22 оставленным без изменений постановлением Верховного суда Луганской Народной Республики от 01.06.2022 по делу N А02-3/2022, в удовлетворении требований предпринимателя о признании указанных решений инспекции незаконными - отказано.

Остальные решения инспекции от 11.08.20 N 1401/8-05-2/1886300796, N 1403/8-05-2/1886300796, N 1407/8-05-2/1886300796 и N 1409/8-05-2/1886300796, предприниматель не обжаловал, начисленные суммы оплатил. Требования о взыскании налоговой задолженности по этим решениям налоговым органом в настоящем споре не заявляются.

В силу положений ч. 2 ст. 63 АПК ЛНР обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичные по своему содержанию положения содержатся и в ст. 69 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 742-О со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного, суды при разрешении настоящего спора пришли к верному выводу о наличии оснований для применения судебной преюдиции о законности решений налогового органа от 11.08.20 N 1402/8-05-2/1886300796, N 1404/8-05-2/1886300796, N 1406/8-05-2/1886300796 и N 1408/8-05-2/1886300796.

Делая вывод о неисполнении предпринимателем налоговых обязательств, суды также учли, что за период с августа 2020 по апрель 2021 года предпринимателем самостоятельно задекларированы налоговые обязательства по налогу на прибыль в размере 3 732 рос.руб. и по налогу с оборота в размере 2 718 рос.руб., а также за период с мая по декабрь 2021 года по налогу на прибыль в размере 12 865 рос.руб. и за период май, июнь 2021 года по налогу с оборота в размере 610 руб., суммы уплаты которых инспекцией в порядке п. 44.5 ст. 44 Закона ЛНР N 79-II были зачтены в счет частичного погашения налоговой задолженности по основному обязательству, а задекларированные денежные обязательства отнесены в состав налоговой задолженности.

За просрочку уплаты и нарушение сроков уплаты налоговых обязательств как доначисленных, так и задекларированных, предпринимателю налоговым органом были начислены пени, заявленные к взысканию согласно представленному расчету в общем размере 624 721,22 руб.

Учитывая имеющиеся в карточке лицевого счета предпринимателя суммы переплаты по налоговым обязательствам и самостоятельно уплаченные им суммы обязательств, которые зачтены инспекцией в счет частичного погашения налоговой задолженности, сумма налоговой задолженности предпринимателя по состоянию на 06.07.22 составила 3 150 687,41 руб.

Факт наличия задолженности в заявленном инспекцией к взысканию размере подтвержден материалами дела, документально предпринимателем не опровергнут, доказательств оплаты задолженности судам не представлено. Размер начисленных инспекцией пеней проверен судами, спора по правильности их арифметического расчета стороны не имеют, доводов о неверном расчете сумм пеней ответчиком не заявлено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований инспекции и взыскания с предпринимателя налоговой задолженности в заявленном инспекцией размере.

Доводы о неправомерном обращении инспекции в суд иском о взыскании налоговой задолженности, правомерно отклонены судами как основанные на ошибочном понимании положений закона, исходя из следующего.

Порядок взыскания налоговой задолженности по обязательным платежам и санкциям с физических лиц-предпринимателей предусмотрен главой 10-2 закона ЛНР N 79-II, положениями которой определены первоочередные меры взыскания налоговой задолженности и не установлена обязательная последовательность принятия иных мер взыскания, не соблюдение которой не влечет запрет на обращение налогового органа с иском в суд о взыскании налоговой задолженности.

Таким образом, применив первоочередные меры по взысканию налоговой задолженности (вручение налогового требования, регистрация налогового залога (статьи 46, 47), которые не привели к ее погашению, налоговый орган вправе был обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке ч. 2 ст. 210 АПК ЛНР.

Доводы о том, что начисленные решениями инспекции денежные обязательства стали налоговой задолженностью только с даты вступления в силу решения суда по их обжалованию (01.06.22), в связи с чем начисление пеней и направление налогового требования являются незаконными действиями инспекции, также правомерно отклонены судами.

Как правильно указали на то суды, предприниматель ошибочно полагает, что процедура административного обжалования не может считаться завершенной вследствие отзыва им жалобы и оставления ее без рассмотрения вышестоящим налоговым органом, в связи с тем, что такое основание в перечне оснований, по которым заканчивается процедура административного обжалования, отсутствует.

В соответствии с п. 36.3 ст. 36 закона ЛНР N 79-II административное обжалование решений органов налогов и сборов Луганской Народной Республики в порядке, установленном главой 9 настоящего Закона, приостанавливает исполнение налогоплательщиками налоговых обязательств, определенных в таких решениях, до окончания процедуры административного обжалования решений органов налогов и сборов.

Приказом Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики от 28.09.2018 N 98 утвержден Порядок вынесения, вручения (направления) решений органов налогов и сборов Луганской Народной Республики (далее - Порядок N 98), в соответствии с п.п. 5.1, 5.5 которого в течение процедуры административного обжалования решений суммы денежного обязательства, штрафных (финансовых) санкций (штрафа), пени считаются не согласованными и не подлежат отражению в карточке лицевого счета налогоплательщика, по завершению процедуры административного обжалования суммы денежного обязательства, штрафных санкций, пеней в автоматическом режиме переносятся из соответствующего реестра решений и начисляются по дате последнего дня предельного срока уплаты в карточках лицевых счетов налогоплательщиков.

Днем согласования суммы денежного обязательства налогоплательщика, штрафных (финансовых) санкций (штрафа), пеней считается день окончания процедуры административного обжалования решения (п. 5.2 Порядка N 98).

В соответствии с п. 7.1 Порядка N 98, в случае определения территориальным органом налогов и сборов Луганской Народной Республики (его отделением) суммы денежного обязательства, начисления штрафной (финансовой) санкции (штрафа), пени, налогоплательщик обязан уплатить такие суммы в течение 10 календарных дней, следующих за днем получения соответствующего решения.

Согласно п. 7.2 Порядка N 98, налогоплательщик обязан уплатить сумму денежного обязательства, штрафной (финансовой) санкции (штрафа), пени, если по результатам административного обжалования решение органа налогов и сборов ЛНР осталось без изменений, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения - в течение 10 календарных дней с даты принятия ГКНС ЛНР решения о результатах рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суммы денежного обязательства, штрафной (финансовой) санкции, пени, неуплаченные налогоплательщиком в сроки, установленные п. 7.2 Порядка N 98, становятся налоговой задолженностью такого налогоплательщика.

Как правильно указали на то суды, учитывая, что процедура административного обжалования решений инспекции прекращена по инициативе предпринимателя путем отзыва своей жалобы, которая решением вышестоящего налогового органа от 08.09.20 оставлена без рассмотрения, обязанность по уплате начисленных решениями инспекции сумм денежных обязательств возникла с этой даты и срок уплаты истекал через 10 календарных дней с даты принятия решения, то есть 18.09.20.

Согласно п. 41.1 ст. 41 закона ЛНР N 79-II в установленном законодательством порядке решение органа налогов и сборов могут быть обжалованы в суд. Вместе с тем, законом ЛНР N 79-II не предусмотрено приостановление исполнения налогоплательщиками налоговых обязательств, определенных в решениях органов налогов и сборов ЛНР, при подаче в суд заявления о признании незаконными решений органов налогов и сборов ЛНР.

Проанализировав положения закона ЛНР N 79-II, Порядка N98, суды пришли к верному выводу о том, что налоговым законодательством Луганской Народной Республики не установлено, что в течение процедуры судебного обжалования решений о начислении налоговых обязательств, суммы денежных обязательств не подлежат отражению в карточке лицевого счета налогоплательщика.

При этом начисленные суммы пеней в период судебного обжалования решений в принудительном порядке налоговом органом не взыскивались.

Доводы о необоснованном включении инспекцией в состав налоговой задолженности уплаченных предпринимателем сумм задекларированных обязательств по налогу на прибыль, которые были зачтены в счет частичного погашения налоговой задолженности, а также доводы о том, что в силу положений п. 157.2 ст. 157 закона ЛНР N 79-II уплата упрощенного налога освобождает налогоплательщика от уплаты налога на прибыль и налога с оборота, являлись предметом рассмотрения судов и им судами дана соответствующая требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств

Судами установлено, что в силу положений п. 44.5 ст. 44 закона ЛНР N 79-II в случае наличия у налогоплательщика задолженности, территориальный орган налогов и сборов обязан зачесть средства, уплаченные таким налогоплательщиком, в счет погашения задолженности согласно очередности ее возникновения, независимо от назначения платежа, определенного налогоплательщиком.

В соответствии с п. 168.2 ст. 168 закона ЛНР N 79-II плательщики II- III групп упрощенного налога считаются утратившими право на применение упрощенной системы налогообложения и обязаны перейти на общую систему налогообложения в случае применения плательщиком упрощенного налога другого способа расчетов, чем указаны в п. 165.1 ст. 165 настоящего Закона.

Поскольку распоряжением инспекции от 15.01.20 N 1-р свидетельство плательщика упрощенного налога, выданное предпринимателю, аннулировано с 01.05.17 ввиду допущенных им нарушений порядка расчетов, предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем ему инспекцией правомерно начислены налоговые обязательства.

Наличие в распоряжении от 15.01.2020 N 1-р опечатки при указании номера аннулированного свидетельства плательщика упрощенного налога не влияет на законность такого распоряжения и не свидетельствует о том, что предприниматель продолжает быть плательщиком упрощенного налога, иного свидетельства предпринимателю не выдавалось.

Доводы предпринимателя о необоснованном взыскании с него суммы налоговой задолженности без учета уплаченных им сумм по упрощенному налогу обоснованно отклонены, поскольку уплаченные предпринимателем суммы по упрощенному налогу в период с 01.05.17 по 31.10.19 числятся в карточке лицевого счета как переплата по указанному налогу и он вправе обратиться с соответствующим заявлением о возврате ошибочно или излишне уплаченных сумм налога в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Весте с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 23.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А87-9/2022 (А02-9/2022) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.В. Леонова Е.Н. Чаусова