Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1979-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 392 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Мельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А. Мельников оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 392, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы;

части второй статьи 392 (введена в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"), в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении;

статьи 395, предусматривающей, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность статьи 60 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из представленных материалов, Д.А. Мельников был освобожден от должности государственной гражданской службы и уволен со службы в таможенных органах. Не согласившись с размером выплат, начисленных при увольнении, заявитель обратился в суд. Апелляционным определением были удовлетворены требования заявителя о взыскании компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск в связи с неправильно произведенным расчетом. В дальнейшем Д.А. Мельников обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате ежегодных оплачиваемых отпусков за период прохождения службы с 2005 по 2017 год, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют считать началом течения срока обращения гражданина в суд с иском о взыскании сохраняемого на период отпуска государственного гражданского служащего денежного содержания дату получения расчетного листка, содержащего сведения о размере причитающейся денежной суммы и отказывать такому лицу в удовлетворении его требований по причине пропуска этого срока несмотря на то, что он обратился в суд в пределах одного года со дня увольнения, а также предполагают применение трехмесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, возникшей в период до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, лишая тем самым гражданина возможности получить причитающиеся ему денежные суммы в полном объеме.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд (как в редакции до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, так и в действующей редакции) по делу, не связанному с увольнением, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом день, в который гражданину стало известно о нарушении его прав, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд преследует цель повышения защиты интересов граждан, предоставляя им более продолжительный период для защиты нарушенных прав, что служит гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан и не может расцениваться как нарушающее их конституционные права.

Кроме того, пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. При этом суд, оценивая обоснованность требований и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе содержание исковых требований и обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1108-О, от 24 апреля 2018 года N 922-О, N 934-О и N 935-О, от 27 сентября 2018 года N 2236-О, от 26 ноября 2018 года N 2885-О и др.).

Что касается оспариваемой заявителем статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, то она носит гарантийный характер и в системной связи со статьей 392 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1264-О, от 25 февраля 2016 года N 229-О, от 25 мая 2017 года N 1108-О и др.).

2.2. Статья 60 ГПК Российской Федерации, исключающая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда эти обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не ограничивает стороны в представлении доказательств при условии их получения с соблюдением требований федерального законодательства и не допускает произвольного усмотрения суда при решении вопроса об их допустимости, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Проверка же обоснованности отказа заявителю в удовлетворении его исковых требований, а также установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор судами подлежащих применению норм, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин