Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2023 г. N Ф10-2071/23 по делу N А14-13335/2022

г.Калуга

1 августа 2023 г.

Дело N А14-13335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Захарова К.Т.
при участии в заседании: от истца: ООО "МИВЦ" от ответчика: ИП Пилипенко В.И.	Куцова А.С.(дов. от 19.07.2023); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Владимира Ивановича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А14-13335/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Многофункциональный информационный вычислительный центр, ОГРН 1113668000050, ИНН 3663084667, (далее ООО МИВЦ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Владимиру Ивановичу, ОГРНИП 313366828400072, ИНН 366309959199, (далее ИП Пилипенко В.И.) о взыскании 890 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Пилипенко В.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, отказав в удовлетворении иска ООО "МИВЦ".

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "МИВЦ" просило суд оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МИВЦ" доводы жалобы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя или его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2019 платежным поручением от 30.12.2019 N 276 ООО "МИВЦ" перечислило ответчику 1 390 000 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата по договору займа N 30/12 от 30.12.2019".

Ссылаясь на то, что указанная сумма перечислена истцом ошибочно, в отсутствие к тому законных оснований, поскольку договор займа N 30/12 сторонами не заключался, ООО "МИВЦ" направило ИП Пилипенко В.И. требование о возврате денежных средств.

Платежным поручением от 25.05.2020 N 86 ИП Пилипенко В.И. произвел частичный возврат денежных средств на сумму 500 000 руб., указав в назначении платежа "возврат по договору займа от 30.12.2019 N 30/12".

Неисполнение ИП Пилипенко В.И. в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии от 07.04.2022, о возврате всей суммы, ошибочно перечисленной ответчику на основании платежного поручения от 30.12.2019 N 276, послужило основанием для обращения ООО "МИВЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика. Факт получения ИП Пилипенко В.И. от ООО "МИВЦ" денежных средств в размере 1 390 000 руб. на основании платежного поручения от 30.12.2019 N 276 установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для перечисления спорной суммы денежных средств истцом в адрес ответчика, в том числе подтверждающие заключение сторонами договора займа от 30.12.2019 N 30/12, указанного в платежном поручении N 276, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы при разрешении спора по существу не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Доказательства наличия иных хозяйственных отношений между сторонами, выступающих правовым основанием для перечисления истцом спорной суммы в адрес ответчика, в деле также отсутствуют и кассатором не представлялись.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 25.05.2020 произвел частичный возврат ошибочно полученных денежных средств платежным поручением N 86.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ИП Пилипенко В.И. достаточных правовых оснований для получения денежных средств в заявленной сумме, квалифицировав её в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, удовлетворив настоящие исковые требования ООО "МИВЦ".

Довод заявителя жалобы о том, своими действиями по перечислению ответчику спорной суммы и частичным возвратом денежных средств предпринимателем истцу стороны согласовали наличие между ними заемных обязательств, был предметом проверки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Таким образом, в силу прямого указания закона перечисление истцом денежных средств ответчику в отсутствие договора займа, заключенного в требуемой в подлежащих случаях форме, не свидетельствует само по себе о возникновении между сторонами кредитных отношений (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос N 10), изложена правовоая позиция, согласно которой указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

В данном случае наличие указанных обстоятельств, подтверждающих сложившиеся между сторонами заемные отношения, ответчиком не доказано.

Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о ведении сторонами переговоров, переписки, товарного (денежного) оборота, позволяющие квалифицировать спорные правоотношения сторон как сложившиеся в рамках исполнения заемных обязательств, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Ссылка кассатора на невозможность представить суду спорный договор займа, который, по утверждению ответчика, находится в помещении, арендуемом ООО "МИВЦ", и был похищен истцом, верно отклонена судами, поскольку носит предположительный характер и какие-либо надлежащие доказательства в подтверждение данных обстоятельств, ИП Пилипенко В.И. не были представлены и из материалов дела не усматриваются.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А14-13335/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова К.Т.Захаров