Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2021 г. по делу N СИП-218/2021 Суд отказал в признании действий общества по приобретению исключительного права на знак обслуживания актом недобросовестной конкуренции, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают совокупность обстоятельств, достаточную для вывода о том, что действительной целью общества как при подаче заявки на регистрацию спорного знака обслуживания, так и при приобретении права на спорный знак обслуживания являлось создание препятствий для осуществления каким-либо лицам предпринимательской деятельности с использованием спорного обозначения (подтверждено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2021 г. по делу N СИП-218/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2022 г. N С01-2283/2021 по делу N СИП-218/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медико-хирургический центр "Основа" (Варшавское ш., д. 14, стр. 14, этаж 1, пом. 46, Москва, 117105, ОГРН 1177746108760) о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Клиника "ОсНова" (б-р. Серебристый, д. 20, лит. А, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, 197227, ОГРН 1167847444687) по приобретению исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669349 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (4-я Линия В.О., д. 13, корп. лит. А, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1027809242933).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медико-хирургический центр "Основа" - Комаровская О.И. (по доверенности от 30.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Клиника "ОсНова" - Михопаркин С.А. (по доверенности от 22.09.2020).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медико-хирургический центр "Основа" (далее - общество "ММХЦ "Основа", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Клиника "ОсНова" (далее - общество "Клиника "ОсНова", ответчик) по приобретению исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669349 актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу (далее - УФАС по г. Санкт-Петербургу).

В обоснование заявленных требований общество "ММХЦ "Основа" указывает, что знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 669349 с приоритетом от 30.01.2017 зарегистрирован 05.09.2018 на имя общества "Клиника "ОсНова".

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-хирургический центр "Основа" (далее - общество "МХЦ "Основа", ОГРН 1137746818626) было зарегистрировано 09.09.2013. Учредителями указанного общества были физические лица - Хохлов Игорь Дмитриевич и Соловьев Александр Анатольевич (последний в дальнейшем выполнял функции единоличного исполнительного органа).

В 2018 году общество "МХЦ "Основа" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Сенешаль".

Таким образом, на протяжении 2013 - 2018 годов общество "МХЦ "Основа" являлось обладателем фирменного наименования, включавшего в состав произвольной части фирменного наименования слово "Основа".

Основным видом деятельности общества "МХЦ "Основа" являлась деятельность больничных организаций, а дополнительными видами деятельности названного лица являлись стоматологическая практика, деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки, деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая.

Общество "МХЦ "Основа" 17.06.2015 получило лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-77-01-010416, а 04.09.2015 - лицензию N ЛО-77-03-000453. В июле 2015 года общество "МХЦ "Основа" получило разрешение на хранение сильнодействующих и наркотических веществ, необходимых для применения наркоза.

На основании договоров от 08.11.2013 N 081113-Ф и N 081113-Р были разработаны фирменный стиль общества "МХЦ "Основа", включая знак и логотип, а также дизайн веб-сайта общества "МХЦ "Основа".

Обществом "МХЦ "Основа" 27.11.2013 было зарегистрировано доменное имя "osnovaclinic.ru".

Впоследствии (в 2015 году) логотип общества "МХЦ "Основа" "" был размещен на официальном веб-сайте клиники на сайте с доменным именем "osnovaclinic.ru", на сайтах партнеров общества "МХЦ "Основа", в том числе на сайте Региональной общественной организации "Московская федерация футбола", а также на сайтах профессиональных сообществ. Кроме того, общество "МХЦ "Основа" осуществляло рекламу своей деятельности в газете "Вечерняя Москва", а также в процессе трансляций футбольных матчей Суперкубка России.

В настоящее время на сайте с доменным именем "prodoctorov.ru" приведено более 100 отзывов о деятельности клиники "Основа" за период с 2015 по 2020 годы. Наряду с этим 28.11.2016 Экспертным советом проекта "Медицина красоты" Международного информационного агентства "Россия сегодня" был опубликован рейтинг лучших пластических клиник Москвы, среди которых названо в том числе общество "МХЦ "Основа".

По мнению истца, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фирменное наименование, включавшее слова "центр Основа", и коммерческое обозначение, включавшее слова "клиника Основа", а также логотип со словами "клиника ОСНОВА" и с окружностью, окрашенной в голубые, розовые и фиолетовые тона, были известны потребителям услуг общества "МХЦ Основа" начиная с 2015 года.

Вместе с тем общество "ММХЦ "Основа" было создано 17.02.2017 при участии одного из учредителей общества "МХЦ "Основа" Соловьева Александра Анатольевича, на которого были возложены функции единоличного исполнительного органа "ММХЦ "Основа". Истец имеет тот же юридический адрес, по которому до апреля 2018 года размещалось общество "МХЦ "Основа". Основным видом деятельности общества "ММХЦ "Основа" является деятельность больничных организаций. Обществом "ММХЦ "Основа" получены лицензии на осуществление медицинской деятельности от 08.06.2017 N ЛО-77-01-014393 (на оказание доврачебной, врачебной, специализированной, медико-санитарной помощи), от 21.08.2017 N ЛО-77-03-000705 (на хранение сильнодействующих и психотропных веществ) и от 20.02.2019 N ЛО-77-01-017554 (на оказание доврачебной, врачебной, специализированной, медико-санитарной помощи).

В начале 2017 года общество "МХЦ "Основа" передало обществу "ММХЦ "Основа" принадлежащее ему имущество, в том числе право на доменное имя "osnovaclinic.ru", а также права на информационную систему "ИНФОКЛИНИКА" и на программный продукт 1С: Зарплата и управление персоналом. Кроме того, в 2017 году состоялся переход медицинского персонала общества "МХЦ Основа" в общество "ММХЦ Основа".

Основываясь на совокупности изложенных обстоятельств, истец утверждает, что общество "ММХЦ "Основа" и общество "МХЦ "Основа" являлись аффилированными лицами. При этом, по мнению общества "ММХЦ "Основа", с учетом преемственности фирменного наименования, фактического адреса осуществления деятельности, а также неизменности веб-сайта, вывески и используемого обозначения очевидно, что средний разумный потребитель будет воспринимать обозначение "клиника Основа" как относящееся к деятельности истца.

Общество "ММХЦ "Основа" отмечает, что общество "Клиника "ОсНова" было создано только 18.11.2016, его веб-сайт был зарегистрирован лишь 22.11.2016, медицинская лицензия N ЛО-78-01-007688 была выдана на имя общества "Клиника "ОсНова" 27.03.2017. Первые отзывы о расположенной в Санкт-Петербурге клинике "Основа" появились лишь в мае 2017 года.

Таким образом, истец констатирует, что ответчик приступил к осуществлению своей предпринимательской деятельности в момент, когда обозначение "клиника Основа" уже было широко известно потребителям.

Общество "ММХЦ "Основа" обращает внимание на то, что в 2017 году истец и ответчик обратились в Роспатент с заявками на регистрацию обозначений "" и "" в качестве знаков обслуживания, в отношении которых административным органом были приняты положительные решения.

Однако впоследствии общество "Клиника "ОсНова" обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 665247, в результате рассмотрения которых предоставление правовой охраны названному средству индивидуализации было признано недействительным.

Истец полагает, что использование обозначения, которое уже было хорошо известно потенциальным потребителям, позволило ответчику сократить расходы на рекламу собственной продукции и другие виды издержек, сопутствующих выводу на рынок собственных услуг.

При этом общество "ММХЦ "Основа" считает, что факт наличия регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669349 со словесным элементом "Клиника Основа" ставит под сомнение возможность продолжения истцом своей предпринимательской деятельности, поскольку в настоящий момент общество "Клиника "ОсНова" обладает правом на предъявление к обществу "ММХЦ "Основа" требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на свой знак обслуживания.

По мнению истца, при таких обстоятельствах регистрация знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669349 не обеспечивает основную функцию знака обслуживания по индивидуализации услуг правообладателя, а направлена на недобросовестное приобретение преимуществ в гражданском обороте за счет лица, ранее осуществлявшего производство продукции, маркированной таким обозначением.

Таким образом, общество "ММХЦ "Основа" полагает, что действия общества "Клиника "ОсНова" по регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669349 представляют собой акт недобросовестной конкуренции.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество "Клиника "ОсНова" выразило несогласие с правовой позицией общества "ММХЦ "Основа".

Так, ответчик указывает, что с учетом различий в видах деятельности, осуществляемых обществом "ММХЦ "Основа" (амбулаторные медицинские услуги для взрослых и детей, отоларингология, терапия, эндокринология, онкология, дерматология, офтальмология, гинекология, урология, педиатрия, неврология, кардиология, иммунология, ортопедия, психиатрия) и обществом "Клиника "ОсНова" (пластическая хирургия), с учетом различий в географических границах рынков оказываемых истцом и ответчиком услуг (Москва и Санкт-Петербург соответственно), а также с учетом даты приоритета спорного знака обслуживания (30.01.2017) и даты государственной регистрации общества "ММХЦ "Основа" в качестве юридического лица (07.02.2017) истец и ответчик не могут быть признаны конкурентами.

Общество "Клиника "ОсНова" также отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают тот факт, что до даты приоритета спорного знака обслуживания обозначение "клиника Основа" стало известным на определенной территории в результате его интенсивного использования обществом "ММХЦ "Основа" в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия.

С учетом изложенного ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что при совершении действий по регистрации спорного знака обслуживания общество "Клиника "ОсНова" имело намерение воспользоваться репутацией и узнаваемостью соответствующего обозначения, а также причинить тем самым вред обществу "ММХЦ "Основа".

В своих письменных пояснениях истец отмечает, что доводы общества "Клиника "ОсНова" об отсутствии конкурентных отношений между названным лицом и обществом "ММХЦ "Основа" противоречит правовой позиции об однородности индивидуализируемых знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 669349 и N 665247 услуг, которая ранее активно поддерживалась ответчиком. При этом истец обращает внимание на то, что, вопреки мнению общества "Клиника "ОсНова", в действительности общество "МХЦ "Основа" и общество "ММХЦ "Основа" оказывали и продолжают оказывать различные виды медицинских услуг, часть которых соответствует видам медицинских услуг, оказываемых ответчиком. По мнению общества "ММХЦ "Основа", непоследовательность правовой позиции общества "Клиника "ОсНова" в указанной части свидетельствует о недобросовестности названного лица.

При этом, ссылаясь на результаты социологического исследования, проведенного на базе информационного сервиса "Яндекс.Взгляд", истец обращает внимание на то, что большинство опрошенных потребителей оценивают общество "Клиника "ОсНова" и общество "ММХЦ "Основа" как связанные между собой компании.

Истец указывает, что при ответе на вопрос суда о мотивах действий общества "Клиника "ОсНова" по оспариванию предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 665247 представитель ответчика сообщил: "Мы прекратили её [правовую охрану знака обслуживания общества "ММХЦ Основа"] для того, чтобы истец в дальнейшем, если бы он продолжал развитие своей деятельности, не пришел в наш рынок и не расширил свой перечень услуг, соответственно возникла бы ситуация смешения". С учетом данного пояснения общество "ММХЦ "Основа" отмечает, что целью действий общества "Клиника "ОсНова" по приобретению и использованию исключительного права на спорный знак обслуживания являлось ограничение конкуренции на рынке медицинских услуг г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В своих письменных пояснениях ответчик отмечает, что, указывая на непоследовательность в содержании правовых позиций общество "Клиника "ОсНова", истец исходит из неправильного понимания содержания таких категорий, как "сходство до степени смешения", "однородность" и "конкуренция". При этом общества "Клиника "ОсНова" обращает внимание на то, что с учетом различий в круге юридически значимых обстоятельств, которые в силу положений действующего законодательства подлежат установлению для вывода о сходстве двух обозначений до степени смешения и для вывода о наличии конкурентных отношений между двумя хозяйствующими субъектами, отсутствие тождества в содержании правовых позиций ответчика по каждому из названных вопросов само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности в его поведении.

Общество "Клиника "ОсНова" выражает критическое отношение к результатам проведенного по инициативе истца социологического исследования, обращая внимание на то, что в рассматриваемом случае результаты опроса всех потребителей, затруднившихся с конкретным (положительным или отрицательным) ответом на поставленный вопрос, истолкованы обществом "ММХЦ "Основа" в свою пользу.

В Суд по интеллектуальным правам также поступил отзыв, в котором Роспатент пояснил, что вопрос о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции не относится к его компетенции, сообщил актуальные сведения о состоянии правовой охраны спорного знака обслуживания, а также ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

В срок, установленный судом для направления отзыва на исковое заявление по настоящему делу, соответствующие документы от УФАС по г. Санкт-Петербургу в Суд по интеллектуальным правам не поступали.

В судебном заседании представитель общества "ММХЦ "Основа" поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества "Клиника "ОсНова" возражал против удовлетворения искового заявления.

Роспатент и УФАС по г. Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении и в письменных пояснениях участвующих в деле лиц, выслушав мнение представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем с учетом того что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции (в отличие от рассмотрения дела о нарушении конкуренции антимонопольным органом).

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Следовательно, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в г. Париже; далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора; аналогичная норма содержалась ранее в пункте 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело нечестную цель.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Приведенные выше нормы права, основанные на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

В силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции.

При этом суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств.

При недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, поскольку в рамках искового производства суд не осуществляет регулирование отношений на рынке определенного товара в общественных интересах (что входит в полномочия антимонопольного органа), а рассматривает гражданско-правовой спор между спорящими сторонами (хозяйствующими субъектами), устанавливая все элементы состава применительно к отношениям спорящих сторон.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того что датой приоритета спорного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669349 является 30.01.2017, исходя из предмета спора обществу "ММХЦ "Основа" надлежит доказать, что на момент подачи заявки N 2017702801 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания оно использовало соответствующее обозначение для индивидуализации оказываемых им услуг, что данное обозначение приобрело известность среди потребителей, что, приобретая исключительное право на спорное обозначение, общество "Клиника "ОсНова" хотело воспользоваться узнаваемостью такого обозначения, что общество "Клиника "ОсНова" имело намерение на недобросовестное конкурирование с истцом по делу посредством использования исключительного права на спорный знак обслуживания с целью причинения ему вреда, а также что на дату подачи указанной заявки между истцом и ответчиком имелись конкурентные отношения.

Оценивая характер правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком на дату приоритета спорного знака обслуживания, Суд по интеллектуальным правам учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявка N 2017702801 на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания была подана обществом "Клиника "ОсНова" 30.01.2017.

Государственная регистрация названного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении услуг 44-го класса "услуги медицинских клиник" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков была осуществлена 05.09.2018 за N 669349.

Общество "Клиника "ОсНова" имеет право на осуществление широкого спектра медицинских услуг на основании лицензии от 27.12.2019 N ЛО-78-01-010505 и лицензии от 27.03.2017 N ЛО-78-01-007688.

Вместе с тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении истца - общество "ММХЦ "Основа" было зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 07.02.2017, то есть после даты приоритета спорного знака обслуживания.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на дату приоритета спорного знака обслуживания между истцом и ответчиком отсутствовали конкурентные отношения.

Кроме того, на дату приоритета спорного товарного знака общество "Клиника "ОсНова" не оказывало медицинских услуг, поскольку соответствующие лицензии от 27.12.2019 N ЛО-78-01-010505 и от 27.03.2017 N ЛО-78-01-007688 получены уже после даты приоритета товарного знака.

Данные обстоятельства подтверждаются и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рекламными материалами (визитки, рекламные буклеты, прайс-лист на услуги медицинской клиники). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод истца об аффилированности общества "ММХЦ "Основа" с обществом "МХЦ "Основа" не имеет правового значения в силу отсутствия конкурентных отношений между ответчиком и указанными обществами по оказанию медицинских услуг на дату приоритета знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669349.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что правовая позиция истца основана, в том числе на утверждении о факте передачи обществом "МХЦ "Основа" обществу "ММХЦ "Основа" имущественного комплекса, возникшего в результате предпринимательской деятельности первоначального созданного юридического лица (обществом "МХЦ "Основа"). Между тем, данные доводы истца также не имеют правового значения, поскольку как указывалось ранее между ответчиком и указанными обществами отсутствовали конкурентные отношения по оказанию медицинских услуг на дату приоритета знака обслуживания.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 по делу N СИП-855/2019 (оставлено без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020) и, по сути, направлены на опровержение выводов суда по указанному делу.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами, приведенными истцом в обоснование позиции о широком использовании обозначения "клиника Основа" до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию спорного товарного знака. При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания в действиях правообладателя признаков недобросовестной конкуренции возлагается на заявителя по настоящему делу; обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются арбитражным судом исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Между тем судебная коллегия не усматривает, что истцом были представлены доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцу в отсутствие иных, добросовестных целей, либо целенаправленных действий по обходу установленных правил признания действия исключительного права.

В частности, судом не усматривается в материалах дела доказательств того, что оспариваемые истцом действия ответчика способны были оказать влияние на состояние конкурентных отношений с истцом и такие действия отличались от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства использования им и/или иным лицом спорного обозначения до даты приоритета спорного товарного знака и известности ответчику данного обстоятельства.

Анализ содержания договоров от 08.11.2013 N 081113-Ф с обществом "ВебФлай" на разработку фирменного стиля с приложением к нему и акта от 07.04.2015 N 74 не позволяет прийти к выводу о том, что, как утверждает истец, было разработано именно обозначение (логотип) "" / "", поскольку результатом оказания услуг в названном акте указана разработка элементов фирменного стиля без приложения изображения разработанного обозначения.

Договор от 08.11.2013 N 081113-Ф с обществом "ВебФлай" на разработку сайта с промежуточными актами к нему свидетельствует об оказании услуг по разработке сайта, которые завершились разработкой дизайн-концепции. При этом доказательства функционирования до даты приоритета спорного знака обслуживания сайта, на страницах которого размещалось бы обозначение "" / "", в материалы дела также не представлены.

Имеющиеся в материалах дела счета от 15.09.2015 N 10599 на оплату размещения рекламы в газете "Вечерняя Москва", не подписаны, а акты сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2015 N 10441 и от 24.09.2015 N 10485, счет-фактуры от 22.09.2015 N 10145 и от 24.09.2015 N 10189 не подтверждают факт выхода соответствующего выпуска газеты в свет, факт использования в соответствующем выпуске газеты обозначения "" / "", а также тираж соответствующего выпуска газеты.

Из содержания договора на размещение рекламы от 01.07.2015 N СР-20/0312 не представляется возможным установить конкретное содержание рекламного ролика. Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в тексте искового заявления общество "ММХЦ "Основа" привело фрагмент видеотрансляции футбольного матча, иллюстрирующий факт размещения логотипа "" на части периметра игрового поля стадиона. В материалах дела также имеются архивные сведения с официального сайта Московской федерации футбола "mosff.ru" и письмо генерального директора Московской федерации футбола от 07.12.2018 N 129 об известности подписанту клиники "Основа" и о факте размещения ее логотипа в 2015 году на сайте федерации. Между тем судебная коллегия отмечает, что представленные доказательства не позволяют установить наличие какой-либо связи между фактически использованным обозначением и обществом "МХЦ "Основа".

Аналогичным образом из содержащихся на сайтах "prodoctorov.ru", "tozzy.ru", "docdoc.ru", "tecrussia.ru", "yandex.ru", "med-otzyv.ru", "zoon.ru" отзывах о врачах не представляется возможным установить кем осуществляется соответствующая медицинская деятельность с использованием обозначений "Основа", "ОСНОВА", "", "".

Сведения об отзывах о врачах клиники "Основа", размещенные на иных сайтах в сети Интернет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относятся к периоду времени после даты приоритета спорного знака обслуживания.

При этом информация об использовании соответствующих обозначений на официальном сайте клиники "Основа" "osnovaclinic.ru" сама по себе не может являться достаточным доказательством факта их использования и их известности потребителям, а также осведомленности ответчика о факте использования таких обозначений до даты приоритета спорного знака обслуживания.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие таких юридически значимых обстоятельств, как факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве знака обслуживания, получение таким обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами, а также намерение ответчика воспользоваться сложившейся репутацией какого-либо лица.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт обращения общества "Клиника "ОсНова" к обществу "МХЦ "Основа" или к обществу "ММХЦ "Основа" с исковыми заявлениями о защите исключительного права на спорный знак обслуживания, в том числе поданными исключительно с целью причинения имущественного вреда соответствующим юридическим лицам.

При этом, вопреки правовой позиции истца, согласно которой действия ответчика по оспариванию предоставления правовой охраны ранее зарегистрированному на имя истца знаку обслуживания направлены на воспрепятствование выходу общества "ММХЦ "Основа" на рынок услуг г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, соответствующее поведение ответчика свидетельствует о реализации им предусмотренного законом права и само по себе не может свидетельствовать о намерении общества "Клиника "ОсНова" причинить имущественный вред иным хозяйствующим субъектам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестного характера цели приобретения обществом "Клинка "Основа" исключительного права на спорный знак обслуживания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о том, что действия по регистрации и использованию спорного знака обслуживания нельзя признать недобросовестными, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают совокупность обстоятельств, достаточную для вывода о том, что действительной целью общества "Клиника "ОсНова" как при подаче заявки на регистрацию спорного знака обслуживания, так и при приобретении права на спорный знак обслуживания являлось создание препятствий для осуществления каким-либо лицам предпринимательской деятельности с использованием спорного обозначения.

Отсутствие доказанности истцом указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о недоказанности со стороны истца совокупности обстоятельств, наличие которых является основанием для признания действий общества "Клиника "ОсНова" по приобретению исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 669349 актом недобросовестной конкуренции, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на истцов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медико-хирургический центр "Основа" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур