Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2021 г. N С01-862/2021 по делу N А40-269662/2019 Суд оставил без изменения судебное определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд кассационной инстанции не устанавливал новых обстоятельств по делу, а основывался на тех фактах и выводах, которые были установлены судами при рассмотрении дела по существу

Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2021 г. N С01-862/2021 по делу N А40-269662/2019

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2021 года

Полный текст определения изготовлен 6 октября 2021 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30, Москва 115477, ОГРН 1127746314112) на определение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-269662/2019

по исковому заявлению иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED (Spyrou Kyprianou 84, P.C. 4004, Limassol, Cyprus) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Запад" (ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, г. Пермь, 614109, ОГРН 1145958061226) и к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский бульвар, д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, комн. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, эт. 1, пом. 2, оф. 4А, Москва, 109052, ОГРН 5067746657710), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдин В.В.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED - Семенов А.В. (по доверенности от 08.12.2020, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" - Семенов А.В. (по доверенности от 01.03.2021, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Запад" - Балдин М.А. (по доверенности от 28.10.2019, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. (по доверенности 01.08.2021, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Парамзин Е.В. (по доверенности от 08.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо FORIANELLI TRADING LIMITED (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада - Запад" (далее - общество "Аптека от Склада-Запад") и к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527696 в размере 2 000 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдин В.В.

Определением председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным Химичева В.А. от 22.09.2021 произведена замена судьи Мындря Д.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Погадаева Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 оставлено без рассмотрения ходатайство иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED от 11.06.2021 о процессуальном правопреемстве. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-269662/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2021 заявление компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу N А40-269662/2019 возвращено его подателю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Согласно доводам жалобы в обоснование возвращения заявления о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что суд кассационной инстанции не устанавливал новых обстоятельств по делу; из текста постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 не следует, что суд кассационной инстанции установил исполнение лицом, не привлеченным к участию в деле, обязательств должника по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") с ответчиков компенсации по делу N А40-276149/2019 ввиду своевременной публикации судебных актов было известно заявителю на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ввиду чего указанное не является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело к принятию другого решения.

Однако, как указывает компания, именно суд кассационной инстанции вопреки требованиям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не согласился с оценкой нижестоящими судами размера компенсации, обосновав это решениями по иным делам, и, в результате, по утверждению подателя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам, рассматривая настоящее дело N А40-269662/2019, в мотивировочной части решения указал на необходимость учета выводов, сделанных судами по другому делу N А40-265771/2019, в котором рассматривался иск лица, не участвующего в деле, общества "Курортмедсервис", к лицу, не участвующему в деле, обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Север", в защиту авторского права, принадлежащего лицу, не участвующему в деле, обществу с ограниченной ответственностью "Мерцана Сервис", и по другой контрафактной партии.

Как указывает податель кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам, рассматривая настоящее дело N А40-269662/2019, в мотивировочной части решения указал на необходимость зачета компенсации, взысканной в другом деле N А40-276149/2019, в пользу лица, не участвующего в деле (общества "Курортмедсервис") в защиту авторского права, принадлежащего лицу, не участвующему в деле (обществу с ограниченной ответственностью "Мерцана Сервис").

По утверждению компании Суд по интеллектуальным правам без каких-либо фактических или правовых оснований признал компанию в отношении принадлежащего ей товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527696 и не участвующее в деле общество "Курортмедсервис" в отношении принадлежащего ему права требования за нарушение авторского права общества с ограниченной ответственностью "Мерцана Сервис" на дизайн солидарными кредиторами в деликтном правоотношении, приняв решение о правах и обязанностях общества "Курортмедсервис".

Помимо прочего, как указывает кассатор, Суд по интеллектуальным правам дал обязательные указания нижестоящим судам применить не подлежащие применению пункты 65 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также податель кассационной жалобы считает, что Суд по интеллектуальным правам дал обязательные указания нижестоящим судам снизить размер компенсации в нарушение актов обязательного судебного толкования, согласно которым снижение компенсации при неоднократном, грубом, умышленном и длящемся нарушении не допускается.

Как указано в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам незаконно отказал в процессуальном правопреемстве ввиду подачи истцом аналогичного заявления в суд первой инстанции.

Кассатор обращает внимание на то, что в силу пункта 5 Постановления N 52 основанием для пересмотра является нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве вновь открывшегося обстоятельства компания ссылается именно на нарушение судом кассационной инстанции пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принятие судом постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Общество "Годовалов" и общество "Аптека от Склада-Запад" представили отзывы на жалобу, просили обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2021 оставить без изменения, жалобу компании - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, направили в судебное заседание 30.09.2021 своих представителей, которые озвучили правовые позиции по делу, поддержали доводы, изложенные в представленных ранее документах.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверяется судебной коллегией в порядке, установленном статьями 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы компании и отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В оспариваемом определении Суда по интеллектуальным правам о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.07.2021 правильно указано, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Возвращая заявление, Суд по интеллектуальным правам обоснованно исходил из того, что суд кассационной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-276149/2019, не устанавливал новых обстоятельств по делу, поскольку основывался на тех фактах и выводах, которые были установлены судами при рассмотрении указанного дела по существу, а потому не делал выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд кассационной инстанции верно отметил, что вопреки мнению компании из текста постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 не следует, что суд кассационной инстанции установил исполнение лицом, не привлеченным к участию в деле, обязательств должника по смыслу статьи 313 ГК РФ.

В оспариваемом определении от 05.07.2021 суд сослался на то, что о взыскании в пользу общества "Курортмедсервис" с ответчиков компенсации по делу N А40-276149/2019 ввиду своевременной публикации судебных актов заявителю было известно на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ввиду чего указанное не является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, поскольку указанные заявителем основания, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление компании о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращено его подателю.

Проверив обоснованность возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия нарушений норм процессуального права не установила. Обжалуемое определение принято в пределах предоставленных полномочий, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-269662/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев