Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2021 г. N С01-1467/2021 по делу N А40-251722/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения литературы, поскольку имеются основания для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации, а с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно определил размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2021 г. N С01-1467/2021 по делу N А40-251722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН 1137746416390) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-251722/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Государственный институт искусствознания" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование произведений литературы.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Государственный институт искусствознания" - Чудинова Н.М. (по доверенности от 18.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - общество "Медиамузыка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Государственный институт искусствознания" (далее - учреждение) о взыскании 460 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование произведений литературы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышов Александр Валерьевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 в удовлетворении заявления общества "Медиамузыка" о возмещении судебных расходов отказано, а указанное решение оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части снижения размера компенсации, отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания судебных расходов истца чрезмерными, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов в суде кассационной инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы, истец указывает на неправомерное применение судом первой инстанции положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на то, что суды необоснованно не учли срок использования произведения, способы использования произведения, степень вины нарушителя; истец указывает на не обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Истец в ходатайстве, поступившим в суд 05.10.2021 просил отказать в приобщении к материалам дела отзыва ответчика.

Судебная коллегия, учитывая, что скан-копия отзыва размещена в материалах электронного дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 01.10.2021, полагая, что у общества "Медиамузыка" имелась возможность ознакомиться с указанным документом, в том числе в режиме онлайн-ознакомления, считает возможным приобщить к материалам дела отзыв ответчика от 01.10.2021.

В судебном заседании 06.10.2021 представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, согласно лицензионному договору от 10.06.2013 N МЧ-01/10062013, является обладателем исключительных прав на произведение "Киномузыка: теория технологий" (автор Чернышов А.В.)

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ранее ответчик уже несколько раз привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права истца на спорное произведение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-86930/2020 установлено, что истец является правообладателем, ответчик является нарушителем исключительного права истца, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 20 000 рублей за незаконное использование спорного произведения на интернет-странице https://www.elibrary.ru/item.asp?id=37423754.

Истец 16.11.2020 составил акт осмотра интернет-страницы / сайта http://imti.sias.ru, на которой в формате PDF незаконно использовалось спорное произведение способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Однако ответчик в течение 24 часов после получения уведомления о нарушении, содержащегося в досудебной претензии истца от 16.11.2020, нарушение не прекратил, поэтому истец 07.12.2020 повторно осмотрел ранее осмотренную им интернет-страницу по адресу http://imti.sias.ru/upload/iblock/007/chernishov.pdf.

Актом осмотра сайта http://hra.sias.ru от 25.12.2020 истец зафиксировал нарушение исключительного права на использование произведения "Киномузыка: теория технологий" способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения - на интернет-странице http://hra.sias.ru/upload/iblock/007/chernishov.pdf.

Актом осмотра от 27.12.2020 зафиксированы шесть других случаев неправомерного использования произведения "Киномузыка: теория технологий" на сайтах: http://sias.ru, http://artculturestudies.sias.ru, http://artstudies.sias.ru, http: //rusmedievalartbulletin.sias.ru, http: //theatre.sias.ru, http://tchaikovsky.sias.ru.

Полагая, что ответчик использовал произведение без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своем сайте в сети "Интернет" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 460 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на научно-литературное произведение, в защиту которого подан настоящий иск, а также нарушения ответчиком этих прав путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорного произведения на своей интернет-странице.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации до 80 000 руб.

Удовлетворение исковых требований частично также послужило основанием для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

С учетом того, что участвующими в деле лицами не оспариваются факты принадлежности обществу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также реализации контрафактного товара, соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства проверке не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Общество при обращении с иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

По существу доводы общества сводятся к несогласию с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушений исключительных прав, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды исходили из характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в данном случае с учетом принципов разумности и соразмерности компенсация подлежит взысканию в размере 80 000 руб.

При этом, вопреки мнению общества, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды при снижении компенсации применили абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, положения Постановления N 28-П, поскольку размер компенсации определен судами в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1310 ГК РФ (80 000 руб.), не ниже установленного законом предела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 1 статьи 1310 ГК РФ" имеется в виду "пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ"

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суды исходили из наличия правовых оснований для снижения компенсации с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств дела и разъяснений суда вышестоящей инстанции, изложенных в Постановлении N 10.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, пришли к выводу о том, что размер компенсации в сумме 80 000 руб. в данном случае является разумным и справедливым.

Указанный вывод судов, суд кассационной инстанции считает обоснованным, соответствующим нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Взысканная с ответчика сумма компенсации за нарушение исключительных прав на девять объектов интеллектуальной собственности, обоснована судами, является минимальной.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, возражения кассационной жалобы в отношении размера взысканной компенсации, подлежат отклонению, как направленные на переоценку, установленных фактических обстоятельств и материалов дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно определил размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, правомерно, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению истца, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу истца, Суд по интеллектуальным правам установил, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-251722/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова