Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2021 г. N С01-1563/2021 по делу N А32-46165/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2021 г. N С01-1563/2021 по делу N А32-46165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитрий" (ул. Десантная, 9, г. Геленджик, Краснодарский край, 353466, ОГРН 1072304000482) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-46165/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит лига - Региональная организация сетевых столовых" (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 68, оф. 1, г. Ставрополь, 355042, ОГРН 1062635058991) к обществу с ограниченной ответственностью "Димитрий" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит лига - Региональная организация сетевых столовых" (далее - истец, общество "ЭЛ-РОСС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димитрий" (далее - ответчик, общество "Димитрий") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388 в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, требования общества "ЭЛ-РОСС" удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана компенсация в размере 200 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Димитрий" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что используемое ответчиком на вывеске обозначение является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца. Кассатор утверждает, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также кассатор отмечает, что ответчик и истец осуществляют деятельность в разных регионах Российской Федерации, в связи с чем названные юридические лица не являются конкурентами, выражает несогласие с выводом Арбитражного суда Краснодарского края относительно того, что, исходя из сведений из "Картотеки арбитражных дел", истец осуществляет деятельность на территории юга России, в том числе и на территории Краснодарского края. Податель кассационной жалобы полагает, что наоборот обращение истца с многочисленными исками в защиту исключительных прав на товарный знак является злоупотреблением правом.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "ЭЛ-РОСС" является правообладателем товарного знака "Шашлычный двор" по свидетельству Российской Федерации N 364388 (дата регистрации 11.11.2008, срок действия исключительного права до 20.09.2027) в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "закусочные, кафе, рестораны".

Между тем, как установлено 08.07.2019, общество "Димитрий" на объекте оказания услуг общественного питания (кафе "Шашлычный дворик"), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Десантная, д. 9, незаконно, без согласия правообладателя товарного знака "Шашлычный двор" по свидетельству Российской Федерации N 364388, использовало в своей коммерческой деятельности для индивидуализации услуг общественного питания обозначение "Шашлычный дворик", являющееся сходным до степени смешения со словесным элементом товарного знака истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-22179/2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении директора общества "Димитрий" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Истец, полагая, что нарушены его исключительные права на товарный знак "Шашлычный двор" по свидетельству Российской Федерации N 364388, предъявил к взысканию компенсацию в размере 200 000 руб., рассчитанную исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака. В обоснование размера компенсации общество сослалось на заключенный лицензионный договор.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что принадлежность истцу товарного знака "Шашлычный двор" по свидетельству Российской Федерации N 364388 подтверждается материалами дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных истцом доказательств следует, что общество "Димитрий" на объекте оказания услуг общественного питания - кафе "Шашлычный дворик" использовал в своей коммерческой деятельности для индивидуализации услуг общественного питания обозначение "Шашлычный дворик", сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В результате исследования сравниваемых обозначений судом первой инстанции установлено, что обозначение ответчика является сходным с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 364388 в силу фонетического и семантического сходства словесных элементов "Шашлычный дворик" и "Шашлычный двор".

При этом суд первой инстанции установил, что обозначение используется ответчиком в отношении услуг кафе, однородных услугам 43-го класса МКТУ, указанных в перечне регистраций товарного знака истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначение и товарный знак истца являются сходными до степени смешения в отношении однородных рубрик.

Доводы ответчика об использовании слова "дворик", а не "двор" признаны судом первой инстанции несостоятельными, не влияющими на установленное сходств до степени смешения сравниваемых обозначения и средства индивидуализации.

Суд первой инстанции указал, что общество "Димитрий" не представило доказательств того, что оно имело право использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388 при оказании услуг кафе, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках, при этом суд отметил, что в силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные действия являются способами использования товарного знака (знака обслуживания).

Довод ответчика о том, что предпринимательская деятельность осуществляется истцом на территории Ставропольского края, в то время, как ответчик ведет деятельность на территории Краснодарского края, отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе исследования сведений, содержащихся в "Картотеке арбитражных дел", установлено, что деятельность обществом "ЭЛ-РОСС" осуществляется на территории юга России, в том числе и на территории Краснодарского края.

Суд первой инстанции, учитывая, что изображение, содержащееся на вывеске общества, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является общество "ЭЛ-РОСС", разрешение на использование данного товарного знака общество "Димитрий" не получало, вывеска "Шашлычный дворик" использовалась при осуществлении обществом деятельности по оказанию услуг общественного питания (кафе), являющихся однородными с услугами, в отношении которых спорный товарный знак зарегистрирован, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака ввиду нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет суммы компенсации в размере 200 000 руб., признал его верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил, возражений в отношении цен, используемых истцом в расчете, не заявил, доказательств, обосновывающих иные цены, также не представил.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021, оставил его без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 162 Постановления N 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии сходства до степени смешения используемого обществом "Димитрий" обозначения и товарного знака истца признаются судебной коллегией несостоятельными.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением соответствующих методологических подходов обозначение, используемое ответчиком, и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388 на предмет их фонетического, семантического и графического сходства, а также проанализировав однородность соответствующих рубрик, пришли к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений.

Кроме того, доводы подателя кассационной жалобы об осуществлении деятельности истцом и ответчиком в разных регионах Российской Федерации также признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными, в том числе исходя из информации, содержащейся в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Надлежащих доказательств в опровержение данного обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В отношении доводов подателя кассационной жалобы о недобросовестных действиях истца и злоупотреблении им правом в связи с обращением за судебной защитой по фактам выявленных нарушений исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Само по себе обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в защиту нарушенного исключительного права на принадлежащее правообладателю средство индивидуализации не является злоупотреблением правом.

При этом, заявляя о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца, общество "Димитрий" не представило каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции; доводы подателя кассационной жалобы в рассматриваемой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-46165/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитрий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев