Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2021 г. N С01-1513/2021 по делу N А59-3725/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2021 г. N С01-1513/2021 по делу N А59-3725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дуденина Владислава Георгиевича (г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., ОГРНИП 304650125400010) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А59- 3725/2020.

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co. Ltd (Wenguan Street, Zhongduan Audi Indastria Park, Shantou, Chenghai, Guangdong Provinse) к индивидуальному предпринимателю Гайнанову Олегу Заянайтиновичу (г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., ОГРН 316650100060549) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дуденин Владислав Георгиевич

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Alpha Group Co. Ltd - Кыржинакова И.В. (по доверенности от 01.04.2021, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co Ltd (далее - компания, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дуденину Владиславу Георгиевичу о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гайнанов Олег Заянайтинович.

Определением суда от 25.01.2021 по ходатайству истца произведена замена ответчика с Дуденина В.Г. на Гайнанова О.З.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: с индивидуального предпринимателя Гайнанова О.З. в пользу компании взыскано 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения), 1 049 руб. 54 коп. судебных издержек, 4 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 125 649 руб. 54 коп.

Дуденин В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2021 заявление Дуденина В.Г. удовлетворено частично: с иностранного лица в его пользу взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А59-3725/2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы иностранного лица определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления Дуденина В.Г. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дуденин В.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А59-3725/2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Дуденин В.Г. указывает на то, что судом апелляционной инстанции формально проанализированы условия досудебного урегулирования спора, не дана оценка юридически значимым по делу обстоятельствам, на которые истец обязан был добросовестно отреагировать при подаче искового заявления.

Как полагает кассатор, истец должен был понимать, что товарный чек, на котором была проставлена печать Дуденина В.Г., сам по себе не может служить доказательством продажи товара именно данным лицом. Бездействие истца по установлению надлежащего ответчика побудили представителя Дуденина В.Г. осуществлять действия, возложенные на истца.

В связи с вышеизложенным выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестных действиях Дуденина В.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как указано в кассационной жалобе, отклонение судом апелляционной инстанции доводов о значимости телефонных переговоров между представителями Дуденина В.Г. и истца, в ходе которых истцу стала известна позиция ответчика, нивелируют положения статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что юридическое бездействие Дуденина В.Г. при получении претензии обусловлено отсутствием соответствующего образования, а также наличием оснований полагать, что конечной целью представителя истца является не самозащита с целью пресечения права, а получение финансовой выгоды.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, привел соответствующие аргументы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 06.10.2021 истец обеспечил явку представителя, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Дуденин В.Г. и Гайнанов О.З., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иностранное лицо обратилось с исковым заявлением к Дуденину В.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021 по ходатайству истца произведена замена ответчика на Гайнанова О.З.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: с индивидуального предпринимателя Гайнанова О.З. в пользу компании взыскано 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения), 1 049 руб. 54 коп. судебных издержек, 4 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 125 649 руб. 54 коп.

Впоследствии Дуденин В.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с иностранного лица судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2021 по делу N А59-3725/2020 заявление Дуденина В.Г. удовлетворено частично: с иностранного лица в пользу Дуденина В.Г. взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, иностранное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на то, что спор возник в связи с оставлением Дудениным В.Г. претензии без ответа, при обращении в суд с исковым заявлением иностранное лицо располагало товарным чеком с оттиском печати Дуденина В.Г., разумные основания полагать, что ответчиком являлось иное лицо вплоть до представления документального подтверждения осуществления деятельности в спорном помещении иным лицом, у истца отсутствовали.

Податель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что поведение Дуденина В.Г. при получении претензии являлось ненадлежащим, в ходе устного телефонного разговора невозможно было разрешить по существу заявленные правовые требования, обращение в суд с исковым заявлением в связи с вышеизложенным было вынужденным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А59-3725/2020 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления Дуденина В.Г. о взыскании судебных расходов отказано.

Из материалов дела усматривается, что решение по данному делу по иску иностранного лица о взыскании компенсации принято в пользу истца, Дуденин В.Г. выступал третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом первоначально вышеуказанное исковое заявление предъявлено истцом к Дуденину В.Г., поскольку иностранное лицо указало его надлежащим ответчиком. Данное обстоятельство повлекло необходимость подготовки Дудениным В.Г. отзыва на иск и участия в судебных заседаниях в качестве первоначального ответчика.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2021 заявление Дуденина В.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. При этом суд первой инстанции указал, что процессуальная замена ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могла явиться основанием для отказа в возмещении издержек, поскольку именно необоснованное привлечение к участию в деле Дуденина В.Г. в качестве ответчика повлекло несение последним издержек по данному делу.

Доводы представителя истца о том, что судебные расходы должны быть отнесены на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Дуденин В.Г. не ответил на претензию истца и не сообщил истцу о реализации товара иным лицом до подачи иска в суд, отклонены судом первой инстанции, поскольку положения данной статьи предоставляют суду, при наличии к тому оснований, право, а не обязанность возложить на сторону все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Как отметил суд первой инстанции, направленная Дуденину В.Г. претензия действительно получена адресатом 04.09.2019, однако ответ на нее не направлен истцу. Иск заявлен в суд 22.07.2020. При этом в отзыве на иск от 17.08.2020 Дудениным В.Г. указано на то, что занимаемое им помещение не является торговой точкой, в пределах которой осуществлена закупка товара истцом, ответчик не осуществлял реализацию спорного товара, в отзыве имелась ссылка на помещение, в пределах которого осуществляется реализация игрушек.

В конечном итоге суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы Дуденина В.Г. на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции от 09.04.2021 и отказывая во взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявление исковых требований к первоначальному ответчику обусловлено тем, что в ходе закупки, произведенной 14.09.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 69, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки), в подтверждение продажи выдан чек с непосредственным указанием Дуденина В.Г. в качестве продавца, на что истец прямо указал в направленной ответчику претензии, к которой прилагались копия чека, содержащего оттиск печати и реквизиты ответчика. В претензии указано и на проведение видеосъемки продажи товара. Обязанность направления досудебной претензии в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом исполнена.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Дуденин В.Г. оставил претензию без содержательного письменного ответа, позволившего бы истцу в досудебном порядке оценить обоснованность заявляемых требований относительно их адресата.

Доводы Дуденина В.Г. о том, что ответ на претензию дан путем устного сообщения по телефону, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно объяснениям Дудениной В.В. в разговоре с представителем истца она ограничилась отрицанием факта торговли контрафактными товарами, уклонилась от сообщения сведений о надлежащем ответчике и об обстоятельствах передачи ею товарного чека, которые были ей известны.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Дуденин В.Г. фактически уклонился от ответа на претензию, что не отвечает критериям добросовестного поведения, способствующего досудебному разрешению сложившейся правовой ситуации.

Как указал суд апелляционной инстанции, отнесение судебных расходов на Дуденина В.Г. на основании положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо обусловлено нарушением со стороны первоначального ответчика претензионного порядка урегулирования спора при подтвержденной возможности избежать предъявления иска в отношении себя при полноте и своевременности документального раскрытия позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, в частности, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для отнесения расходов на истца, первоначально обратившегося с иском к ненадлежащему ответчику, впоследствии замененному на надлежащего, является установление его осведомленности о надлежащем ответчике либо иное недобросовестное распоряжение процессуальными правами.

Схожее по существу положение закреплено пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о формальном анализе судом апелляционной инстанции условий досудебного урегулирования спора, ненадлежащей оценке юридически значимых по делу обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении требований, в частности, статей 8 и 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, необоснованном отказе во взыскании судебных расходов на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление иностранным лицом исковых требований к Дуденину В.Г. обусловлено тем, что в ходе закупки установлен факт продажи спорного товара, в подтверждение продажи выдан чек с непосредственным указанием именно Дуденина В.Г. в качестве продавца. На данные обстоятельства истец прямо указывал в направленной ответчику претензии, к которой прилагалась копия чека, содержащего оттиск печати и реквизиты ответчика.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Дуденин В.Г. оставил поступившую претензию без содержательного письменного ответа, позволившего бы истцу в досудебном порядке оценить обоснованность заявляемых требований.

При этом доводы Дуденина В.Г. о том, что ответ на претензию был дан путем устного сообщения по телефону, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Отсутствие записи разговора не позволило установить его содержание, в частности, факт достоверного и обоснованного раскрытия представителем Дуденина В.Г. соответствующих сведений.

При вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд принял во внимание вышеуказанные разъяснения высших судебных инстанций и исходил из значимости добросовестного поведения лица, имеющего возможность и намерение по досудебному разрешению складывающейся конфликтной ситуации.

Апелляционным судом на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что Дуденин В.Г. фактически уклонился от ответа на претензию, что не отвечает критериям добросовестного поведения, способствующего досудебному разрешению сложившейся правовой ситуации. При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, на основании товарного чека у истца имелись реальные основания полагать, что продавцом является именно Дуденин В.Г., доказательств осведомленности истца о надлежащем ответчике, равно как и подтверждения того, что предъявление иска к Дуденину В.Г. обусловлено недобросовестным поведением истца, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом апелляционного суда о несостоятельности довода Дуденина В.Г. о том, что по результатам телефонных переговоров истец должен был принять дополнительные меры для уточнения принадлежности помещения, в котором была заключена сделка продажи контрафактного товара, поскольку имевшийся в распоряжении истца вышеуказанный товарный чек позволял отнестись критически к голословному отрицанию факта продажи товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно констатировал, что отнесение судебных расходов на Дуденина В.Г. на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо обусловлено нарушением со стороны первоначального ответчика претензионного порядка урегулирования спора при наличии возможности избежать предъявления иска в отношении себя при полноте и своевременности документального раскрытия позиции по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что представленные отзывы содержали позицию о приобретении товара в не принадлежащем Дуденину В.Г. помещении, однако каких-либо доказательств в ее обоснование первоначальным ответчиком не предоставлялось. Отложение судебного заседания 17.08.2020 также обусловлено ходатайством Дуденина В.Г., обоснованным невозможностью явки в судебное заседание.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для вывода о затягивании судебного процесса в результате действий истца, равно как и для отнесения судебных расходов Дуденина В.Г. на истца в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что юридическое бездействие Дуденина В.Г. при получении претензии обусловлено отсутствием соответствующего образования, а также наличием оснований полагать, что конечной целью представителя истца является не самозащита с целью пресечения права, а получение финансовой выгоды, не нивелируют вышеприведенные правильные выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, о применении в данном случае положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Дуденина В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А59-3725/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дуденина Владислава Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев