Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2021 г. N С01-1732/2021 по делу N А51-12887/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания, поскольку не доказано нарушение ответчиком исключительных прав на эти знаки ввиду отсутствия угрозы смешения используемого ответчиком обозначения и знаков обслуживания истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2021 г. N С01-1732/2021 по делу N А51-12887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ул. Победы, д. 11, г. Химки, Московская область, 141401, ОГРН 1075047007496) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021 по делу N А51-12887/2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" к обществу с ограниченной ответственностью "Фиксмаркет" (ул. Каплунова, д. 13 А, г. Владивосток, Приморский край, 690013, ОГРН 1162536078396) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирновой Татьяны Николаевны (г. Новосибирск).

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" - Кудинова А.В. (по доверенности от 11.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Фиксмаркет" - Немчинов Д.Е. (по доверенности от 14.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - общество "Бэст Прайс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фиксмаркет" (далее - общество "Фиксмаркет") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 542193 и N 552803 в размере 3 600 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Бэст Прайс", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Бэст Прайс" указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения обществом "Фиксмаркет" исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 542193 и N 552803 путем заключения и предложения к заключению договора коммерческой концессии были сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Общество "Бэст Прайс" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки представленным в материалы дела скриншотам страниц интернет-сайта https://topfranshize.ru, в которых при предложении о заключении договоров коммерческой концессии с обществом "Фиксмаркет" используется обозначение, сходное до степени смешения со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 542193 и N 552803.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что факт наличия оттиска печати общества "Фиксмаркет" на документах является нарушением исключительных прав на знаки обслуживания, принадлежащие обществу "Бэст Прайс".

По мнению общества "Бэст Прайс", предоставление обществом "Фиксмаркет" обществу с ограниченной ответственностью "Единые Решения" (далее - общество "Единые решения") неисключительных прав использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 632791 является нарушением исключительных прав общества "Бэст Прайс".

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Фиксмаркет", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Бэст Прайс" без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2021, представитель общества "Бэст Прайс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "Фиксмаркет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Смирнова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Смирновой Т.Н. не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Бэст Прайс" является правообладателем следующих средств индивидуализации:

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 542193, зарегистрированного 15.05.2015 по заявке N 2013739404 с приоритетом от 14.11.2013 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 552803, зарегистрированного 21.09.2015 по заявке N 2013739402 с приоритетом от 14.11.2013 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Обществу "Бэст Прайс" стало известно, что общество "Фиксмаркет" использует обозначение "FIXmarket", которое, по его мнению, является сходным до степени смешения с вышеназванными знаками обслуживания, путем использования в своем интернет-магазине FIXmarket на сайте http://fixmarket-opt.ru, предложения к заключению договора коммерческой концессии, заключения договора концессии, на деловой документации, а также путем индивидуализации оказываемых услуг по розничной торговле в городе Владивосток по следующим адресам: ул. Баляева, д. 35, корп. А; пр-т 100-летия Владивостока, д. 105А, стр. 1; пр-т 100-летия Владивостока, д. 42; ул. Фадеева, д. 2, ТЦ Кристалл; ул. Ладыгина, д. 7; ул. Кирова, д. 19, ТЦ Меридиан.

Ссылаясь на отсутствие у общества "Фиксмаркет" разрешения на использование упомянутых средств индивидуализации, а также на то, что его действия по использованию сходного с данными знаками обозначения нарушают исключительные права на эти знаки, общество "Бэст Прайс" направило обществу "Фиксмаркет" претензию о прекращении использования обозначения "FIXmarket" и о выплате компенсации.

Общество "Фиксмаркет" 10.08.2019 направило в адрес общества "Бэст Прайс" ответ на претензию, в которой указало, что требования общества "Бэст Прайс" являются необоснованными, а используемое обозначение является зарегистрированным знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 632791, правообладателем которого является общество "Фиксмаркет".

Поскольку общество "Фиксмаркет" нарушение добровольно не устранило, общество "Бэст Прайс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Установив принадлежность истцу исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 542193 и N 552803, суд первой инстанции вместе с тем отказал в удовлетворении исковых требований исходя из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав на эти знаки ввиду отсутствия угрозы смешения используемого ответчиком обозначения и знаков обслуживания истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что администратором доменного имени fixmarket-opt.ru является Смирнова Т.Н., которая подтвердила, что никаких отношений с обществом "Фиксмаркет" не имеет, в настоящее время сайт не использует в связи с материальными трудностями из-за пандемии.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком исключительных прав на знаки обслуживания путем заключения договора коммерческой концессии, суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-100309/2019 установлено, что: общество "Фиксмаркет" по договору коммерческой концессии от 20.03.2019 предоставило обществу "Единые Решения" неисключительное право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, в том числе на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632791 в виде словесного обозначения "FIXMARKET"; именно со стороны общества "Единые Решения" допущено нарушение исключительных прав истца путем использования на вывесках, стендах при входе в магазины обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными знаками обслуживания истца; используемые обществом "Единые Решения" обозначения на вывесках, стендах при входе в магазины имеют отличное от товарного знака "FIXMARKET" по свидетельству Российской Федерации N 632791 исполнение; вывески магазинов общества "Единые Решения" демонтированы.

Не соглашаясь с доводом истца об использовании принадлежащих ему знаков обслуживания на деловой документации, непосредственно связанной с введением товаров, услуг в оборот, суд первой инстанции указал, что факт наличия оттиска печати в ответе на претензию не является нарушением исключительных прав на указанные знаки обслуживания, поскольку ответ на претензию не является документом, непосредственно связанным с введением товаров в гражданский оборот. При этом суд первой инстанции обратил внимание, что доказательств размещения ответчиком обозначений, сходных до степени смещения с зарегистрированными знаками обслуживания истца, на деловой документации, непосредственно связанной с введением товаров, услуг в оборот, в материалы дела со стороны истца не представлено.

Оценив представленные истцом видеозаписи от 19.10.2019 и от 21.10.2019 приобретения товаров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, так как факты нарушения исключительных прав истца на знаки обслуживания относятся к деятельности общества "Единые Решения" и не имеют отношения к обществу "Фиксмаркет".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы истца как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности обществу "Бэст Прайс" исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 524193 и N 552803, в защиту которых общество "Бэст Прайс" обратилось в суд с настоящим иском. Данные выводы судов иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта нарушения обществом "Фиксмаркет" исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 524193 и N 552803.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, переоценка которых, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-100309/2019, а именно: факт предоставления обществом "Фиксмаркет" по договору коммерческой концессии от 20.03.2019 обществу "Единые Решения" права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632791; использование именно обществом "Единые Решения" на вывесках, стендах при входе в магазины обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными знаками обслуживания истца, отличающихся от товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632791. Нарушений со стороны общества "Фиксмаркет" в рассматриваемом случае судами не установлено.

Доказательств же того, что ответчик заключил или предлагал заключить с иными лицами, помимо общества "Единые Решения", договоры коммерческой концессии на использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в материалы дела также не представлено.

Довод общества "Бэст Прайс" о том, что ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 542193 и N 552803, на интернет-сайте https://topfranshize.ru при предложении о заключении договоров коммерческой концессии, обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в материалах дела также не имеется доказательств того, что ответчик имеет какое-либо отношение (является администратором, фактическим владельцем, рекламодателем) к указанному сайту.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что использование обозначения "FIXMARKET" на оттиске печати ответчика является нарушением исключительных прав общества "Бэст Прайс" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что ответ на претензию не является документацией, непосредственно связанной с введением товаров, услуг в оборот, а иных доказательств размещения ответчиком обозначений, сходных до степени смещения с зарегистрированными знаками обслуживания истца, на деловой документации, непосредственно связанной с введением товаров, услуг в оборот, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств не установили факт нарушения обществом "Фиксмаркет" исключительных прав общества "Бэст Прайс", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по иной оценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных выводов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Бэст Прайс" не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021 по делу N А51-12887/2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова