Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2021 г. N С01-764/2020 по делу N А40-247918/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о защите исключительного права на товарный знак, поскольку у ответчика отсутствуют права администрирования на спорное доменное имя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2021 г. N С01-764/2020 по делу N А40-247918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапранова Владимира Владимировича (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-247918/2019

по исковому заявлению иностранного лица Mitel Networks Corporation (350 Legget Drive, Ottawa, Ontario, Canada K2K2W7) к Сапранову Владимиру Владимировичу о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ул. Хорошевская 3-я, д. 2, стр. 1, этаж 4, пом. 1, ком. 40, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099), общество с ограниченной ответственностью "Майтел Неэворкс" (ОГРН 1167746252431), общество с ограниченной ответственностью "Майтел Рус" (ОГРН 1087746621192).

В судебном заседании приняли участие представители иностранного лица Mitel Networks Corporation Титов И.Е. и Жителев Д.А. (по доверенности от 30.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Mitel Networks Corporation (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сапранову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик) о защите исключительного права на товарный знак "MITEL" по свидетельству Российской Федерации N 329025 в виде запрета использования указанного товарного знака в доменном имени mitel.ru, администратором которого является ответчик.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 11.03.2019.

Апелляционный суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил пресечь нарушения прав истца на указанный товарный знак путем запрета ответчику использовать этот товарный знак в доменном имени mitel.ru и на расположенном на нем сайте в сети "Интернет" www.mitel.ru.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 отменено, ответчику запрещено использовать товарный знак "MITEL" по свидетельству Российской Федерации N 329025 в доменном имени mitel.ru и на расположенном на нем сайте в сети "Интернет" www.mitel.ru.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Майтел Неэворкс" и общество с ограниченной ответственностью "Майтел Рус".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, указанными в мотивировочной части названного постановления, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления, исключив из нее вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действиях ответчика содержатся признаки недобросовестной конкуренции в отношении приобретения права на доменное имя www.mitel.ru, поскольку он не основан на материалах дела.

Ответчик также указывает, что Девятым арбитражным апелляционным судом не было выполнено указание Суда по интеллектуальным правам об оценке распечатке с сайта ответчика, в которой указан раздел 7 "Услуги", а также установить, подтверждается ли этой распечаткой предложение ответчиком на указанном сайте соответствующих услуг, исследовать, охватываются ли эти услуги товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 760360.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 329025 с приоритетом от 07.10.2005, зарегистрированного в отношении товаров 09-го класса МКТУ "аппаратное обеспечение, программы компьютерные; аппаратура телекоммуникационная; приборы для передачи и переадресовки информации, приборы для передачи и переадресовки информации и звука, вспомогательные пульты, мультиплексоры, демультиплексеры, телефоны; связные контроллеры, контролирующие устройства для обеспечения безопасности телефонных линий, преобразователи для таксофонов, драйверы линии для телефонов, цепь автоматического запуска для телефонов; устройство для контроля оплаты телефонной связи; устройства обеспечивающие безопасность доступа к телефонным линиям, контролирующие устройства для концентрации сигнала при выходе абонентов в сеть автоматической телефонной связи, модемы, преобразователи для тонового и импульсного режима, устройства для обеспечения полного отчета по осуществленным телефонным вызовам; устройства обеспечивающие доступ к альтернативному оператору; части для указанных выше товаров" и услуг 42-го класса МКТУ "исследования и разработки; разработки индивидуальных проектов в области телекоммуникации, коммутации и компьютерного обеспечения; услуги по установке и техническому обслуживанию телекоммуникационной аппаратуры, коммутаторов аппаратного и программного обеспечения компьютеров; разработка и усовершенствование программного обеспечения; услуги по обеспечению подключения производственных и жилых помещений к телекоммуникационным системам; лизинг телекоммуникационного оборудования, коммутаторов, аппаратного и программного обеспечения компьютеров; лицензирование аппаратного и программного обеспечения и соответствующих технологий".

В конце 2018 года истец обнаружил в сети "Интернет" администрируемый ответчиком сайт http://mitel.ru, на котором предлагается к продаже оборудование марки MITEL. При этом истец не давал ответчику разрешения использовать данный товарный знак.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком товарного знака, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями (с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции).

Суды апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что на дату разрешения настоящего спора, спорное доменное имя было передано истцу в рамках исполнения отмененного судом кассационной инстанции постановления апелляционного суда от 12.10.2020, при повторном рассмотрении настоящего спора в апелляционном суде, отказал в удовлетворении иска, поскольку у ответчика отсутствуют права администрирования на спорное доменное имя.

При этом в мотивировочной части постановления от 16.06.2021 суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае имеются признаки недобросовестной конкуренции со стороны ответчика в отношении приобретения права на спорное доменное имя mitel.ru, в связи с чем, доводы в указанной части истца являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актах в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, в соответствии с которыми ответчик выражает несогласие с обжалуемым судебным актом только в части одного вывода, изложенного судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.06.2021, и не исполнения судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав выступления представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения применяются судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования о защите исключительных прав на спорный товарный знак путем запрета ответчику использовать этот товарный знак в доменном имени mitel.ru и на расположенном на нем сайте в сети "Интернет" www.mitel.ru.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришли к выводу у отсутствии у ответчика права администрирования на спорное доменное имя, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанный вывод судов, непосредственно повлиявший на результат рассмотрения спора, не оспаривается истцом.

При этом ответчик полагает, что в постановлении суда апелляционной инстанции также содержится сведения о наличии признаков недобросовестной конкуренции со стороны ответчика в отношении приобретения права на спорное доменное имя mitel.ru, которое нарушает его права.

Между тем формулировка вышеуказанного вывода, который просит исключить из мотивировочной части постановления ответчик, свидетельствует о проведенном судом апелляционной инстанции анализе доводов сторон и представленных сторонами доказательств, а также их правовой оценке.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с правовой оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие истца с мотивами принятого постановления и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его изменения.

По результатам судебного разбирательства Суд по интеллектуальным правам исходя из того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При этом вопреки доводу ответчика о неисполнении судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции об оценке имеющейся в материалах дела распечатке с сайта ответчика, в которой указан раздел 7 "Услуги", а также установить, подтверждается ли этой распечаткой предложение ответчиком на указанном сайте соответствующих услуг, исследовать, охватываются ли эти услуги товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 760360, не основан на фактическом содержание обжалуемого постановления. Так на странице 8 постановления содержится оценка названного доказательства и вывода суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют достаточные основания для исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывода, указанного ответчиком в просительной части кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-247918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сапранова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская