Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2021 г. N С01-1681/2021 по делу N А40-132519/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании задолженности по лицензионному договору, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2021 г. N С01-1681/2021 по делу N А40-132519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "218 Авиационный ремонтный завод" (ул. Григорина, д. 7А, г. Гатчина, Гатчинский район, Ленинградская область, 188307, ОГРН 1074705000072) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-132519/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) к акционерному обществу "218 Авиационный ремонтный завод" о взыскании задолженности по лицензионному договору; с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" Поповой Е.В. (по доверенности от 27.07.2021 N 21),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "218 авиационный ремонтный завод" (далее - общество) о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа задолженности по лицензионному договору N 1-01-08-00012 от 29.01.2008 в размере 10 700 долларов США 88 центов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, обществом обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик полагает, что суды пришли к необоснованным выводам о наличие задолженности по лицензионному договору, о не прекращении срока действия лицензионного договора.

В кассационной жалобе ответчик также указывает, что удовлетворяя исковые требования, судами не учтено, что срок исковой давности по указанным требованиям истек, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

ФГБУ "ФАПРИД" представило возражения на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, судебные акты просил отменить.

Представитель ФГБУ "ФАПРИД" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Общество и Р, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен лицензионный договор от 29.01.2008 N 1-01-08-00012 (далее - договор) о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно условиям спорного договора, лицензиар (истец) предоставляет лицензиату (ответчику) на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД) с целью производства лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации экспортером на территорию в соответствии с условиями контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД денежную сумму в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора за предоставленное по договору неисключительное право на использование РИД лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 12 707 долларов США 30 центов.

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 195, 196, 200, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт наличия задолженности по уплате лицензионных платежей, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 той же статьи проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на РИД любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих РИД в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правильно определив существенные для настоящего дела обстоятельства, правильно применив и истолковав нормы материального права, пришли к обоснованным выводам о размере основного долга.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что договор комиссии исполнен в полном объеме в 2012 году, что свидетельствует о прекращении лицензионного договора, не может, поскольку как установлено судами первой и апелляционной инстанции доказательств извещения ответчиком истца об исполнении договора комиссии не представлено.

Кроме того, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что после прекращения срока действия договора положения его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли в период действия договора.

При этом ссылка ответчика на судебные акты по делу N А40-159557/2020, в которых установлены иные обстоятельства в отношении договора, отклоняется судом кассационной инстанции, так как решение и постановление по указанному делу были отмены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021.

Доводы ответчика о пропуске ФГБУ "ФАПРИД" срока исковой давности по взысканию задолженности также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судами установлено, что только на основании отчетной документации ФГБУ "ФАПРИД" имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счет предприятия, следовательно, в связи с непоступлением отчетной документации истец о нарушении своего права не знал, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с законом, а также с правовой оценкой доказательств и выводов судов не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, принимая во внимание установленные законом пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и для опровержения выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-132519/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская