Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-29105/21 по делу N А40-132519/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-132519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "218 АРЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-132519/2020, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ФГБУ "ФАПРИД" (ОГРН 1037739437229, юр.адрес: 123995, г. Москва, Бережковская набережная, д. 30, корп. 1)

к АО "218 АРЗ" (ОГРН 1074705000072, юр.адрес: 188307, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Григорина, д. 7А)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кавешник С.В. по доверенности от 21.04.2021

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "218 авиационный ремонтный завод" (АО "218 АРЗ") о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по лицензионному договору N 1-01-08-00012 от 29 января 2008 года долга в размере 10 700 долларов США 88 центов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением суда от 26.03.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении, ссылаясь на прекращение срока действия лицензионного договора; пропуск срока исковой давности.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен лицензионный договор N 1-01-08-00012 от 29 января 2008 года о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно условиям спорного договора, лицензиар (истец) предоставляет лицензиату (ответчику) на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД) с целью производства лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации экспортером на территорию в соответствии с условиями контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД денежную сумму в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно п. 7.1 за предоставленное по договору неисключительное право на использование РИД лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 12 707 долларов США 30 центов.

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, доказательства обратного в материалы дела предоставлены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения принятого на себя обязательства по лицензионному договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в части присуждения ко взысканию лицензионного платежа в сумме 10 700 долларов США 88 центов.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязательств по уплате лицензионного платежа в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на то, что договор комиссии исполнен в полном объеме в 2012 году, что, по мнению ответчика, свидетельствует о прекращении лицензионного договора, не может служить основанием к отмене, поскольку доказательств извещения ответчиком истца об исполнении договора комиссии не представлено.

Кроме того, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что после прекращения срока действия договора положения его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли в период действия договора.

При этом ответчиком также не исполнялась обязанность по предоставлению истцу за период 2010-2012 г.г. отчетной документации в соответствии с пунктом 9.1 договора, что свидетельствует о неотражении ответчиком валютной выручки, тогда как последний указывает, что договор комиссии исполнен в полном объеме в 2012 году.

Ссылка заявителя на то, что вышеуказанные документы им не могут быть представлены ввиду истечения срока их хранения, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии испрашиваемой истцом задолженности.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о применении срока давности, заявленного им в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под "Отчетным периодом" согласно пункту 1.9 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Только на основании отчетной документации ФГБУ "ФАПРИД" имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счет предприятия, следовательно, в связи с непоступлением отчетной документации истец о нарушении своего права не знал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском в суд в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.03.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-132519/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова О.Г.Головкина