Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1697-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санинского Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым пункта 2 статьи 11.2, пунктом 2.1 статьи 52 и абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Г. Санинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.Г. Санинский оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

абзаца восьмого пункта 2 статьи 11.2, в соответствии с которым на индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не распространяются положения данного пункта в части передачи в налоговые органы документов (информации), сведений, связанных с осуществлением ими указанной деятельности, через личный кабинет налогоплательщика;

пункта 2.1 статьи 52, устанавливающего, что перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 данного Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом; при этом такой перерасчет не осуществляется, если это влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов;

абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 394, предусматривающего, что налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов О.Г. Санинскому отказано в признании незаконными требований об уплате налога и соответствующих сумм пени, направленных ему налоговым органом, основанием для выставления которых послужило неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога за период 2015 - 2017 годов, сумма которого исчислена в ранее направленном налоговом уведомлении. Кроме того, суды пришли к выводу о законности осуществления налоговым органом перерасчета суммы земельного налога, в том числе с учетом того, что он состоялся до вступления в силу статьи 1 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), 34-36, 45, 46, 53 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют налоговому органу произвольно определять налоговую ставку по земельному налогу, не предполагают придания обратной силы норме, предусматривающей дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков, а также ограничивают индивидуальных предпринимателей в использовании личного кабинета налогоплательщика.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик исполняет обязанность по уплате налога не произвольно, а в соответствии с законом, в частности с учетом установленных законом обязательных элементов налогообложения; налоговая ставка является таким обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (определения от 15 мая 2007 года N 372-О-П, от 15 января 2009 года N 246-О-О, от 19 июля 2016 года N 1459-О и др.).

Так, абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлен предельный размер налоговой ставки земельного налога для определенных земельных участков, в том числе не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данное законоположение не содержит неопределенности и предполагает возможность применения предусмотренной им налоговой ставки лишь в отношении указанных в нем земельных участков, в том числе при соблюдении любым собственником участка установленных ограничений по его использованию, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.

2.2. Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5).

Пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок перерасчета сумм ранее исчисленных налогов (определенных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 данного Кодекса), который предполагает реализацию соответствующего права налоговым органом не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом; при этом предусмотренный указанным законоположением перерасчет не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм налогов. Данная норма введена статьей 1 Федерального закона "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", которая вступила в силу с 1 января 2019 года (часть 2 статьи 3 указанного Федерального закона).

Таким образом, федеральный законодатель фактически установил запрет на перерасчет отдельных налогов за прошедшие налоговые периоды в сторону увеличения и тем самым улучшил положение отдельных категорий налогоплательщиков. В соответствии же с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Следовательно, пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, принятый федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

2.3. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения; при этом, закрепляя правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией в выборе как направлений налоговой политики, так и методов ее правового регулирования (постановления от 14 июля 2005 года N 9-П и от 10 июля 2017 года N 19-П; определения от 1 марта 2011 года N 274-О-О и N 275-О-О и др.).

Статья 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность использования личного кабинета налогоплательщика для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав, установленных данным Кодексом. При этом федеральным законодателем установлены особенности использования личного кабинета разными категориями налогоплательщиков. В частности, личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами как для получения от налогового органа документов, так и для передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме (пункт 2 статьи 11.2). В свою очередь, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не вправе передавать в налоговые органы документы (информацию), сведения, связанные с осуществлением ими указанной деятельности, через личный кабинет налогоплательщика (абзац восьмой пункта 2 статьи 11.2).

Указанное нормативно-правовое регулирование, принятое федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогового администрирования, предусматривающее одну из форм взаимодействия налогоплательщиков и налоговых органов, не препятствует передаче соответствующими категориями налогоплательщиков документов (информации), сведений в ином порядке и не может нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения ставки земельного налога в отношении конкретных земельных участков, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санинского Олега Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин