Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2023 г. N Ф10-3528/23 по делу N А36-6106/2021

г. Калуга

14 августа 2023 г.

Дело N А36-6106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой Т.В.

Чудиновой В.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эксстроймаш" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А36-6106/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суров Евгений Юрьевич (далее - ИП Суров Е.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Эксстроймаш" (далее - ОАО "Эксстроймаш", ответчик) о взыскании 3600000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом второй инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что претензия от 18.02.2020 не отвечает признакам досудебной претензии. Считает, что претензия от 22.08.2022 является новой претензией к исковому заявлению.

Суров Е.Ю. в письменном отзыве возражал против доводов кассационной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с нахождением в отпуске представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив довод, приведенный заявителем в его обоснование, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд округа отмечает, что отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения. Отложение судебного заседания на неопределенный срок недопустимо.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия суда округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При вынесении определения от 28.02.2023, арбитражный суд области руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом. Данный вывод судом первой инстанции сделан по результатам анализа представленной в судебном заседании 22.08.2022 досудебной претензии, направленной истцу 20.02.2022 и отличной от направленной истцу 18.02.2022.

При этом, 22.08.2022 судом принято увеличение размера исковых требований истца от 08.11.2021, согласно которому ИП Суров Е.Ю. просил взыскать неосновательное обогащение - задолженность по лизинговым платежам не 3600000 руб., как в первоначальном требовании, а 7407115,02 руб.

Суд первой инстанции установил также несоответствие представленной 22.08.2022 досудебной претензии требованиям, предъявляемым к данному виду документов, поскольку согласно представленной в суд 22.08.2022 претензии ИП Суров Е.Ю. предъявил требование об уплате задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 7599013,73 руб. на основании переданного ему права требования по договору купли-продажи с ООО "РМБ-Лизинг" от 01.04.2019. Однако в рамках рассматриваемого спора предмет требований не оплата задолженности по лизинговым платежам, а неосновательное обогащение в связи с невозвратом техники, согласно измененному истцом основанию иска - статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, претензия, представленная 22.08.2022 в Арбитражный суд Липецкой области, ранее - 14.05.2020 - представлялась истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-80085/2020).

В претензии, которая была направлена 20.02.2020 в адрес конкурсного управляющего ответчика, истец просил оплатить задолженность по лизинговым платежам в размере 7599013,73 руб. за период с октября 2017 по март 2019.

В соответствии с исковым заявлением от 14.05.2020, направленным в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-80085/2020), ИП Суров Е.Ю. просил взыскать задолженность по оплате лизинговых платежей за период с октября 2017 по март 2019 в сумме 7599013,73 руб. В пункте 14 приложения к исковому заявлению указано на досудебную претензию, направленную ответчику.

В определении Арбитражного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 02.11.2020 по делу N А40-80085/2020 отражено, что ИП Суров Е.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Эксстроймаш" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 7599013,73 руб. на основании переданного ему права требования по договору купли-продажи N 7-19Л от 01.04.2019. Поскольку заявленное в указанном деле требование не может квалифицироваться как текущее и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве как связанное с ненадлежащим исполнением ОАО "Эксстроймаш" условий договора выкупного лизинга, исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензия, представленная 22.08.2022 истцом в подтверждение досудебного урегулирования спора по взысканию неосновательного обогащения, была приложена к исковому заявлению о взыскании лизинговых платежей 14.05.2020 ввиду полного совпадения требования, основания, периода и суммы задолженности до копейки.

Суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец ссылался на неправомерное удержание ОАО "Эксстроймаш" с 02.10.2017 чужого имущества - транспортных средств, переданных ему по договору финансовой аренды от 19.08.2014 N 5403, заключенного с ООО "РМБ-Лизинг", что подтверждено судебными актами по делу N А40-246809/2017. Кроме того, о наличии претензий со стороны ИП Сурова Е.Ю. как правопреемника ООО "РМБ-Лизинг" в отношении обязательств из договора финансовой аренды от 19.08.2014 N 5403 ответчик не мог не знать.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования из договора финансовой аренды от 19.08.2014 N 5403 было направлено первоначальным кредитором - конкурсным управляющим ООО "РМБ-Лизинг" Пивкиным Ю.С. 20.05.2019.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Эксстроймаш" N А36-7157/2017 ответчиком признаны требования ИП Сурова Е.Ю. из договора финансовой аренды от 19.08.2014 N 5403 на сумму 1493739 руб.

18.02.2020 истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия.

30.09.2020 истцом была отправлена досудебная претензия конкурсному управляющему ОАО "Эксстроймаш" по адресу электронной почты.

Кроме того, ИП Суров Е.Ю. неоднократно направлял письма ответчику с целью удовлетворения своих требований.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Между тем, претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Из материалов дела видно, что иск был заявлен о взыскании денежных средств и вытекает из гражданско-правовых отношений, а значит подлежит урегулированию в досудебном претензионном порядке в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление ИП Сурова Е.Ю. без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исковое заявление принято определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2021, дело длительный период рассматривалось по существу до того, как в октябре 2022 года ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, первые возражения относительно соблюдения такого порядка были заявлены ответчиком в июле 2022 года вместе с требованием об оставлении иска без удовлетворения.

Досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если в претензии имеются указание на материально-правовой спор, подлежащий урегулированию сторонами, а также предложение ответчику согласовать условия досудебного урегулирования этого спора (пункт 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

При этом, суд второй инстанции отметил, что ответчик не предпринимал каких-либо мер, связанных с внесудебным порядком урегулирования спора, в том числе в части уточнения характера требований истца, реквизитов для оплаты денежных средств, наличия полномочий у лица, подписавшего претензию, что оценено апелляционным судом как злоупотребление правом со стороны ответчика при заявлении данного ходатайства, направленного на затягивание процесса рассмотрения дела.

Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для оставления без рассмотрения требований ИП Сурова Е.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу пункта 2 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу, а не оставление искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правильному выводу о том, что в настоящем случае у суда первой инстанции не имелось процессуально-правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "Эксстроймаш" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А36-6106/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эксстроймаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Т.В. Егорова В.А. Чудинова