Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17220 по делу N А40-64721/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17220 по делу N А40-64721/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлическая упаковка" (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу N А40-64721/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по иску закрытого акционерного общества "Металлическая упаковка" (далее - истец, общество "Металлическая упаковка") к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (Калининградская область, далее - ответчик, общество "Каркаде") о взыскании 70 182 рублей 72 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 иск удовлетворен частично; с общества "Каркаде" в пользу общества "Металлическая упаковка" взыскано 5 919 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов: с общества "Каркаде" в пользу общества "Металлическая упаковка" взыскано 224 рубля 56 копеек судебный расходов; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции (в неотмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между обществом "Каркаде" (лизингодатель) и обществом "Металлическая упаковка" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.09.2013 N 14456/2013; впоследствии между сторонами заключен договор выкупа предмета лизинга от 30.11.2017 N 14456/2013/В.

Иск обоснован возникновением на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в связи с прекращением лизинговых правоотношений.

Судами установлено, что за предоставленное право временного владения и пользования предметом лизинга (автобус Hyundai County) за период до передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя истец обязан был уплатить лизингодателю 3 595 905 рублей 12 копеек, фактически им перечислено - 3 666 087 рублей 84 копейки.

Также судами установлено нарушение истцом предусмотренных договором лизинга обязательств, в том числе нарушение срока возврата паспорта транспортного средства (ПТС), за которые договором лизинга установлена ответственность лизингополучателя в виде применения к нему штрафных санкций.

Суды, учитывая порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, посчитав правомерным зачисление лизингодателем поступившей от истца суммы в первую очередь в счет погашения штрафных санкций, предусмотренных пунктами 2.3.4, 3.5 договора лизинга, и признав обоснованным расчет ответчика, пришли к выводу о том, что сумма переплаты, подлежащая возврату лизингополучателю по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением лизинговых правоотношений, составляет 5 919 рублей 60 копеек.

Содержащееся в доводах жалобы оспаривание заявителем оценки представленных доказательств, свидетельствующих, по мнению истца, об отсутствии претензий ответчика к лизингополучателю за нарушение срока возврата ПТС, об отказе ответчика от своего права на взыскание неустойки, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем доказательств и другое толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Металлическая упаковка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова