Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12381/21 по делу N А40-64721/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-64721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старых Я.В., по доверенности от 30.07.2019

от ответчика: Рываев В.Н., по доверенности от 01.01.2021

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Металлическая упаковка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2021 года

по иску ЗАО "Металлическая упаковка"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлическая упаковка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 182,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 919, 60 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение от 23.10.2020 изменено в части распределения судебных расходов, с ООО "Каркаде" в пользу ЗАО "Металлическая упаковка" взысканы судебные расходы в сумме 224,56 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 64 263, 12 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2013 между ООО "Каркаде" и ЗАО "Металлическая упаковка" заключен договор лизинга N 14456/2013, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у ООО "Хундай Трак Сервис" по договору купли-продажи N 14456/2013 от 11.09.2013 транспортное средство (далее ТС, предмет лизинга) марки HYUNDAI COUNTY, идентификационный номер (VIN) KMJHG17PPDC060190 и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование сроком на 48 месяцев с правом его выкупа.

В соответствии с графиком платежей, установленным в пункте 3.2. договора лизинга, в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2013, общая сумма всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупной платеж за предмет лизинга, составила 3 595 905 руб. 12 коп., с НДС.

Лизингодатель 01.12.2017 по передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга N 14456/2013/В от 30.11.2017 передал ТС в собственность лизингополучателя.

В пункте 3.3 Общих условий договора лизинга установлено, что, если Предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течение десяти рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Продавца осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня совершения указанных регистрационных действий, передать Лизингодателю оригиналы следующих документов: Паспорт транспортного средства (ПТС) и(или) Паспорт самоходной машины (ПСМ) соответственно Предмету лизинга, а по требованию Лизингодателя также передать оригиналы иных документов, касающихся Предмета лизинга и находящихся у Лизингополучателя.

В пункте 3.4 Общих условий установлено, что Оригинал паспорта транспортного средства (паспорта самоходной машины) хранится у Лизингодателя и не подлежит передаче Лизингополучателю, за исключением случаев его представления Лизингополучателем в страховую компанию или соответствующие государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств и(или) самоходных машин (МВД РФ, Гостехнадзор, иной орган).

В течение десяти рабочих дней с момента получения паспорта транспортного средства (паспорта самоходной машины) от Лизингодателя Лизингополучатель обязан возвратить его Лизингодателю.

Согласно п. 3.5 Общих условий в случае непредставления Лизингополучателем установленных в п. п. 3.3 - 3.4 Общих условий документов в сроки, указанные в п. 3.4 Общих условий (десять рабочих дней), Лизингодатель имеет право начислить неустойку в размере 1% от стоимости Предмета лизинга (включая НДС), но не менее 3000 рублей, за каждый календарный месяц просрочки, причем неполный календарный месяц признается как полный.

В п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполняя надлежащим образом условия договора лизинга и соблюдая установленный им график платежей, лизингополучатель в период с 25.09.2013 по 29.11.2017 перечислил лизингодателю 3 666 087 руб. 84 коп., в том числе полностью оплатил выкупной платеж в сумме 24 500 руб. Вместе с тем, как указывает истец, перечисление лизингодателю денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено договором лизинга привело к образованию переплаты в сумме 70 182 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиями договора лизинга, Общих условий договора лизинга, суды установили, что неосновательное обогащение лизингодателя составляет 5 919, 60 руб., поскольку пришли к выводу, что лизингополучатель допустил нарушение договора в части срока возврата паспорта транспортного средства, в связи с чем ответчик в соответствии с условиями договора правомерно начислил ему неустойку за данное нарушение, снизив ее размер с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. При этом, ответчик принятые денежные средства направлял как на оплату лизинговых платежей, так и на оплату мер ответственности, вызванных нарушением договора со стороны истца с учетом очередности зачисления платежей, установленной договором между сторонами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции в неизменённой части и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А40-64721/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова