Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2023 г. N Ф10-3757/23 по делу N А36-3217/2023

г. Калуга

15 августа 2023 г.

Дело N А36-3217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Серовой Татьяны Ивановны Мотова Виктора Олеговича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А36-3217/2023,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Серовой Татьяны Ивановны Мотов Виктор Олегович (далее - Мотов В.О., финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Субботиной Ирине Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 20.04.2023 N 48004/23/307772 и от 20.04.2023 N 48004/23/307775, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес финансового управляющего исполнительных документов вместе с копиями постановлений об окончании исполнительных производств от 03.03.2021 N 30898/21/48004-ИП и от 21.04.2021 N 53137/21/48004-ИП, обязании судебного пристава исполнителя окончить исполнительные производства от 03.03.2021 N 30898/21/48004-ИП и от 21.04.2021 N 53137/21/48004-ИП и направить исполнительные документы вместе с копиями постановлений об окончании исполнительных производств финансовому управляющему в течение трех дней со дня вступления в зонную силу решения.

Определением суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, заявление финансового управляющего возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя в настоящем случае суды ошибочно определили подсудность данного спора суду общей юрисдикции, не приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), а также то, что настоящий спор связан с профессиональной деятельностью финансового управляющего, что противоречит приведенной заявителем судебной практике.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.04.2021 на основании судебного приказа от 25.12.2020 N 2-5078/2020, выданного мировым судьей судебного участка N 22 Советского судебного района г. Липецка, Советским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Советский РОСП) возбуждено исполнительное производство N 53137/21/48004-ИП в отношении Серовой Татьяны Ивановны (далее - Серова Т.И.).

03.03.2021 Советским РОСП возбуждено исполнительное производство N 30898/21/48004-ИП на основании исполнительного листа от 30.12.2020 N ФС 035510130, выданного Советским районным судом г. Липецка, предметом которого является взыскание с Серовой Т.И. 307 666,09 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2022 по делу N А36-2967/2021 Серова Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 12.04.2023 по делу N А36-2967/2021 финансовым управляющим Серовой Т.И. утвержден Мотов В.О.

Финансовым управляющим через портал государственных услуг в Советский РОСП направлено заявление N 2679149065 о приостановлении и окончании исполнительных производств NN 53137/21/48004-ИП, N 30898/21/48004-ИП, возбужденных в отношении Серовой Т.И., а также направлении постановлений в адрес финансового управляющего.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.04.2023 об отказе в приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении заявления Мотова В.О. о приостановлении исполнительных производств N 53137/21/48004-ИП и N 30898/21/48004-ИП отказано.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2023 недействительными, а бездействие по ненаправлению в адрес финансового управляющего исполнительных документов незаконным, Мотов В.О. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, изучив заявление финансового управляющего, возвратил его заявителю, указав на неподсудность данного спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления N 50) указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор N 4 (2016)) разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ). Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Изложенный вывод Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенный в указанном Обзоре, основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не относится проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Возвращая заявление Мотова В.О. суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 129 АПК РФ, статьи 128 Закона N 229-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении N 50 и Обзоре N 4 (2016), установив, что исполнительные производства N 53137/21/48004-ИП и N 30898/21/48004-ИП возбуждены на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка N 22 Советского судебного района г. Липецка и Советским районным судом г. Липецка, то есть судами общей юрисдикции, пришли к выводу об отсутствии у арбитражного суда оснований для рассмотрения поданного финансовым управляющим заявления.

Кассационная коллегия находит вывод судов обоснованным, соответствующим действующему процессуальному законодательству, в том числе с учетом разъяснения, изложенного в пункте 6 Постановления N 59, согласно которому в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, в настоящем случае оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных им в рамках возбужденных исполнительных производств по указанным выше исполнительным документам, подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, в суде общей юрисдикции.

В свою очередь, довод заявителя о том, что судами не учтены положения пункта 8 Постановления N 59, основан на ошибочном толковании финансовым управляющим указанных положений и не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку данные разъяснения касаются действий (бездействия) судебного пристава по снятию ареста. В отношении других действий (бездействия) судебных приставов указанные положения разъяснений не содержат.

Кассационная коллегия также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор не связан с профессиональной деятельностью финансового управляющего, ввиду того, что поданное заявление не связано напрямую с исполнением заявителем своих обязанностей в рамках дела о банкротстве, а фактически направлено на оспаривание законности отказа судебного пристава-исполнителя в приостановлении и окончании исполнительных производств, возбужденных а отношении должника - физического лица, имущественные интересы которого представляет финансовый управляющий.

Факта обращения заявителя в суд общей юрисдикции и наличия отказа в рассмотрении заявления по основаниям неподсудности спора, по делу не установлено.

Кром того, судом апелляционной инстанции установлено окончание спорных исполнительных производств 20.04.2023, что кассатором не оспаривается.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу дела, относящегося к компетенции суда общей юрисдикции, а возвращение заявления, содержащего требования об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей соответствует критериям разделения компетенции судов, что также согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.04.2015 по делу N 302-ЭС15-1515 по делу N А58-2815/2013.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда кассационной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А36-3217/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Копырюлин

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова