Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 19АП-3203/23 по делу N А36-3217/2023

город Воронеж

14 июня 2023 г.

Дело N А36-3217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Серовой Татьяны Ивановны Мотова Виктора Олеговича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Субботина Ирина Николаевна: не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Серовой Татьяны Ивановны Мотова Виктора Олеговича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2023 по делу N А36-3217/2023 о возвращении заявления финансового управляющего Серовой Татьяны Ивановны Мотова Виктора Олеговича (г.Краснодар, а/я 6021) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Субботиной Ирине Николаевне о признании незаконными постановлений N 48004/23/307772 от 20.04.2023, N 48004/23/307775 от 20.04.2023, а также бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес финансового управляющего исполнительных документов вместе с копиями постановлений об окончании исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Серовой Татьяны Ивановны Мотов Виктор Олегович (далее - финансовый управляющий Серовой Т.И. Мотов В.О., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Субботиной Ирине Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель Субботина И.Н.) о признании незаконными постановлений N 48004/23/307772 от 20.04.2023, N 48004/23/307775 от 20.04.2023, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес финансового управляющего Мотова В.О. исполнительных документов вместе с копиями постановлений об окончании исполнительных производств N 30898/21/48004-ИП от 03.03.2021, N 53137/21/48004-ИП от 21.04.2021.

Определением от 25.04.2023 суд первой инстанции возвратил заявление финансового управляющего Серовой Т.И. Мотова В.О. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с указанным определением, Мотов В.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что поданное заявление связано с деятельностью Мотова В.О. как арбитражного управляющего и в соответствии с положениями пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.06.2023 участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились. От Мотова В.О. 27.05.2023 посредством системы электронного документооборота поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении Советского РОСП г.Липецка находится исполнительное производство N 53137/21/48004-ИП от 21.04.2021, возбужденное на основании судебного приказа N 2-5078/2020 от 25.12.2020 о взыскании с Серовой Татьяны Ивановны 280 114,98 руб. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), выданного мировым судьей судебного участка N 22 Советского судебного района г.Липецка.

Также на исполнении Советского РОСП г.Липецка находится исполнительное производство N 30898/21/48004-ИП от 03.03.2021, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 035510130 от 30.12.2020 о взыскании Серовой Татьяны Ивановны 307 666,09 руб. по кредитным платежам (кроме ипотеки), выданного Советским районным судом г.Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2022 по делу N А36-2967/2021 Серова Татьяна Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 12.04.2023 финансовым управляющим Серовой Т.И. утвержден Мотов В.О.

Финансовым управляющим в адрес Советского РОСП г.Липецка были направлены заявления от 20.04.2023 с требованием об окончании исполнительных производств со ссылкой на положения пункта 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлении постановлений в его адрес.

В ответ на указанные заявления судебным приставом-исполнителем Субботиной И.Н. были вынесены постановления от 20.04.2023 об отказе в приостановлении исполнительных производств N 53137/21/48004-ИП и N 30898/21/48004-ИП в связи с исполнением требований заявителя ранее.

Ссылаясь на незаконность указанных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, ввиду которых исполнительные производства в отношении должника Серовой Т.И. не были окончены, финансовый управляющий Серовой Т.И. Мотов В.О. обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Возвращая указанное заявление определением от 25.04.2023, суд первой инстанции исходил из подсудности дела суду общей юрисдикции, поскольку исполнительные производства, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления и допущено бездействие судебного пристава-исполнителя, возбуждены на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому если с заявлением об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился, в том числе, арбитражный управляющий должника, то при рассмотрении данного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку исполнительные производства N 30898/21/48004-ИП от 03.03.2021 и N 53137/21/48004-ИП от 21.04.2021, в рамках которых оспариваются постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя, возбуждены на основании судебных актов судов общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доказательств, свидетельствующих об обращении финансового управляющего с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции до подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Липецкой области, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение споров, связанных с деятельностью финансового управляющего, относится к компетенции арбитражных судов в силу прямого указания пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пункт 12 статьи 20 Закона N 127-ФЗ устанавливает, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношения с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона предусматривает отнесение к подведомственности арбитражных судов ряда споров, в частности споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (пункт 12 статьи 20), споров об обжаловании решения об отказе в приеме лица в члены саморегулируемой организации или уклонения саморегулируемой организации от принятия решения о приеме или об отказе в приеме в члены данной организации (абзац третий пункта 10 статьи 20), об обжаловании решения об отказе во включении сведений о некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций (пункт 7 статьи 22.2), об обжаловании решения органа по контролю (надзору) по результатам проверки деятельности саморегулируемой организации (абзац второй пункта 8 статьи 23.1), о ликвидации саморегулируемой организации (абзац второй пункта 9 статьи 23.1), об исключении саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций (абзацы третий и четвертый пункта 9, абзац второй пункта 10, пункты 11 и 12 статьи 23.1, абзац пятый пункта 3 статьи 29), об обжаловании предписания органа по контролю (надзору) (абзац второй пункта 11 статьи 23.1).

Совокупный анализ названных выше норм права и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что под профессиональной деятельностью арбитражного управляющего следует понимать деятельность арбитражного управляющего по осуществлению полномочий в рамках дела о банкротстве, которая регулируется Законом N 127-ФЗ.

Соответственно, к спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, которые подведомственны арбитражным судам, относятся споры о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, о возмещении причиненных ими убытков, споры между арбитражными управляющими и СРО арбитражных управляющих, так как данные споры связаны с деятельностью арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве.

Между тем, из содержания заявления усматривается и финансовым управляющим не опровергнуто, что поданная им жалоба не связана напрямую с исполнением финансовым управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве, а фактически направлена на оспаривание законности отказа судебного пристава-исполнителя в приостановлении и окончании исполнительных производств, возбужденных а отношении должника - физического лица, имущественные интересы которого представляет финансовый управляющий.

В этой связи оснований полагать спор относящимся к компетенции арбитражного суда по мотиву связанности процессуального поведения арбитражного управляющего с осуществлением им функций финансового управляющего гражданки Серовой Т.И., не имеется.

Таким образом, возвращая заявление финансового управляющего Мотова В.О. применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о компетенции настоящего спора и, установив подсудность дела суду общей юрисдикции, возвратил исковое заявление, не будучи связанным отказом суда общей юрисдикции в рассмотрении спора (поскольку до обращения в арбитражный суд заявитель в суд общей юрисдикции не обращался).

Проверяя правильность применения Арбитражным судом Липецкой области норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает нарушения со стороны суда области принципов правовой определенности и права заявителя на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. При этом суд также учитывает, что исполнительные производства N 53137/21/48004-ИП и N 30898/21/48004-ИП окончены 20.04.2023

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции заявления и приложенных к нему документов является правомерным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2023 по делу N А36-3217/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Серовой Татьяны Ивановны Мотова Виктора Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова