Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2023 г. N Ф10-3568/23 по делу N А36-7056/2022

г. Калуга

16 августа 2023 г.

Дело N А36-7056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Леоновой Л.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Липецкой области - представителя Гречишникова П.В. по доверенности N 32-18/22 от 25.10.22;

от ООО "Промэлектромонтаж" - представителя Сухановой А.А. (ранее - Тимошенко А.А.) по доверенности от 29.09.22;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А36-7056/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 2 от 28.06.22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 100 руб. (с учетом его снижения в два раза от суммы штрафа 4 200 руб.) за непредставление части документов, предусмотренных требованием N 150 от 07.04.22.

Определением суда первой инстанции от 02.11.22 произведена процессуальная замена инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 01.12.22 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, ответил на вопросы суда, дополнений нет.

Представитель управления возражал против отмены обжалуемого постановления, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы, ответил на вопросы суда, дополнений нет.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16.12.21 по 30.12.21 на основании решения N 9 от 16.12.21 инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.18 по 31.12.20, по результатам которой составлен акт N 12 от 10.02.22.

В связи с представлением обществом возражений на акт налоговой проверки N 12 от 10.02.22 инспекцией принято решение N 1 от 06.04.22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых инспекция направила обществу требование N 150 от 07.04.2022 о предоставлении следующих документов (информации) в течение 10 рабочих дней:

1. оборотно-сальдовая ведомость по счетам с 01 по 99, а также по счетам забалансового учета (за 2018, 2019, 2020 годы);

2. анализ счета по субконто 91, 91.1, 91.2 за 2018, 2019, 2020 годы;

3. карточки счетов 09, 10, 20, 25, 26, 60.01, 77, 90, 90.1, 90.2, 91,

91.1, 91.2, 97 по годам (за 2018, 2019, 2020 годы);

4. главная книга с дебетовыми и кредитовыми оборотами (помесячно) за 2018, 2019, 2020 годы на бумажном носителе;

5. справка об имуществе, находящемся на балансе на правах собственности и не находящемся под обременением, с указанием его актуальной стоимости на дату требования;

6. сведения об основных средствах, запасах на дату требования;

7. сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, подтвержденной актами на актуальную дату;

8. учетная политика для бухгалтерского учета с приложением плана счетов.

04.05.22 в ответ на указанное требование общество представило пояснение N 11, в котором сообщило об отказе в предоставлении документов, поскольку запрашиваемые документы неправомерно истребованы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не имеют отношения к нарушениям, выявленным в ходе ВНП, не имеют отношения к исчислению и уплате налога.

20.05.22 в связи с непредставлением документов инспекцией составлен акт N 751 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

28.06.22 с учетом установленных обстоятельств инспекцией принято оспариваемое решение N 2 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 100 руб. (с учетом его снижения в два раза от суммы штрафа 4 200 руб.) за непредставление части документов, предусмотренных требованием N 150 от 07.04.22, а именно: за непредставление 21 документа (карточек счетов 10, 20, 25, 26, 60, 90, 91 за 2018, 2019, 2020 годы - по 7 за каждый год).

04.08.22 решением управления N 200 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни ст. 89 НК РФ, ни ст. 93 НК РФ не устанавливают обязанность налогоплательщика представить по требованию налогового органа документы (информацию) после окончания ВНП на стадии осуществления налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля. Суд пришел к выводу о том, что аргументированных доводов и доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность истребования у общества в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля карточек счетов 10, 20, 25, 26, 60, 90, 91 за 2018, 2019, 2020 годы, их относимость к исчислению и уплате налогов применительно к нарушениям, отраженным в акте налоговой проверки N 12 от 10.02.22, управлением в материалы дела не представлено.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что правом на истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, налоговые органы наделены и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем выставление инспекцией обществу требования 07.04.22 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля законно.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о правомерности действий инспекции по истребованию налоговым органом карточек бухгалтерских счетов, в целях изучения хозяйственных отношений общества с ООО "Горстрой" (в т.ч. с учетом представленных обществом возражений), для подтверждения или опровержения выводов, изложенных инспекцией в акте, относительно выполнения работ обществом своими силами, а не спорным контрагентом.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обществом совокупности оснований для отмены оспариваемого решения инспекции, о том, что решение инспекции законно и и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с п. п. 3 и 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.

Налоговые органы согласно п. п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотрена подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (п. 1 ст. 93 НК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2551-О отражено, что дополнительные мероприятия налогового контроля по своему предназначению направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

Как следует из акта налоговой проверки N 12 от 10.02.22, в ходе ВНП инспекция пришла к выводу о том, что обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Горстрой" создана схема уклонения от уплаты налогов, связанная с выполнением ООО "Горстрой" ремонтных работ по заказу общества, в связи с чем обществом использован фиктивный документооборот с целью искусственного завышения расходов на стоимость оказанных ООО "Горстрой" услуг, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС, завышению расходов по налогу на прибыль.

Инспекцией была получена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Горстрой" фактически не являлось исполнителем работ, и спорные работы были выполнены обществомм самостоятельно, а также с привлечением иных лиц.

При анализе выполненных работ ООО "Горстрой" для общества и работ, выполненных субподрядчиками ООО "Горстрой", инспекцией установлено, что контрагенты, отраженные ООО "Горстрой" в книгах покупок и по расчетному счету, не осуществляли выполнение работ.

Общество не согласилось с данным выводом и в представленных возражениях указало, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для доначисления налога на прибыль за проверяемый период ввиду того, что расходы по ООО "Горстрой" не относились в налоговые регистры ни в 2018 году, ни в 2019 году.

Как правильно указал на то апелляционный суд, учитывая выявленные в ходе ВНП обстоятельства, заявленные обществом возражения, истребованные налоговым органом карточки счетов были необходимы для изучения хозяйственных отношений общества с ООО "Горстрой" (в т.ч. с учетом представленных обществом возражений).

Отказ в представлении спорных документов в совокупности с проведенным анализом регистров учета прочих расходов, где отражены итоговые значения (52 069 858 руб.), введенные вручную и не соответствующие сумме видов расходов, поименованных в названных документах (33 836 496, 86 руб.), не корреспондировал возражениям общества, заявлявшего о наличии реальных хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Горстрой", в связи с чем данные обстоятельства требовали дополнительного раскрытия, как со стороны общества, так и со стороны налогового органа.

Исходя из разъяснений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57), из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89 и п. 6 ст. 101 Кодекса.

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, также возможно и при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (определение Конституционного Суда РФ от 07.04.2022 N 821-О).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и разъяснений, апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, исходящего из возможности истребования налоговым органом у проверяемого лица документов (информации) при проведении ВНП, пришел к верному выводу о том, что правом данного истребования налоговые органы наделены и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, как правильно указал на то апелляционный суд, принимая во внимание дату назначенных дополнительных мероприятий налогового контроля (06.04.22), срок проведения данных мероприятий (06.05.22), не противоречащие п. 6 ст. 101 НК РФ, исходя из разъяснений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 57, выставление обществу требования 07.04.22 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля законно и обоснованно и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указание в требовании от 07.04.22 на его направление в связи с ВНП, а не мероприятиями дополнительного налогового контроля, является технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении, поскольку факт проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с 06.04.22 подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Также суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий инспекции по истребованию налоговым органом карточек бухгалтерских счетов (документов, являющихся отражением аналитических регистров налогового учета, сформированных в электронном виде).

Так, ст. 93 НК РФ не содержит каких-либо исключений относительно состава документов и информации (перечень не конкретизирован), а также ограничений полномочий налогового органа, проводящего налоговую проверку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07.04.2022 N 821-О, действующее законодательство предусматривает широкий круг контрольных полномочий с истребованием документов (информации), осуществляемых в рамках проведения налоговых проверок и анализа полученных материалов, что предназначено обеспечить, с одной стороны, эффективность применяемых средств налогового контроля, а с другой - его правомерность, предсказуемость и сбалансированность благодаря правовому регулированию контрольных мероприятий, а также ограничениям в отношении их объема, оснований и поводов, периодичности и продолжительности, которые закон устанавливает в обеспечение прав налогоплательщиков и в защиту их законных интересов.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которые налогоплательщик обязан вести в целях налогового учета. Вместе с тем положения под. 6 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 93 обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, а у налогового органа имеется право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В НК РФ отсутствует исчерпывающий перечень документов и регистров, из которых формируется объект налогообложения. На правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу могут влиять косвенные обстоятельства, в том числе касающиеся возможного получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик не вправе оценивать относимость истребуемых документов к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции самого налогового органа, осуществляющего контроль соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Истребованию подлежат не только документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, но и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (п. 1 ст. 31 НК РФ).

Как правильно указал на то апелляционный суд, запрошенные в требовании N 150 от 07.04.22 документы содержат информацию, необходимую для проведения контрольных мероприятий в рамках ВНП общества (в т.ч. дополнительных).

При этом обществом не представлено доказательств и/или пояснений о том, что запрашиваемые документы у него отсутствовали.

Так, согласно требованию N 150 от 07.04.2022 обществу предлагалось представить, в частности, следующие документы: карточки счетов 09, 10, 20, 25, 26, 60.01, 77, 90, 90.1, 90.2, 91, 91.1, 91.2, 97, анализ счета по субконто 91, 91.1, 91.2 за 2018 - 2020 годы.

Данное требование исполнено не было.

Исходя из вышеизложенного, очевидно обладая документами (карточками счетов), реализовав свое право на заявление возражений в отношении выводов налогового органа, общество неправомерно не исполнило требование инспекции.

В свою очередь, на требование N 99 от 16.12.21 (в рамках основных мероприятий налогового контроля) общество представило анализ счета 90 (но не карточку счета), карточки счета 20 за 2018, 2019 годы (только в части СМР выполненных субподрядными организациями), карточки счета 60 за 2018, 2019 годы (только в части контрагента ООО "Горстрой").

Данные обстоятельства участниками спора не опровергаются.

Исходя из Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н:

- счет 20 "Основное производство" предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации (корреспондирует, в том числе со счетами 60 и 90);

- счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками (к счету могут быть открыты субсчета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 60.02 "Расчеты по авансам выданным");

- счет 90 "Продажи" предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по счету 60 обществом представлены сведения только в отношении ООО "Горстрой".

Карточка счета 20 представлена не в полном объеме, а в части по номенклатуре: строительно-монтажные работы (СМР) выполненные субподрядными организациями. Иные виды номенклатур: амортизация ОС, материальные затраты, строительно-монтажные работы, услуги генподрядные, услуги прочие в карточке счета 20 отсутствуют.

Из анализа 90 счета усматривается, что расходы сформированы за счет проводок с 20 и 26 счетов. В выкопировках 60 счета по ООО "Горстрой" можно установить, что СМР от субподрядной организации принимаются на 20 счет, между тем, в карточках счета 20 отсутствует ООО "Горстрой". В свою очередь информация, отражаемая в анализе конкретного счета и карточке такого счета существенным образом различается, в частности анализ не содержит подробной информации о доходах и расходах.

Как правильно указал на то апелляционный суд, изучение данных документов необходимо для подтверждения или опровержения выводов, изложенных инспекцией в акте, относительно выполнения работ обществом своими силами, а не спорным контрагентом.

В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как правильно указал на то апелляционный суд, поскольку запрашиваемые документы не были представлены обществом, у инспекции имелись правовые основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 100 руб., в связи с чем апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в удовлетворении требований общества.

Кроме того, инспекцией принято во внимание снижение выручки общества от реализации, в связи с чем размер штрафа снижен инспекцией в два раза с 4 200 руб. до 2 100 руб.При этом суд округа отмечает, что общество не обосновало, каким образом требование инспекции N 150 от 07.04.22 о предоставлении документов нарушало права и законных интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правого акта подлежит удовлетворению только при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие его закону (иному нормативному правому акту), и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А36-7056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.В. Леонова Е.Н. Чаусова