Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2023 г. N Ф10-3572/23 по делу N А14-18747/2022

г. Калуга

17 августа 2023 г.

Дело N А14-18747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Чудиновой В.А.
судей	Егоровой Т.В. Серокуровой У.В.

при участии в судебном заседании Денисова Андрея Викторовича - (предъявлен паспорт),

от общества ограниченной ответственностью Правовой центр "Мегаполис" - генерального директора Сеченых А.А.

от Бударева Александра Алексеевича - Сеченых А.А. (доверенность от 12.10.2022),

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Денисова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А14-18747/2022,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью правовой центр "Мегаполис", Будареву Александру Алексеевичу о признании оплаты по приходному кассовому ордеру от 10.06.2022 N 22 на сумму 433 000 руб. ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Денисов А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, Бударев А.А. и ООО ПЦ "Мегаполис" создали фиктивный документооборот, чтобы получить доказательства несения Бударевым А.А. расходов на сумму 433 000 руб. с целью их дальнейшего взыскания с Денисова А.В. Выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

От ООО ПЦ "Мегаполис" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, указывает, что инициирование истцом косвенного судебного процесса было направлено на затягивание рассмотрения заявления о взыскании с него судебных расходов в деле N А14-10819/2018, поскольку заявленные в настоящем деле возражения и доводы возможно было разрешить и проверить в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

От Денисова А.В. поступили дополнительные пояснения, в которых заявитель возражает против доводов, изложенных в отзыве на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков возражал против доводов жалобы, стороны изложили правовую позицию по рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019 по делу N А14- 10819/2018 ООО ТК "Славянский базар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов А.В. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "Славянский базар" прекращено ввиду отсутствия финансирования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021, жалобы единственного участника должника Бударева А.А., конкурсного кредитора ООО ПЦ "Мегаполис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Денисова А.В. в рамках дела N А14-10819/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "Славянский базар" признаны обоснованными.

10.06.2022 Бударев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 433 000 руб. по делу N А14-10819/2018 за счет арбитражного управляющего Денисова А.В., которое 20.06.2022 принято к рассмотрению.

28.10.2022, полагая оплату услуг исполнителя ООО ПЦ "Мегаполис", оформленную приходным кассовым ордером N 22 от 10.06.2022 на сумму 433 000 руб., ничтожной (мнимой) сделкой, Денисов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Истец указывал, что ответчики, преследуя цель взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего Денисова А.В. по делу N А1410819/2018, формально составили документы, без реальной оплаты услуг.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанции установили реальность денежной операции и отсутствие злоупотребление правом со стороны ответчиков.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Судами установлено, что истец не оспаривал факт оказания юридических услуг единственному участнику должника Будареву А.А. со стороны ООО ПЦ "Мегаполис" в лице представителя Сеченых А.А. (генерального директора общества) по ведению дела N А14-10819/2018 в арбитражном суде, включая участие этого представителя в судебных заседаниях, составление и направление в суд процессуальных и иных документов.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения ответчиков основаны на условиях регламента комплексного оказания услуг в редакции от 25.12.2019 N 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 регламента ООО ПЦ "Мегаполис" в лице генерального директора Сеченых Андрея Александровича (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия), определенные настоящим регламентом, но не ограничивающиеся им, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Статьей 2 регламента предусмотрено, что в соответствии со статьей 428 ГК РФ настоящий регламент признается договором присоединения, условия которого определены исполнителем и могут быть приняты заказчиком не иначе как путем присоединения к настоящему регламенту в целом на основании его заявления либо совершения конклюдентных действий, указывающих на принятие условий регламента (пункт 1).

Исходя из пункта 1 соглашения от 01.12.2021 N 1 к регламенту в редакции от 25.12.2019, ООО ПЦ "Мегаполис" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов Бударева А.А. (клиент) в деле N А14-10819/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "Славянский базар" с 15.08.2019.

Судами установлено, что по акту от 10.06.2022 N 184 исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний 28 наименований юридических услуг в рамках обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО ТК "Славянский базар" Денисова А.В. на сумму 433 000 руб. По данному акту ООО ПЦ "Мегаполис" выставило в адрес Бударева А.А. счет на оплату от 10.06.2022 N 183, который был оплачен ответчиком наличными денежными средствами в кассу в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2022 N 22 на сумму 433 000 руб.

Истец просил суд признать оплату по приходному кассовому ордеру от 10.06.2022 на сумму 433 000 руб. ничтожной сделкой, в том числе ссылаясь на ее мнимость, и на статью 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Суды оценили представленные ответчиком подлинники соглашения от 01.12.2021, акт от 10.06.2022, кассовые книги за июнь, июль, август, сентябрь 2022 года с приложением помесячно кассы с подшитыми подлинниками приходных и расходных кассовых ордеров, включая приходный кассовый ордер на сумму 433 000 руб. от 10.06.2022; представленные Бударевым А.А. квитанцию от 10.06.2022 на сумму 433 000 руб., кассовый чек от 10.06.2022, выданный ООО ПЦ "Мегаполис", получение и расход обществом денежных средств, а также наличие у Бударева А.А. финансовой возможности передать сумму наличных денежных средств.

В обоснование реальности оплаты услуг ООО ПЦ "Мегаполис" также представлены иные дополнительные доказательства, которые судами оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив первичные документы, в том числе финансовые документы на соответствие упрощенному порядку ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, установленному Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", суды пришли к выводу о надлежащем ведении/учете кассовых операций, о реальности денежной операции, основанной на передаче наличных денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг.

Злоупотребления правом со стороны ответчиков судами не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

По сути, все доводы истца о мнимости, об отсутствии реальности оплаты могли быть заявлены и подлежали оценке в рамках судебного разбирательства о взыскании судебных расходов, учитывая пояснения самого кассатора в суде округа об отсутствии препятствий для реализации указанного в рамках спора о взыскании судебных расходов.

Доводы кассатора о неправомерном отказе в истребовании документов и сведений, судебной коллегией отклоняются, как безосновательные.

Ходатайство истца об истребовании доказательств и проведении судебной экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции, который, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Денисова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на кассатора и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А14-18747/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Денисова Андрея Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Чудинова

Судьи

Т.В. Егорова У.В. Серокурова