Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2023 г. N Ф10-4183/23 по делу N А09-3334/2020

г. Калуга

18 августа 2023 г.

Дело N А09-3334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Чудиновой В.А.
судей	Егоровой Т.В. Серокуровой У.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлком" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А09-3334/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 исковые требования Захарова Константина Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКом" о взыскании 12 910 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба третьего лица Романюк Л.Д. оставлена без движения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Металлком" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с тем, что жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, а при отсутствии возбужденного в суде апелляционной инстанции производства по жалобе другого лица, она подлежала возвращению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к ее форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу абзаца второго части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Суд апелляционной инстанции восстановил Романюк Ларисе Дмитриевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалоб, а поскольку апелляционная жалоба Романюк Л.Д. подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплаты государственной пошлины, а также направление или вручение жалобы с приложенными документами лицам, участвующим в деле, жалоба оставлена без движения с предложением в срок до 04.08.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель полагает, что апелляционная жалоба подлежала возврату, поскольку была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Установление законом порядка и срока на обжалование судебных актов призвано обеспечить баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, при котором должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Романюк Л.Д. реализовала предоставленное ей законом процессуальное право на обжалование в апелляционном порядке судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не установив предусмотренных статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата апелляционной жалобы, оставил ее без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию), являющейся одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом соблюден.

ООО "Металлком" в своей кассационной жалобе указывает на формальное нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, при этом не приводит доводов относительно того, какие его права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным актом.

Заявитель, ссылаясь на второй абзац пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не учитывает, что в данном пункте также указано на то, что в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, даже в случае возврата апелляционной жалобы, в дальнейшем срок на ее подачу также мог быть восстановлен судом в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, оставление апелляционной жалобы без движения не привело к нарушению принципа правовой определенности в спорных материальных правоотношениях и стабильности гражданского оборота.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что 06.07.2023 от истца по делу Захарова К.Е. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, материалы судебного дела судом первой инстанции направлены в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в настоящее время апелляционные жалобы Захарова Е.К., Романюк Л.Д. на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023 по делу N А09-3334/2020 приняты к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, в том числе ООО "Металлком", могут выразить свою правовую позицию по существу спора в суде апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд округа не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А09-3334/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Чудинова

Судьи

Т.В. Егорова У.В. Серокурова