Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 20АП-7526/21 по делу N А09-3334/2020

г. Тула

24 ноября 2021 г.

Дело N А09-3334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлКом" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2021 по делу N А09-3334/2020 (судья Матулов Б.Н.), вынесенное по ходатайству Захарова Константина Евгеньевича о приостановлении производства по делу, по исковому заявлению Захарова Константина Евгеньевича (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКом" (Брянская область, п. Путевка, ИНН 3234045059, ОГРН 1033265001472), третьи лица: Романюк Игорь Ярославович (г. Брянск), Оськин Павел Васильевич (Брянская область, п. Мичуринский), в/у общества с ограниченной ответственностью "МеталлКом" Хрычиков Валерий Эдуардович (г. Брянск) о взыскании 12 910 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Константин Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКом" (далее - ООО "МеталлКом", ответчик) о взыскании 12 910 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Романюк Игорь Ярославович, Оськин Павел Васильевич, временный управляющий ООО "МеталлКом" Хрычиков Валерий Эдуардович (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2021 по ходатайству истца производство по делу N А09-3334/2020 приостановлено до даты признания ООО "МеталлКом" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве N А09-12339/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Брянской области в рамках дела N А09-12339/2020 заявления Захарова К.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО "МеталлКом" задолженности в сумме 12 910 000 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывая, что определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 по делу N А09-12339/2020 (в полном объеме изготовлено 20.10.2021) истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "МеталлКом", полагает, что имеются основания для возобновления производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанный правовой подход сформулирован в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело N А09-12339/2020 о признании ООО "МеталлКом" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 заявление ИП Кабаковой Е.А. о признании ООО "МеталлКом" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хрычиков В.Э.

Определением суда от 28.04.2021 к производству принято заявление Захарова К.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО "МеталлКом" задолженности в размере 12 910 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности в рамках настоящего спора подано Захаровым К.Е. в Арбитражный суд Брянской области 21.04.2020, то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, и заявленные исковые требования не носят характера текущих платежей, приостановил производство по настоящему делу до даты признания ООО "МеталлКом" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве N А09-12339/2020.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения о приостановлении производства по делу определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2021, вынесенное по делу N А09-12339/2020, не вступило в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что на момент вынесения обжалуемого определения имелись основания для приостановления производства по настоящему делу в силу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности обжалуемого определения суда области, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2021 по делу N А09-3334/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев