Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2023 г. N Ф10-2532/21 по делу N А64-5654/2017

город Калуга

18 августа 2023 г.

Дело N А48-6497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "18" августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего	Звягольской Е.С.,
судей	Андреева А.В.,
	Еремичевой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А64-5654/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" (далее - ОАО "Моршанская табачная фабрика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2017 заявление ООО "Триада" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2018 принято к рассмотрению заявление ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ОАО "Моршанская табачная фабрика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) ОАО "Моршанская табачная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Антонова О.И.

Конкурсный управляющий ОАО "Моршанская табачная фабрика" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи

недвижимого имущества от 22.09.2016, заключенного между ОАО "Моршанская табачная фабрика" и ООО "Лель", применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ОАО "Моршанская табачная фабрика".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в рамках обособленного спора назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро N 1", эксперту Мамонтову Олегу Александровичу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2023, ООО "Лель" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы и указывает, что судами не приняты доводы о злоупотреблении правами арбитражным управляющим при заявлении ходатайства о назначении экспертизы; судом поручено проведение экспертизы экспертной организации стоимость исследования, в которой составляет 55 000 руб., тогда как стоимость проведения экспертизы в экспертной организации, которую предложил ответчик, существенно ниже (17 000 руб.); кроме того проведение судебной экспертизы в рамках заявления о признании сделки недействительной, по указанным в нем основаниям, ничем не обусловлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Центрального округа в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Назначив в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, экспертизу по данному делу, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО "Моршанская табачная фабрика" оспаривается договор купли-продажи недвижимого имущества по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве одного из доводов недействительности договора, конкурсный управляющий указал занижение цены отчужденного имущества.

С учетом характера спорных правоотношений суды пришли к обоснованному выводу о том, что вопрос об определении стоимости имущества является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний и удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Определяя экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы, суд руководствовался полученными сведениями о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также учел сведения об экспертах и необходимую квалификацию для подготовки ответов на определенные судом вопросы.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не приняты возражения ответчика о злоупотреблении арбитражным управляющим правами при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку данный довод не относится к вопросу о необходимости назначения экспертизы и порядку её назначения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А64-5654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.С. Звягольская

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева