Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2023 г. N Ф10-3643/23 по делу N А14-14009/2018

город Калуга

22 августа 2023 г.

Дело N А14-14009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Григорьевой М.А., Звягольской Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Чернянской Н.Д.: от иных участвующих в деле лиц:	Чернянская Н.Д., паспорт; Черемушкина М.В. - представитель, по устному ходатайству; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернянской Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А14-14009/2018,

УСТАНОВИЛ:

Чернянская Наталья Дмитриевна (далее - должник) 05.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рычков Кирилл Михайлович.

Определением суда от 05.06.2019 Рычков К.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Чернянской Н.Д.

Определением суда от 16.12.2019 финансовым управляющим имуществом должника Чернянской Н.Д. утвержден Платонов Александр Сергеевич.

От финансового управляющего в арбитражный суд 06.02.2020 поступило заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Чернянской Н.Д., мотивированное отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение финансовому управляющему.

Определением суда от 12.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чернянской Н.Д. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 заявление финансового управляющего Платонова А.С. о прекращении дела о банкротстве Чернянской Н.Д. по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 27.10.2020 Чернянская Н.Д. признана несостоятельной (банкротом), с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Платонов А.С.

От финансового управляющего в суд 27.12.2021 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, мотивированное недобросовестным поведением должника, выразившемся в непредставлении, запрошенных финансовым управляющим сведений о составе имущества, о доходах и обязательствах должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, завершена процедура реализации имущества Чернянской Н.Д. (прежние фамилии - Заика, Земборовская). Суд не применил в отношении Чернянской Н.Д. правило об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Чернянская Н.Д. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Чернянская Н.Д. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и ее представителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитором) и Чернянской Н.Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 2239323191 от 17.10.2016, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 199 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитными средствами. В заявлении на получение потребительского кредита от 17.10.2016 Чернянская Н.Д. сообщила о наличии у нее среднемесячного дохода в сумме 70 000 руб. В анкете от 17.10.2016, представленной на получение потребительского кредита в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Чернянская Н.Д. также указала сведения об осуществляемой трудовой деятельности в период с марта 2014 года в студии красоты, расположенной по адресу: Алтуфьевское шоссе, 3.2, г. Москва, в качестве администратора с заработной платой за последние три месяца в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019 в реестр требований кредиторов Чернянской Н.Д. в состав третьей очереди включены требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 153 462 руб. 56 коп. основного долга, 13 744 руб. 40 коп. процентов по кредиту, 1 355 руб. 98 коп. штрафных санкций по вышеуказанному кредитному договору.

В то же время, должником документально не была подтверждена информация об источниках дохода, отраженного в заявлении от 17.10.2016, в материалы дела не представлены справки формы 2-НДФЛ, копия трудовой книжки, которая свидетельствовала бы о наличии у должника трудовых отношений и официального дохода на дату заключения кредитного договора, а также в предшествующий период.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику документально подтвердить источники получения средств к существованию после увольнения с последнего места работы, а также наличие доходов, которые указаны в заявлении о предоставлении кредита в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (справки формы 2-НДФЛ, копии трудового договора, копию трудовой книжки) (определения суда от 28.02.2022, 12.04.2022, 20.06.2022, 30.08.2022, 08.11.2022).

Исходя из пояснений Чернянской Н.Д., источниками получения средств к существованию за период процедуры банкротства, а также средств, внесенных в депозит суда, выступали помощь от друзей и родственников и неофициальные подработки. В настоящее время она трудовую деятельность не осуществляет, в качестве источников средств к существованию выступают денежные средства, предоставленные подругой, с которой она совместно проживает.

Относительно предложений суда о представлении документального подтверждения наличия доходов, которые указаны в заявлении о предоставлении кредита в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", должник указала, что при получении она предоставила запрошенные банком сведения о фактическом трудоустройстве и доходе по форме банка, официальные же данные банк мог получить в самостоятельном порядке, в том числе посредством запроса у должника справки формы 2-НДФЛ.

Между тем, должником доказательств наличия доходов, отраженных в заявлении и анкете от 17.10.2016, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что обязанность по перечислению НДФЛ налоговому органу возложена на работодателя, причины несоответствия сведений в справке, представленной в Банк, и отраженной в анкете при оформлении кредита могли быть различными, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доводы должника о наличии у банка возможности проверить достоверность сообщенных должником, правомерно отклонены судами, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость банка осуществлять проверку финансового состояния заемщика также правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду несостоятельности.

По смыслу данной нормы права у банка отсутствовала обязанность проверять добровольно сообщенные должником сведения. В то же время, действия должника при указании завышенной суммы доходов носили явно недобросовестный характер.

Совокупностью установленных судами фактических обстоятельств позволяют считать доказанным факт предоставления должником банку недостоверных, неподтвержденных документами сведений при оформлении кредита по договору N 2239323191 от 17.10.2016.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Данное обстоятельство в соответствии с абзацем 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции финансовый управляющий Платонов А.С. сослался на то, что при осуществлении мероприятий процедуры реализации имущества в отношении должника управляющим в адрес Чернянской Н.Д. было направлено требование от 23.11.2020 о предоставлении документов и пояснений, в том числе об имуществе, доходах, обязательствах и месте ее фактического проживания, в ответ на которое за подписью представителя должника по доверенности Енохова А.И. в адрес финансового управляющего сопроводительным письмом от 02.12.2020 были направлены документы, ранее приложенные к заявлению о признании Чернянской Н.Д. несостоятельной (банкротом), запрашиваемые же финансовым управляющим сведения среди них отсутствовали.

Финансовый управляющий также указал на уклонение должника от передачи банковских карт, в то время как согласно сведениям АО "Кредит Европа Банк" от 18.01.2021 этим банком должнику были выданы и обслуживались банковские карты.

Судами верно признаны ссылки должника на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2021 и приведенные основания отказа в удовлетворении требования финансового управляющего - отсутствие у должника банковских карт в связи с их утратой, как не освобождающие должника от обязанности, установленной пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по предоставлению иных документов и информации по требованию финансового управляющего и суда, а также от последствий, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что должником была предоставлена вся информация по требованиям финансового управляющего, а обстоятельства, позволяющие установить уклонение должника от исполнения обязанности по предоставлению соответствующих документов и сведений финансовому управляющего и суду, вышеуказанным судебным актом не установлены, при этом финансовый управляющий не стремился взаимодействовать с должником, правомерно отклонены судами, как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Кроме того, финансовым управляющим указано на то, что в период процедуры реструктуризации долгов гражданина между должником и ООО "Современная защита" был заключен договор оказания услуг N 7557 от 23.05.2019, предметом которого является правовое сопровождение процедуры банкротства Чернянской Н.Д., в котором согласована стоимость оказываемых услуг в общем размере 60 000 руб. Источники оплаты услуг по этому договору финансовому управляющему не раскрыты, совершение вышеуказанной сделки осуществлено без его согласия.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что такая сделка не должна быть согласована с финансовым управляющим, со ссылкой на то, что каждое лицо имеет право на судебную защиту, и финансовым управляющим не были осуществлены мероприятия по оспариванию данной сделки, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Финансовым управляющим Платоновым А.С. также установлено, что Чернянская Н.Д. по месту регистрации не проживает, что подтверждается составленным финансовым управляющим актом осмотра 01.03.2021 жилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Крупская, д. 40, кв. 6, где должник официально зарегистрирована по месту жительства. Сведения о месте фактического проживания должник финансовому управляющему не сообщила, возможность проведения осмотра места жительства финансовым управляющим в целях выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не предоставила.

В сопроводительном письме от 02.12.2020, направленном в адрес финансового управляющего в ответ на его требование от 23.11.2020 о предоставлении документов и пояснений, указан адрес представителя должника по доверенности, на который необходимо направлять запросы и иную корреспонденцию: г. Москва, Лубянский проезд, д. 15/2, под. 4, оф. 308, а не адрес должника.

При этом в материалах дела содержатся противоречивые сведения о месте фактического проживания должника. Так, в письменных пояснениях от 10.06.2022 Чернянская Н.Д. указывает, что проживает у друзей по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 25, ком. 96, в пояснениях от 10.10.2022 в качестве места фактического проживания должника указано: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 20, кв. 178.

Доказательства регистрации в указываемых должником местах по месту жительства или месту пребывания в установленном законном порядке в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 статьи 3, статьи 10 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Нарушение требований настоящего Закона влечет за собой ответственность граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции определениями от 30.08.2022, 08.11.2022 неоднократно предлагал должнику представить информацию относительно мест фактического жительства за период после возбуждения дела о банкротстве, а также доказательства сообщения этой информации финансовому управляющему, доказательства регистрации по месту (жительства/пребывания) в каждом из указанных мест в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения", выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", доказательства направления в адрес финансового управляющего запрашиваемых сведений в рамках процедуры банкротства, а также документально подтвердить фактическое место жительства и обеспечить возможность проведения его осмотра финансовым управляющим в целях выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Однако данные определения суда должником не были исполнены, указанная информация суду и финансовому управляющему не раскрыта.

Довод жалобы о том, что финансовый управляющий не связывался с должником по вопросу предоставления доступа в жилое помещение, где она фактически проживала, правомерно отклонен судами, как несостоятельный.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Чернянская Н.Д. уклонялась от взаимодействия с арбитражным управляющим и судом, что может свидетельствовать о сокрытии ею имущества и доходов с целью воспрепятствования кредиторам получить необходимое удовлетворение своих требований.

Таким образом, установив обстоятельства недобросовестного поведения должника в ходе процедур банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место основания для неосвобождения Чернянской Н.Д. от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на определенную судебную практику правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А14-14009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.А. Григорьева Е.С. Звягольская