Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 19АП-2712/20 по делу N А14-14009/2018

г. Воронеж

24 апреля 2023 г.

Дело N А14-14009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Чернянской Натальи Дмитриевны: Егоров В.А., представитель по доверенности от 14.04.2023 N 77 АД 2334713, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернянской Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 по делу N А14-14009/2018

о несостоятельности (банкротстве) Чернянской Натальи Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

Чернянская Наталья Дмитриевна (далее - должник) 05.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 12.07.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рычков Кирилл Михайлович.

Определением суда от 05.06.2019 Рычков К.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Чернянской Н.Д.

Определением суда от 16.12.2019 финансовым управляющим имуществом должника Чернянской Н.Д. утвержден Платонов Александр Сергеевич.

От финансового управляющего в арбитражный суд 06.02.2020 поступило заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Чернянской Н.Д., мотивированное отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение финансовому управляющему.

Определением суда от 12.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чернянской Н.Д. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 заявление финансового управляющего Платонова А.С. о прекращении дела о банкротстве Чернянской Н.Д. по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 27.10.2020 Чернянская Н.Д. признана несостоятельной (банкротом), с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Платонов А.С.

От финансового управляющего в суд 27.12.2021 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, мотивированное недобросовестным поведением должника, выразившемся в непредставлении, запрошенных финансовым управляющим сведений о составе имущества, о доходах и обязательствах должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 завершена процедура реализации имущества Чернянской Н.Д. (прежние фамилии - Заика, Земборовская). Суд не применил в отношении Чернянской Н.Д. правило об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, Чернянская Н.Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 в обжалуемой части изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернянской Н.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего имуществом должника Платонова А.С. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника-гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим Чернянской Н.Д. Платоновым А.С. было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитором) и Чернянской Н.Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 2239323191 от 17.10.2016, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 199 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитными средствами. В заявлении на получение потребительского кредита от 17.10.2016 Чернянская Н.Д. сообщила о наличии у нее среднемесячного дохода в сумме 70 000 руб. В анкете от 17.10.2016, представленной на получение потребительского кредита в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Чернянская Н.Д. также указала сведения об осуществляемой трудовой деятельности в период с марта 2014 года в студии красоты, расположенной по адресу: Алтуфьевское шоссе, з.2, г.Москва, в качестве администратора с заработной платой за последние три месяца в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019 в реестр требований кредиторов Чернянской Н.Д. в состав третьей очереди включены требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 153 462 руб. 56 коп. основного долга, 13 744 руб. 40 коп. процентов по кредиту, 1 355 руб. 98 коп. штрафных санкций по вышеуказанному кредитному договору.

В то же время, должником документально не была подтверждена информация об источниках дохода, отраженного в заявлении от 17.10.2016, в материалы дела не представлены справки формы 2-НДФЛ, копия трудовой книжки, которая свидетельствовала бы о наличии у должника трудовых отношений и официального дохода на дату заключения кредитного договора, а также в предшествующий период.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику документально подтвердить источники получения средств к существованию после увольнения с последнего места работы, а также наличие доходов, которые указаны в заявлении о предоставлении кредита в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (справки формы 2-НДФЛ, копии трудового договора, копию трудовой книжки) (определения суда от 28.02.2022, 12.04.2022, 20.06.2022, 30.08.2022, 08.11.2022).

Исходя из пояснений Чернянской Н.Д., источниками получения средств к существованию за период процедуры банкротства, а также средств, внесенных в депозит суда, выступали помощь от друзей и родственников и неофициальные подработки. В настоящее время она трудовую деятельность не осуществляет, в качестве источников средств к существованию выступают денежные средства, предоставленные подругой, с которой она совместно проживает.

Относительно предложений суда о представлении документального подтверждения наличия доходов, которые указаны в заявлении о предоставлении кредита в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", должник указала, что при получении она предоставила запрошенные банком сведения о фактическом трудоустройстве и доходе по форме банка, официальные же данные банк мог получить в самостоятельном порядке, в том числе посредством запроса у должника справки формы 2-НДФЛ.

Между тем, должником доказательств наличия доходов, отраженных в заявлении и анкете от 17.10.2016, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обязанность по перечислению НДФЛ налоговому органу возложена на работодателя, причины несоответствия сведений в справке, представленной в Банк, и отраженной в анкете при оформлении кредита могли быть различными, несостоятельны и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Арбитражным судом первой инстанции верно отклонены доводы должника о наличии у банка возможности проверить достоверность сообщенных должником, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость банка осуществлять проверку финансового состояния заемщика судебной коллегией также отклоняются ввиду несостоятельности.

Суд указал, что по смыслу данной нормы права у банка отсутствовала обязанность проверять добровольно сообщенные должником сведения. В то же время, действия должника при указании завышенной суммы доходов носили явно недобросовестный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда является предположительным и не подкрепленным какими-либо доказательствами, опровергается совокупностью установленных судом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции считать доказанным факт предоставления должником банку недостоверных, неподтвержденных документами сведений при оформлении кредита по договору N 2239323191 от 17.10.2016.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и необходимостью защиты прав кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Данное обстоятельство в соответствии с абзацем 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции финансовый управляющий Платонов А.С. сослался на то, что при осуществлении мероприятий процедуры реализации имущества в отношении должника управляющим в адрес Чернянской Н.Д. было направлено требование от 23.11.2020 о предоставлении документов и пояснений, в том числе об имуществе, доходах, обязательствах и месте ее фактического проживания, в ответ на которое за подписью представителя должника по доверенности Енохова А.И. в адрес финансового управляющего сопроводительным письмом от 02.12.2020 были направлены документы, ранее приложенные к заявлению о признании Чернянской Н.Д. несостоятельной (банкротом), запрашиваемые же финансовым управляющим сведения среди них отсутствовали.

Финансовый управляющий также указал на уклонение должника от передачи банковских карт, в то время как согласно сведениям АО "Кредит Европа Банк" от 18.01.2021 этим банком должнику были выданы и обслуживались банковские карты.

Арбитражным судом первой инстанции верно признаны ссылки должника на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2021 и приведенные основания отказа в удовлетворении требования финансового управляющего - отсутствие у должника банковских карт в связи с их утратой, как не освобождающие должника от обязанности, установленной пунктом 9 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по предоставлению иных документов и информации по требованию финансового управляющего и суда, а также от последствий, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником была предоставлена вся информация по требованиям финансового управляющего, а обстоятельства, позволяющие установить уклонение должника от исполнения обязанности по предоставлению соответствующих документов и сведений финансовому управляющего и суду, вышеуказанным судебным актом не установлены, при этом финансовый управляющий не стремился взаимодействовать с должником, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Кроме того, финансовым управляющим указано на то, что в период процедуры реструктуризации долгов гражданина между должником и ООО "Современная защита" был заключен договор оказания услуг N 7557 от 23.05.2019, предметом которого является правовое сопровождение процедуры банкротства Чернянской Н.Д., в котором согласована стоимость оказываемых услуг в общем размере 60 000 руб. Источники оплаты услуг по этому договору финансовому управляющему не раскрыты, совершение вышеуказанной сделки осуществлено без его согласия.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такая сделка не должна быть согласована с финансовым управляющим, со ссылкой на то, что каждое лицо имеет право на судебную защиту, и финансовым управляющим не были осуществлены мероприятия по оспариванию данной сделки, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (с учетом вышеизложенного).

Финансовым управляющим Платоновым А.С. также установлено, что Чернянская Н.Д. по месту регистрации не проживает, что подтверждается составленным финансовым управляющим актом осмотра 01.03.2021 жилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Крупская, д.40, кв.6, где должник официально зарегистрирована по месту жительства. Сведения о месте фактического проживания должник финансовому управляющему не сообщила, возможность проведения осмотра места жительства финансовым управляющим в целях выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не предоставила.

В сопроводительном письме от 02.12.2020, направленном в адрес финансового управляющего в ответ на его требование от 23.11.2020 о предоставлении документов и пояснений, указан адрес представителя должника по доверенности, на который необходимо направлять запросы и иную корреспонденцию: г. Москва, Лубянский проезд, д. 15/2, под. 4, оф.308, а не адрес должника.

При этом в материалах дела содержатся противоречивые сведения о месте фактического проживания должника. Так, в письменных пояснениях от 10.06.2022 Чернянская Н.Д. указывает, что проживает у друзей по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 25, ком. 96, в пояснениях от 10.10.2022 в качестве места фактического проживания должника указано: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 20, кв. 178.

Доказательства регистрации в указываемых должником местах по месту жительства или месту пребывания в установленном законном порядке в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 статьи 3, статьи 10 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Нарушение требований настоящего Закона влечет за собой ответственность граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд Воронежской области определениями от 30.08.2022, 08.11.2022 неоднократно предлагал должнику представить информацию относительно мест фактического жительства за период после возбуждения дела о банкротстве, а также доказательства сообщения этой информации финансовому управляющему, доказательства регистрации по месту (жительства/пребывания) в каждом из указанных мест в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения", выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", доказательства направления в адрес финансового управляющего запрашиваемых сведений в рамках процедуры банкротства, а также документально подтвердить фактическое место жительства и обеспечить возможность проведения его осмотра финансовым управляющим в целях выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Однако данные определения суда должником не были исполнены, указанная информация суду и финансовому управляющему не раскрыта.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не связывался с должником по вопросу предоставления доступа в жилое помещение, где она фактически проживала, несостоятелен и не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что Чернянская Н.Д. уклонялась от взаимодействия с арбитражным управляющим и судом, что может свидетельствовать о сокрытии ею имущества и доходов с целью воспрепятствования кредиторам получить необходимое удовлетворение своих требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод не подтвержден материалами дела, опровергается совокупностью установленных судом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, установив обстоятельства недобросовестного поведения должника в ходе процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место основания для неосвобождения Чернянской Н.Д. от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие с принятым судом решением о непринятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что, при отсутствии доказательств добросовестности поведения должника (с учетом установленных судом и документально не опровергнутых должником обстоятельств), не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При этом заявителем апелляционной жалобы не учтено, что процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от всех обязательств должника.

Как указывалось выше, арбитражным судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 по делу N А14-14009/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова