Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2023 г. N Ф10-3452/23 по делу N А62-5139/2021

г.Калуга

23 августа 2023 г.

Дело N А62-5139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Григорьевой М.А. Звягольской Е.С.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А62-5139/2021,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гимет" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 руб.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании страхового возмещения в размере 1 650 900 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 22.04.2021 по 31.03.2022, с 11.06.2022 по 09.02.2023 в сумме 213 260 руб. 16 коп. с начислением процентов с 10.02.2023 по день фактической оплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2023 (судья Соловьева А.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Дополнительным статьей 395 ГК РФ за период с 10.02.2023 по день фактической оплаты страхового возмещения.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А62-5139/2021 (судьи: Селивончик А.Г., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) обжалуемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии заключений проведенных по делу экспертиз от 23.01.2022 и от 24.05.2022 требованиям законодательства об экспертной деятельности и о чрезмерном размере взыскиваемых с САО "ВСК" судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения эксперту.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Гимет" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" заключен договор лизинга от 28.03.2019 N 926/19-ДРЛ, в соответствии с которым ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность и передать на определенный срок ООО "Гимет" (лизингополучатель) транспортное средство марки BMW 530d, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи.

Впоследствии, 16.05.2019 в соответствии с частью 2 статьи 940 ГК РФ между САО "ВСК" и ООО "Балтийский лизинг" заключен договор страхования названного транспортного средства посредством выдачи страховщиком ООО "Гимет" страхового полиса N 19180С50L0081, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" от 27.12.2017 N 171.1, по условиям которого выгодоприобретателем при хищении, утрате, гибели или повреждении транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил является собственник транспортного средства, при повреждении имущества или хищения отдельных его частей - лизингополучатель. Срок действия страхового полиса составляет период с 16.05.2019 по 25.05.2021, страховая сумма - 3 801 200 руб. с 16.05.2019 по 15.05.2020, 3 231 020 руб. - с 16.05.2020 по 25.05.2021.

Согласно договору страхования, к числу событий, на случай наступления которых проводится страхование (страховой риск), относится: а) дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; б) дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; в) природные и техногенные факторы; г) действия третьих лиц; д) хищение транспортного средства. При этом, в пункте 4.1.1. Правил страхования указано, что страховой риск считается наступившим при условии его подтверждения и оформления в установленном законом порядке одним из указанных далее способов: а) документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; б) документами и сведениями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 26.03.2021 право собственности на застрахованный автомобиль перешло от ООО "Балтийский лизинг" к ООО "Гимет", следовательно, в соответствии со статьей 960 ГК РФ к последнему перешли права и обязанности по договору страхования.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2021, 21.01.2021 около 11 час. 00 мин. на 204 км +730 м автодороги М-1 произошел страховой случай, в результате наступления которого водитель застрахованного автомобиля Денисов Константин Викторович, управляя автомашиной, не справился с управлением, совершив съезд в кювет, где повредил дорожное ограждение, а также застрахованное транспортное средство.

ООО "Гимет" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2021, обстоятельства которого зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 21.01.2021 и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2021.

13.02.2021 ООО "Гимет" также обратилось к САО "ВСК" с заявлением о возмещении дополнительных расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, что предусмотрено пунктом 8.5 Правил страхования.

САО "ВСК" оформлено направление на ремонт застрахованного автомобиля на станцию технического обслуживания "Премьер Авто МКЦ" с лимитом стоимости ремонта до 2 261 714 руб. Уведомлением от 30.03.2021 N 110 страховщик уведомил ООО "Гимет" о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% действительной стоимости имущества, поэтому в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования предложило обществу выразить волеизъявление на выплату или 3 226 020 руб. в случае передачи годных остатков транспортного средства в распоряжение страховщика, или 1 326 020, 00 руб. в случае оставления годных остатков в распоряжении страхователя.

Распорядительным письмом от 31.03.2021 N 15/21 страхователь направил реквизиты страховщику о выплате стоимости восстановительных работ в размере 1 326 020 руб.

Однако САО "ВСК", сославшись на то, что согласно заключению ООО "РАНЭ" все заявленные повреждения застрахованного автомобиля, указанные в акте осмотра, лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, отказало в выплате страхового возмещения и направило претензию в адрес ООО "Гимет" о возврате 5 000 руб. в счет компенсации расходов на эвакуацию застрахованного автомобиля. Получив отказ в удовлетворении претензии, САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 5 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 927, 929, 930, 940, 943, 947 и 1102 ГК РФ, статей 3 и 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктами 4.1.1, 8.1.1, 8.5 и 10.2 Правил страхования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных ответчиком.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В настоящем случае общество обратилось за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску - ущерб в результате ДТП.

Однако письмом от 22.04.2021 САО "ВСК" сообщило ООО "Гимет", что проведена проверка полученных материалов, подготовлено заключение ООО "РАНЭ" от 15.04.2021 N 7800319, в соответствии с которым комплекс повреждений застрахованного автомобиля, отраженный в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 и акте осмотра от 15.04.2021, не соответствуют обстоятельствам ДТП 21.01.2021, в связи с чем оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется.

Оценивая доводы и возражения сторон, суды установили, что материалами дела подтверждается факт ДТП, произошедшего 21.01.2021 около 11 час. 00 мин. на 204 км +730 м автодороги М-1, в результате которого было повреждено транспортное средство марки BMW 530d, принадлежащее ООО "Гимет". Однако в связи с наличием между сторонами разногласий относительно механизма возникновения повреждений застрахованного автомобиля, судом по ходатайствам ООО "Гимет" назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено эксперту Волик В.В.

В материалы дела, во исполнение определений суда о назначении судебных экспертиз, представлены заключения, согласно которым все повреждения на застрахованном транспортном средстве, отраженные в акте осмотра ООО "РАНЭ" от 15.02.2021 и протоколе об административном правонарушении от 21.01.2021 N 67АА N 551618, соответствуют механизму ДТП от 21.01.2021.

В силу статей 82 (часть 1) и 87 (часть 2) АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание содержания данных норм и с учетом выводов эксперта, суды сочли доказанным факт наступления страхового случая в связи с заявленным страхователем событием - ДТП, произошедшего 21.01.2021 около 11 час. 00 мин. на 204 км +730 м автодороги М-1.

Выводы эксперта признаны обоснованными, поскольку в заключениях приведен и обоснован механизм появления повреждений. Заключения выполнены на основе всех необходимых исходных данных, включая материал административного производства, акты осмотра транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей. Суды установили, что заключения содержат полные и ясные формулировки, а также однозначные выводы по поставленным вопросам, какие-либо противоречия в них отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами и ответчиком при вынесении судом соответствующих определений не оспаривались.

Кроме того, представленные в материалы дела экспертные заключения исследованы в совокупности с другими доказательствами, в частности: истребованным у Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" фотожурналом фиксации застрахованного автомобиля непосредственно перед ДТП, на котором отсутствовали видимые повреждения, истребованными у Смоленского ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС" сведениями о погодных условиях в день ДТП, свидетельскими показаниями инспекторов ДПС.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные доказательства подтверждают заявленные ООО "Гимет" обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля 21.01.2021 и опровергают доводы САО "ВСК" о преднамеренном размещении застрахованного автомобиля с заявленными повреждениями на месте ДТП.

При неисполнении страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Данная правовая позиция содержится в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

С учетом изложенного суды правильно удовлетворили встречные исковые требования ООО "Гимет".

Довод заявителя о том, что экспертизы проведены с нарушениями и суды дали неверную оценку представленным заключениям, а также не учли рецензию ответчика, судом округа не принимается во внимание, поскольку направлен на переоценку установленных арбитражными судами доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 ААПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кроме того, следует учесть, что при назначении судом экспертизы ответчик не заявлял отводов эксперту. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу по настоящему делу, ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности расходов на экспертизу получил оценку суда апелляционной инстанции и был им отклонен по обстоятельствам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А62-5139/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

М.А. Григорьева Е.С. Звягольская