Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 20АП-2049/23 по делу N А62-5139/2021

г. Тула

4 мая 2023 г.

Дело N А62-5139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2023 по делу N А62-5139/2021 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (г. Смоленск, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Гимет" (г. Смоленск, ОГРН 1026701432350, ИНН 6731027739) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гимет" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, страховщик, САО "ВСК") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гимет" (далее - ответчик, страхователь, ООО "Гимет") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д. 3-5).

Ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 1 650 900 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 22.04.2021 по 31.03.2022, с 11.06.2022 по 09.02.2023 в сумме 213 260 руб. 16 коп. с начислением процентов с 10.02.2023 по день фактической оплаты страхового возмещения. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т. 1 л.д. 110-113).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2023 удовлетворены встречные исковые требования ООО "Гимет в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2023 по день фактической оплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2023, САО "ВСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой вопросов, связанных с определением взаимосвязи полученных повреждений застрахованного транспорта обстоятельствам произошедшего ДТП для определения наличия факта страхового случая. Доводы апеллянта основаны на том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок допустимости представленных доказательств, поскольку принятое судом экспертное заключение, подготовленное экспертом Воликом Вадимом Вячеславовичем (далее - Волик В.В.) не соответствует требованиям законодательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.9 л.д. 33-36).

Дополнительное решение суда от 10.03.2023, являющееся в силу положений части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным судебным актом, в установленном порядке участвующими в деле лицами не обжалуется.

ООО "Гимет" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.9 л.д. 68-70).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, апеллянт известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между САО "ВСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") заключен договор лизинга от 28.03.2019 N 926/19-ДРЛ, в соответствии с которым ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность и передать на определенный срок ООО "Гимет" (лизингополучатель) транспортное средство марки BMW 530d xDrive, 2019 года выпуска, VIN X4XJD19460WE85784 (далее - предмет лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи (далее - договор лизинга; т.1 л.д.26-36).

Впоследствии, 16.05.2019 в соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации между САО "ВСК" и ООО "Балтийский лизинг" заключен договор страхования транспортного средства марки BMW 530d xDrive, 2019 года выпуска, VIN X4XJD19460WE85784 (далее - договор страхования; застрахованный автомобиль) посредством выдачи страховщиком ООО "Гимет" страхового полиса N 19180С50L0081 (далее - т.1 л.д. 24-25; т.2 л.д. 46), на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" от 27.12.2017 N 171.1 (далее - Правила страхования), по условиям которого выгодоприобретателем при хищении, утрате, гибели или повреждении транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) является собственник транспортного средства (лизингодатель - ООО "Балтийский лизинг"), при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) или хищения отдельных его частей - лизингополучатель (ООО "Гимет"). Срок действия страхового полиса составляет период с 16.05.2019 по 25.05.2021, страховая сумма - 3 801 200 руб. с 16.05.2019 по 15.05.2020, 3 231 020 руб. - с 16.05.2020 по 25.05.2021.

Согласно договору страхования, к числу событий, на случай наступления которых проводится страхование (страховой риск), относится: а) дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; б) дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; в) природные и техногенные факторы; г) действия третьих лиц; д) хищение транспортного средства. При этом, в пункте 4.1.1. Правил страхования указано, что страховой риск считается наступившим при условии его подтверждения и оформления в установленном законом порядке одним из указанных далее способов: а) документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; б) документами и сведениями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Также сторонами было установлено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 26.03.2021 N 926/19-ДРЛ-ДКП и актом от 26.03.2021 N 926/19-ДРЛ-ПС (т.2 л.д.77-79) право собственности на застрахованный автомобиль перешло от лизингодателя ООО "Балтийский лизинг" к лизингополучателю ООО "Гимет", следовательно, в соответствии со статьей 960 Гражданского Кодекса РФ к последнему перешли права и обязанности по договору страхования.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 N 18810067200000783540 (т.1 л.д.38), 21.01.2021 около 11 час. 00 мин. произошел страховой случай, в результате наступления которого водитель застрахованного автомобиля Денисов Константин Викторович (далее - Денисов К.В.), управляя автомашиной, не справился с управлением, совершив на 204 км +730 м автодороги М-1 съезд в кювет, где повредил дорожное ограждение (сетку от диких животных), а также застрахованное транспортное средство.

ООО "Гимет" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2021 (т.2 л.д.55), обстоятельства которого зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 21.01.2021 N 67АА N 551618 и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 N 18810067200000783540, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.38-40).

13.02.2021 ООО "Гимет" также обратилось к САО "ВСК" с заявлением о возмещении дополнительных расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, что предусмотрено пунктом 8.5 Правил страхования (т.2 л.д.51). По результатам проведенного обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ" (далее - ООО "РАНЭ") акта осмотра застрахованного транспортного средства был составлен страховой акт N 19180С50L0081-S000002N, в котором отражены повреждения автомобиля с указанием на наличие скрытых повреждений, указано, что следов повреждения, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, не обнаружено, а также указано, что сумма страхового возмещения составляет 5 000 руб. выплата которого подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 N40703 (т.2 л.д.52, 54,56).

Также САО "ВСК" оформлено направление на ремонт застрахованного автомобиля на станцию технического обслуживания "Премьер Авто МКЦ" (далее - СТО "Премьер Авто МКЦ") с лимитом стоимости ремонта до 2 261 714 руб. Уведомлением от 30.03.2021 N 110 (т.2 л.д.57) страховщик уведомил ООО "Гимет" о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % действительной стоимости имущества, поэтому в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования предложило обществу выразить волеизъявление на выплату или 3 226 020 руб. в случае передачи годных остатков транспортного средства в распоряжение страховщика, или 1 326 020, 00 руб. в случае оставления годных остатков в распоряжении страхователя. Распорядительным письмом от 31.03.2021 N 15/21 страхователь направил реквизиты страховщику о выплате стоимости восстановительных работ в размере 1 326 020 руб. (т.2 л.д.58)

Вместе с тем, письмом от 22.04.2021 САО "ВСК" сообщило ООО "Гимет", что проведена проверка полученных материалов, подготовлено заключение ООО "РАНЭ" от 15.04.2021 N 7800319, в соответствии с которым комплекс повреждений застрахованного автомобиля, отраженный в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 и акте осмотра от 15.04.2021, не соответствуют обстоятельствам ДТП 21.01.2021, в связи с чем оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется (т.2 л.д.82).

В заключении от 15.04.2021 N 7800319, подготовленном ООО "РАНЭ", сделаны выводы о том, что застрахованный автомобиль на месте ДТП был размещен преднамеренно, отсутствовало взаимодействие со статическим препятствием в виде дорожного ограждения (сетка от диких животных), а все заявленные повреждения застрахованного автомобиля, указанные в акте осмотра, лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (т.2 л.д.123-143).

САО "ВСК", реализуя положения подпункта "б" пункта 10.1 Правил страхования, в соответствии с которым страховщик отказывает в страховой выплате в том случае, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда, направил претензию в адрес ООО "Гимет" о возврате 5 000 руб. в счет компенсации расходов на эвакуацию застрахованного автомобиля. Получив отказ в удовлетворении претензии, САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 5 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск в части взыскания страхового возмещения и отказывая в удовлетворении первичных исковых требований, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930, 940, 943, 947 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.1992 N 4015-1), пунктами 4.1.1, 8.1.1, 8.5 и 10.2 Правил страхования, пришел к выводу о том, повреждения застрахованного транспортного средства относятся к обстоятельствам произошедшего ДТП от 21.01.2021, а значит являются страховым случаем, что подтверждается по совокупности имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, результатами дополнительных судебных экспертиз N 10/01/22/01/ДОП и N20/06/22/01, назначенных на основании определений суда от 20.04.2022 и 31.05.2022 (т.4 л.д.112-113, 159-160), поэтому у страховщика возникают обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1 650 900 руб. 54 коп., установленной экспертным заключением, в качестве стоимости восстановительных работ, а также выплате компенсации расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., которая не может быть рассмотрена в качестве неосновательного обогащения.

Также ООО "Гимет" заявлено требование о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 31.03.2022, с 11.06.2022 по 09.02.2023 в сумме 213 260 руб. 16 коп. с начислением процентов с 10.02.2023 по день фактической оплаты страхового возмещения (т.8 л.д.121-124).

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорные периоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ввиду неправомерного удержания денежных средств, составляющих страховое возмещение, требования ООО "Гимет" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 260 руб. 16 коп. с начислением процентов с 10.02.2023 по день фактической оплаты страхового возмещения являются обоснованными и не содержат арифметических ошибок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности представленного ООО "Гимет" расчета процентов, в том числе, с учетом имеющихся в материалах дела заявления страховщика об отказе от применения в отношении него моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (т.8 л.д.105-106, 110), ввиду чего из расчета процентов исключен период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) до момента заявления страховщиком отказа от применения в отношении него моратория.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертных заключений N 10/01/22/01/ДОП от 23.01.2022 и N 10/01/22/01/ДОП от 24.05.2022 требованиям законодательства об экспертной деятельности отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

В рамках рассмотрения дела судом области с учетом удовлетворения ходатайства ООО "Гимет" проведены судебные экспертизы (т.3 л.д.9-10, 50-55; т.4 л.д.112-113) для разрешения следующих вопросов: 1) соответствуют ли повреждения на застрахованном автомобиле механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2021; 2) в случае соответствия заявленных повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, определить стоимость восстановительного ремонта, исходя из цен официального дилера автомобилей марки "BMW" в Смоленской области и по состоянию на дату указанного дорожно-транспортного происшествия; 3) в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит 75% страховой суммы, определить стоимость годных остатков.

В заключениях дополнительных экспертиз N 10/01/22/01/ДОП и N 20/06/22/01 (т.4 л.д.118-139; т.5 л.д.6-14) сделан вывод о том, что все повреждения на застрахованном транспортном средстве, отраженные в акте осмотра ООО "РАНЭ" от 15.02.2021 и протоколе об административном правонарушении от 21.01.2021 N 67АА N 551618, соответствуют механизму ДТП от 21.01.2021.

Таким образом, выводы эксперта Волика В.В. являются последовательными, аргументированными и согласующимися с имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых подтверждают доводы ответчика.

При назначении судебных экспертиз САО "ВСК" не заявлялся отвод эксперту Волику В.В., а также не подвергалась сомнению его компетенция в разрешении вопросов, поставленных на разрешение назначенных судом экспертиз. Приводя доводы относительно сомнения в выводах эксперта, изложенных в текстах экспертных заключений, страховщик по существу ставит под сомнение выводы, к которым пришел эксперт по результатам проведенных им исследований. В обоснование своих доводов апеллянт приводит подготовленную ООО "РАНЭ рецензию N 7 800 319 на заключение судебной экспертизы N 10/01/22/01/ДОП, в которой сделан вывод о выполнении экспертного исследования с нарушением требований действующего законодательства, а также несоответствии экспертного заключения статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 67).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается страховщик, не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в достоверности результата экспертного исследования. Кроме того, включенные в текст экспертного заключения фотографические изображения с места ДТП от 21.01.201, представленные УГИБДД УМВД России по Смоленской области и водителем Денисовым К.В., являются демонстрационным материалом, дополнительно свидетельствующим и наглядно демонстрирующим этапы экспертного исследования и элементы обследуемого транспортного средства и статического препятствия в виде дорожного ограждения.

Кроме того, указанные в подготовленной ООО "РАНЭ" рецензии N 7800319 сведения о содержании и результатах исследования с выбранной методикой, отсутствие должного исследования парных групп повреждения транспортного средства и препятствия в виде сетки дорожного ограждения опровергается содержанием экспертного заключения, в частности экспертом Воликом В.В. при исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия сделан однозначный вывод о том, что на представленных в его распоряжение фотоматериалах зафиксировано одно и то же ДТП, при котором процесс сближения с статическим препятствием в виде дорожного ограждения произошел примерно в 11 час. 00 мин., то есть первичные повреждения автомобиля были получены именно при наезде на металлическое дорожное ограждение, которое в момент наезда вследствие динамического воздействия энергии автомобиля стало частично смещаться в сторону движения автомашины (т.7 л.д. 12-15).

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что сведения в изготовленной ООО "РАНЭ" рецензии противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23), судебной коллегией сделан вывод, что судом первой инстанции представленные в материалы дела экспертные заключения исследованы в совокупности с другими доказательствами, в частности, истребованные у Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (далее - СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог") фотожурнал фиксации застрахованного автомобиля непосредственно перед ДТП, на котором отсутствовали видимые повреждения (т.7 л.д.94-101), истребованные у Смоленского ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС" сведения о погодных условиях в день ДТП (т.3 л.д118-120), свидетельские показания инспектора ДПС Артемьева Андрея Викторовича (далее - Артемьев А.В.) и Денисова К.В. (т.3 л.д.141-147). Данные доказательства в своей совокупности подтверждают заявленные ООО "Гимет" обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля 21.01.2021 около 11 час. 00 мин. и опровергают доводы САО "ВСК" о преднамеренном размещении застрахованного автомобиля с заявленными повреждениями на месте ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в назначенных судом судебных экспертизах N 10/01/22/01/ДОП от 23.01.2022 и N 10/01/22/01/ДОП от 24.05.2022 в соответствии с требованиями статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает таких противоречий, которые бы являлись основанием для признания их ненадлежащим доказательствами и требовали проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу судебного акта, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения САО "ВСК" обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в данных экспертных заключениях.

Рассмотрев ходатайство страховщика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Судом первой инстанции верно указано на то, что несогласие стороны спора с результатом экспертного заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанное ходатайство не оформлено в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23), в частности, не представлены актуальные согласия экспертных учреждений и сведения о возможности проведения экспертизы, квалификации и опыте работы экспертов, денежные средства не внесены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также отклоняются судебной коллегией доводы апеллянта о чрезмерном размере взыскиваемых с САО "ВСК" судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения эксперту, поскольку страховщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, указанного в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов. Вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, подлежит разрешению при назначении экспертизы и апеллянтом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при назначении судебной экспертизы размер вознаграждения должен был быть определен в иной сумме.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2023 по делу N А62-5139/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев