Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2023 г. N Ф10-3658/23 по делу N А08-11995/2022

город Калуга

28 августа 2023 г.

Дело N А08-11995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Силаевой Н.Л., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Григорьевой Т.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:			Попова А.Е. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-Оскол", доверенность от 25.07.2023, копия диплома, паспорт; Ситникова К.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "ДК Строй", доверенность от 07.11.2022, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-Оскол" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А08-11995/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДК Строй" (далее - ООО "ДК Строй", истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех-Оскол" (далее - ООО "Стройтех-Оскол", ответчик) о взыскании основного долга 250 000 руб., неустойки за период с 18.10.2022 по 21.02.2023 в размере 635 000 руб., с начислением неустойки из расчета 2% по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО "Стройтех-Оскол" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки за период с 18.10.2022 по 21.02.2023 в размере 635 000 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что материалы дела не содержат счета на оплату услуг по договору, который имеет юридическое значение для верного начисления неустойки: так, пять рабочих банковских дней со дня выставления счета истцом ответчику истекает 20.10.2022, а начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по договору возможно не ранее 21.10.2022. Более того, удовлетворенный судом размер неустойки, предусмотренный пунктом 4.2.1 договора, в размере 635 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, а также более чем в два раза превышает сумму задолженности по договору.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Стройтех-Оскол" поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, судебные акты в части по делу отменить.

Представитель ООО "ДК Строй" полагает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что 11.10.2021 между ООО "Стройтех-Оскол" (заказчик) и ООО "ДК Строй" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 7 (далее - договор), в силу которого исполнитель обязался предоставить заказчику механизмы с (экипажем) для выполнения работ по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента предъявления счета на оплату.

В обоснование иска истец указал, что им в рамках договора ответчику оказаны услуги на сумму 1 193 750 руб., оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, размер задолженности в пользу истца составил 250 000 руб., что подтверждается актами N 30 от 12.09.2022 на сумму 125 000 руб., N 29 от 05.09.2022 на сумму 100 000 руб., N 28 от 29.08.2022 на сумму 200 000 руб., актом сверки расчетов за период 2022 года, путевыми листами, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебные акты по настоящему делу в части взыскания основного долга по договору не обжалуются.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае неоплаты заказчиком в течение пяти банковских дней с момента выставления первичной документации начисляется неустойка в размере 5% за каждый календарный день. Днем выставления первичной документации считается дата, указанная в актах выполненных работ, счетах - фактурах, путевых листах.

Истец с позиции соразмерности требований произвел расчет пени исходя из 2% от суммы задолженности, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 635 000 руб. за период с 18.10.2022 по 21.02.2023.

По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 71 АПК РФ, правомерно исходили из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, ответчик в рассматриваемом случае не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки. Материалами дело подтверждено наличие просрочки по оплате выполненных работ.

Из дела следует, что истцом снижен заявленный ко взысканию размер неустойки до 2 % по сравнению с предусмотренным договором размером 5%, что направлено на улучшение положений ответчика при сравнимых обстоятельствах возможности применения ответственности по условиям договора.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, истцом размер пени определен исходя из 2 %.

Суд округа исходит из того, что доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции ввиду того, что оценка фактических оснований и наличие критериев для применения статьи 333 ГК РФ отнесены к компетенции судов предыдущих инстанций и, следовательно, указанные возражения не образуют необходимые основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При этом определение истцом периода начисления пени не противоречит условиям договора, в связи с чем довод ответчика об отсутствии в материалах дела счета на оплату также подлежит отклонению.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом арбитражного суда об удовлетворении иска в части взыскания пени.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А08-11995/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

Н.Л. Силаева В.Н. Шелудяев