Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 19АП-2172/23 по делу N А08-11995/2022

г. Воронеж

19 мая 2023 г.

Дело N А08-11995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДК Строй": Ситникова К.А. представитель по доверенности от 07.11.2022 сроком действия до 07.11.2023, предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2023 по делу N А08-11995/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДК Строй" (ИНН 3128148038, ОГРН 1203100017504) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" (ИНН 3128079264, ОГРН 1103128006024) о взыскании 935 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДК Строй" (далее - ООО "ДК Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" (далее - ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ", ответчик) о взыскании основного долга 250000 руб., неустойки за период с 18.10.2022 по 21.02.2023 в размере 635 000 руб., с начислением неустойки из расчета 2% по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступившего от ООО "ДК Строй" отзыва на апелляционную жалобу, ввиду несоблюдения положений ч. 2 ст. 262 АПК РФ, предусматривающей представление документов в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, нарушения положений ч. 2 ст. 41 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нарушения положений ч. 2 ст. 9 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ООО "ДК Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 11.10.2021 между ООО "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" (заказчик) и ООО "ДК Строй" (исполнитель) был заключён договор на оказания услуг N 7, далее также договор.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику механизмы с (экипажем), для выполнения работ по заявкам заказчика.

Пункт 1.4. договора предусматривает, что передача спецтехники заказчику и её возврат исполнителю, подтверждается составлением путевого листа, подписываемые уполномоченными лицами, в котором содержаться сведения об адресе и времени работы. Сведениями приложения N 2 подтверждается, что стороны согласовали оказание услуг на следующих условиях:

- услуги экскаватора - погрузчика, стоимость 1-го часа работы составляет 2 500 рублей;

- услуги манипулятора - стоимость 1-го часа работы составляет 2 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. заключенного договора оплата услуг осуществляется заказчиком в течении 5-ти рабочих дней с момента предъявления счёта на оплату.

Истец указывает, что факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, подписанными представителями обеих сторон без замечаний, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг со стороны истца.

Со стороны ответчика все путевые листы подписывал прораб ответчика (Рассолов В.В.), находясь непосредственно на объекте, на котором оказывались услуги спецтехники.

Истцом оказаны услуги на сумму 1 193 750 руб. Оплата оказанных услуг была произведена ответчиком частично, размер задолженности в пользу истца составляет 250 000 руб. Обязательства по оплате услуг по настоящему иску, подтверждаемые актами N 30 от 12.09.2022 на сумму 125000 руб., N 29 от 05.09.2022 на сумму 100 000 руб. N28 от 29.08.2022 на сумму 200 000 руб., до настоящего времени не исполнены.

Фактическая задолженность в связи с частичной оплатой актов и актом сверки расчетов за период 2022 г составляет 250 000 руб.

11.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности в сумме заявленного истцом основного долга, подтверждается материалами дела, а также актом сверки задолженности за 2022 г., подписанным ответчиком, без замечаний, возражений и оговорок, свидетельствующим о совершении должником действий о признании долга.

Ответчик по существу спора, возражений суду не представил.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 635 000 руб. за период с 18.10.2022 по 21.02.2023.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2.1. в случае не оплаты заказчиком в течении 5-ти банковских дней с момента выставления первичной документации, начисляется неустойка в размере 5% за каждый календарный день. Днём выставления первичной документации считается дата, указанная в актах выполненных работ, счёт - фактурах, путевых листах.

Истец с позиции соразмерности требований, ст. 9 АПК РФ, 49 АПК РФ, расчет пени произвел из расчета 2% от суммы задолженности, определив начало периода просрочки отличный от срока возникновения оплаты по договору, что в совокупности фактически направлено на улучшение положений ответчика при сравнимых обстоятельствах возможности применения ответственности по условиям договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки. Материалами дело подтверждено наличие просрочки по оплате выполненных работ.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика момент наступления срока исполнения обязанности по внесению платы не зависит от даты выставления счетов на оплату, равно как и не влияет на обязанность ответчика оплатить спорную сумму задолженности. Сроки оплаты, установленные договором, были нарушены заявителем апелляционной жалобы, что послужило основанием для взыскания пени. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения актов с нарушением сроков, установленных договором. Акты подписаны ответчиком без замечаний относительно сроков их получения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2023 по делу N А08-11995/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ-ОСКОЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И.Письменный М.Б. Осипова