Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2023 г. N Ф10-3912/23 по делу N А14-17921/2022

г. Калуга

31 августа 2023 г.

Дело N А14-17921/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего			Радюгиной Е.А.
Судей			Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью ПО "Прогресс" (394016, г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 224, оф. 211, ОГРН 1163668097064, ИНН 3662234327)	Данилова С.В. - представителя (дов. от 27.02.2022 б/н, удостоверение адвоката)
от общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (603127, г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 54Б, ОГРН 1085259003367, ИНН 5259075228)		Корниловой А.А. - представителя (дов. от 22.10.2022 б/н, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Нижегородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО "Прогресс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А14-17921/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПО "Прогресс" (далее - ООО ПО "Прогресс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее - ООО "АгроАльянс", ответчик) 720 000 руб. по договору поставки от 28.06.2022 N 22/49, а также 37 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АгроАльянс" в пользу ООО ПО "Прогресс" взыскано 37 000 руб. убытков, 886 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПО "Прогресс" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении иска отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и изменить судебные акты, удовлетворив иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2022 между ООО ПО "Прогресс" (поставщик) и ООО "АгроАльянс" (покупатель) заключен договор поставки N 22/49 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

По условиям спецификации от 01.07.2022 N 1 поставке подлежал товар общей стоимостью 720 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 указанной спецификации поставка белого мешка с синей полоской осуществляется в период с 26.07.2022 по 15.08.2022, поставка мешка с красной полоской осуществляется в период с 05.08.2022 по 23.08.2022.

Расчет за товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты (пункт 4.2 договора, пункт 7 спецификации).

В соответствии с пунктом 8.5 договора при его расторжении по инициативе поставщика в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 328 ГК РФ, покупатель обязан возместить стоимость утвержденной сторонами спецификации в полном объеме.

Во исполнения договорных обязательств ООО ПО "Прогресс" изготовило товар и подготовило его к отгрузке.

Предоплата в размере 100% от ответчика истцом получена не была.

27.07.2022 ООО ПО "Прогресс" в адрес ООО "АгроАльянс" направлена претензия с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии произвести предварительную оплату товара в размере 720 000 руб.

15.08.2022 истец осуществил доставку согласованного сторонами товара по адресу: Орловская обл., г. Ливны, ул. Элеваторная, 11. Предварительная оплата ответчиком произведена не была.

Ответчик отказался от получения товара, что подтверждается отметкой перевозчика в транспортной накладной от 15.08.2022 N 10001126.

16.08.2022 осуществлен возврат товара на склад истца по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 43Б.

Поскольку ответчик не произвел предварительную оплату и отказался от получения товара, истец направил ему претензию от 05.09.2022, в которой заявил об отказе от исполнения договора, потребовав уплатить сумму в размере 757 000 руб., в том числе 720 000 руб. в счет возмещения стоимости товара, 37 000 руб. убытков в виде оплаты транспортных услуг.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 720 000 руб. в счет возмещения стоимости товара, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ООО ПО "Прогресс" предприняло попытку поставить товар, не получив от ООО АгроАльянс" сумму предварительной оплаты, истец вправе либо потребовать от ответчика принять и оплатить товар, либо отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484, пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку товар не был поставлен ответчику, то есть не находится в его владении и не принят им на ответственное хранение (статья 514 ГК РФ), у истца отсутствует право требовать оплаты за непереданный им товар.

Кроме того, исходя из содержания претензии от 25.07.2023 и заявленных в рассматриваемом иске требований, ООО ПО "Прогресс" по своему выбору отказалось от исполнения договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежной суммы, фактически являющейся предоплатой за непоставленный товар, не соответствует условиям договора и нормам гражданского законодательства, в связи с чем в его удовлетворении судами отказано верно.

Ссылка ООО ПО "Прогресс" на необходимость применения положений статьи 406.1 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Таким образом указанная норма права предусматривает возможность установления соглашением сторон обязанности одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, требования, заявленные ООО ПО "Прогресс" в настоящем деле, связаны с ненадлежащим исполнением ООО "АгроАльянс" договорных обязательств. Требования о взыскании убытков в сумме 720 000 руб. истцом не заявлялись и доводы о их несении в соответствии со статьей 15 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, иск рассмотрен судами исходя из заявленных истцом требований.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А14-17921/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова