Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2023 г. N Ф10-4294/22 по делу N А48-6986/2018

г. Калуга

31 августа 2023 г.

Дело N А48-6986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Григорьевой М.А. Звягольской Е.С.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Русгидромашмаркет" Рычкова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А48-6986/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Русгидромашмаркет" (далее - АО "Русгидромашмаркет", должник) конкурсный управляющий Рычков Виталий Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разрешении разногласий с бывшими работниками должника: Мельниковым Сергеем Алексеевичем, Панковым Вадимом Владимировичем, Панковым Кириллом Вадимовичем, Стельмах Натальей Ивановной, Кузичкиной Екатериной Петровной, Моисеевым Андреем Николаевичем; отказе Мельникову Сергею Алексеевичу в выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 229 563 рублей 86 копеек, выходного пособия - 59 235 рублей 22 копеек; отказе Панкову Вадиму Владимировичу в выплате премии - 99 800 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 32 736 рублей 43 копеек; отказе Панкову Кириллу Вадимовичу в выплате компенсации за неиспользованный отпуск - 16 482 рублей 64 копеек; отказе Стельмах Наталье Ивановне в выплате премии - 67 880 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 23 036 рублей 83 копеек; отказе Кузичкиной Екатерине Петровне в выплате компенсации за неиспользованный отпуск - 12 703 рублей 16 копеек, выходного пособия - 14 063 рублей 57 копеек; отказе Моисееву Николаю Андреевичу в выплате премии - 8 700 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 51 691 рубля 36 копеек. В случае признания заявления Мельникова Сергея Алексеевича обоснованным, просит указать на выплату Мельникову Сергею Алексеевичу задолженности по заработной плате в сумме 197 520 рублей 88 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск - 229 563 рублей 86 копеек, выходного пособия - 59 235 рублей 22 копеек, не относящихся к числу требований кредиторов второй очереди и подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди; в случае признания заявления Панкова Вадима Владимировича обоснованным, просит указать на выплату Панкову Вадиму Владимировичу задолженности по заработной плате - 326 000 рублей, из которых 99 800 рублей составляет премия, компенсации за неиспользованный отпуск - 32 736 рублей 43 копеек не относящихся к числу требований кредиторов второй очереди и подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, ссылаясь на положения стаей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2022 (судья Постников Г.В.) заявление конкурсного управляющего АО "Русгидромашмаркет" Рычкова В.М. о разрешении разногласий с бывшими работниками должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, разъяснений, сформулированных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Учитывая положения вышеназванных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции, с которым согласил суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае требования конкурсного управляющего по вопросу установления того или иного размера оплаты труда работника должника не могут быть разрешены в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом, как правомерно учтено судами, до настоящего времени в установленном порядке не определена сумма причитающихся работникам заработной платы и выходных пособий.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вопрос о включении или невключении задолженности перед конкретным работником в реестр арбитражный управляющий решает самостоятельно, с учетом имеющихся у него документов, подтверждающих данную задолженность.

При наличии сомнений в существовании задолженности и размере задолженности перед работником арбитражный управляющий уполномочен не включать соответствующие требования в реестр требований кредиторов.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, как посчитали суды, нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержат специальные правила, относящие вопрос о включении или невключении задолженности перед работниками должника в реестр к компетенции арбитражного управляющего.

Данный порядок, помимо прочего, призван сократить количество рассматриваемых арбитражными судами обособленных споров в рамках дела о банкротстве посредством наделения арбитражных управляющих соответствующими особыми полномочиями и обязанностями.

При этом контроль за принимаемыми арбитражным управляющим решениями по указанным вопросам арбитражный суд осуществляет исключительно в рамках рассмотрения разногласий, заявленных работником или представителем работников должника при невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр, а также разногласий, заявленных работником, представителем работников должника, а также участвующими в деле лицами при включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр.

Как установлено судами, на момент рассмотрения настоящего спора арбитражный управляющий самостоятельно не принял решение о не включении требований работников, в отношении которых имеются сомнения, в реестр. При этом из материалов дела не следует, что данные работники обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий или жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

С учетом вышеуказанного суды справедливо посчитали, что конкурсным управляющим фактически производится подмена собственной компетенции полномочиями арбитражного суда по определению сумм компенсаций за неиспользованный отпуск и заработной плате.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно оставил заявление арбитражного управляющего без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А48-6986/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.А. Григорьева Е.С. Звягольская