Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 19АП-803/22 по делу N А48-6986/2018

город Воронеж

22 мая 2023 г.

дело N А48-6986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Русгидромашмаркет" Рычкова Виталия Михайловича: Гаспарян А.А., представитель по доверенности от 10.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Русгидромашмаркет" Рычкова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2022 по делу N А48-6986/2018 по заявлению конкурсного управляющего АО "Русгидромашмаркет" Рычкова Виталия Михайловича к Мельникову С.А., Панкову В.В., Панкову К.В., Стельмах Н.И., Кузичкиной Е.П., Моисееву А.Н. о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Росгидромашмаркет" (ИНН 5753002253, ОГРН 1025700766079),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" (далее - ЗАО "Росгидромашмаркет", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2018 заявление кредитора принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ЗАО "Росгидромашмаркет", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Росгидромашмаркет" прекращено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2021 мировое соглашение, утвержденное определением от 22.11.2018, расторгнуто, требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными, в отношении АО "Русгидромашмаркет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна, являющаяся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард". Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2022 (резолютивная часть объявлена 04.04.2022) АО "Русгидромашмаркет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Делягину А.С. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2022.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2022 освобождена Делягина Анастасия Сергеевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Русгидромашмаркет".

Конкурсным управляющим АО "Русгидромашмаркет" утвержден Рычков Виталий Михайлович, являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсный управляющий акционерным обществом "Русгидромашмаркет" Рычков В.М. (далее - заявитель) 19.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд разрешить разногласия с бывшими работниками должника Мельниковым Сергеем Алексеевичем, Панковым Вадимом Владимировичем, Панковым Кириллом Вадимовичем, Стельмах Натальей Ивановной, Кузичкиной Екатериной Петровной, Моисеевым Андреем Николаевичем; отказать Мельникову Сергею Алексеевичу в выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 229563,86 руб., выходного пособия в размере 59235,22 руб.; отказать Панкову Вадиму Владимировичу в выплате премии в размере 99800 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 736,43 руб.; отказать Панкову Кириллу Вадимовичу в выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16482,64 руб.; отказать Стельмах Наталье Ивановне в выплате премии в размере 67880 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23036,83 руб.; отказать Кузичкиной Екатерине Петровне в выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12703,16 руб., выходного пособия в размере 14063,57 руб.; отказать Моисееву Николаю Андреевичу в выплате премии в размере 8700 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 691,36 руб.; в случае признания заявления Мельникова Сергея Алексеевича обоснованным, просит указать на выплату Мельникову Сергею Алексеевичу задолженности по заработной плате в размере 197520,88 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 229563,86 руб., выходного пособия в размере 59235,22 руб., не относящихся к числу требований кредиторов второй очереди и подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди; в случае признания заявления Панкова Вадима Владимировича обоснованным, просит указать на выплату Панкову Вадиму Владимировичу задолженности по заработной плате в размере 326 000 руб. (из которых 99 800 руб. составляет премия), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 736,43 руб. не относящихся к числу требований кредиторов второй очереди и подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2022 заявление конкурсного управляющего АО "Русгидромашмаркет" Рычкова В.М. о разрешении разногласий с бывшими работниками должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий АО "Русгидромашмаркет" Рычков В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям статей 15, 16, 57, 381, 382, 383 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Кроме того, кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором - лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Учитывая положения вышеназванных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае требования конкурсного управляющего по вопросу установления того или иного размера оплаты труда работника должника не могут быть разрешены в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом, как отметил суд первой инстанции, до настоящего времени в установленном порядке не определена сумма причитающихся работникам заработной платы и выходных пособий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим фактически производится подмена собственной компетенции полномочиями арбитражного суда по определению сумм компенсаций за неиспользованный отпуск и заработной плате.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вопрос о включении или невключении задолженности перед конкретным работником в реестр арбитражный управляющий решает самостоятельно, с учетом имеющихся у него документов, подтверждающих данную задолженность.

При наличии сомнений в существовании задолженности и размере задолженности перед работником арбитражный управляющий уполномочен не включать соответствующие требования в реестр требований кредиторов.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержат специальные правила, относящие вопрос о включении или невключении задолженности перед работниками должника в реестр к компетенции арбитражного управляющего.

Данный порядок, помимо прочего, призван сократить количество рассматриваемых арбитражными судами обособленных споров в рамках дела о банкротстве посредством наделения арбитражных управляющих соответствующими особыми полномочиями и обязанностями.

При этом, контроль за принимаемыми арбитражным управляющим решениями по указанным вопросам арбитражный суд осуществляет исключительно в рамках рассмотрения разногласий, заявленных работником или представителем работников должника при невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр, а также разногласий, заявленных работником, представителем работников должника, а также участвующими в деле лицами при включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр.

Исходя из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора арбитражный управляющий самостоятельно не включил требования работников, в отношении которых имеются сомнения, в реестр. При этом, из материалов дела не следует, что данные работники обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий или жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявление арбитражного управляющего без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2022 по делу N А48-6986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова