Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2023 г. N Ф10-3548/23 по делу N А08-4685/2022

город Калуга

30 августа 2023 г.

Дело N А08-4685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Силаевой Н.Л., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:			не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества имени Кирова на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А08-4685/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромакс" (далее - ООО "Агромакс", истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу им. Кирова (далее - ЗАО им. Кирова, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 69-20 от 18.11.2019 в размере 2 899 770,60 руб., пени в размере 930 145,39 руб. за период с 13.04.2021 по 22.11.2022 (с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ответчик (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на завышенность расценок услуг истца по делу, включение в сумму долга стоимости гарантийных работ и ненадлежащее качество оказываемых им услуг.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассатор и иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18.11.2019 между ООО "Агромакс" (поставщик) и ЗАО им. Кирова (заказчик) заключен договор N 69-20 об оказании услуг по ремонту, сервисному обслуживанию сельхозтехники и продаже запасных частей (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по продаже запасных частей и по ремонту и сервисному обслуживанию сельхозтехники заказчика с использованием запасных частей завода-изготовителя в соответствии с производственно-техническими возможностями поставщика, тарифами на работы и ценами на запасные части поставщика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и полученные запчасти в соответствии с условиями настоящего договора; количество и стоимость запасных частей и расходных материалов указывается в актах выполненных работ, счетах на оплату, товарных накладных (п.1.2).

Во исполнение условий договора истец в период с января 2020 по март 2022 года передал ответчику запчасти к сельхозтехнике и оказал услуги по ремонту, что подтверждается товарными накладными, актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Оплата ответчиком по спорному договору произведена частично, в связи с чем задолженность составила 2 899 770,60 руб.

Претензия ООО "Агромакс" от 08.04.2022 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 779, 781, 783, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 71 АПК РФ, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае при разрешении спора суды двух инстанций исходили из того, что факт передачи истцом ответчику запасных частей и расходных материалов подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий, и не оспорен последним; факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний; сумма долга в заявленном размере отражена в подписанном ответчиком без замечаний акте сверки взаимных расчетов; возражая против иска, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчик не представил.

Учитывая, что товарные накладные и акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий и ответчик пользуется результатом работ, суд признал требования о взыскании суммы основного долга и начисленной пени обоснованными.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами судов двух инстанций как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Окружная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку ненадлежащее качество оказанных истцом услуг документально не подтверждено, акты оказанных услуг подписаны без замечаний.

Ссылка ответчика на включение в сумму долга стоимости гарантийных работ не относится к предмету настоящего спора, общество не лишено права в установленном законом порядке предъявлять требования о признании случаев гарантийными.

Судом дана оценка ходатайству ответчика об уменьшении пени.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае суды двух инстанций исходили из отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, приняв во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства и тот факт, что пеня в размере 0,1% от суммы задолженности является обычно применяемой в деловом обороте.

Суд округа исходит из того, что доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции ввиду того, что оценка фактических оснований и наличие критериев для применения статьи 333 ГК РФ отнесены к компетенции судов предыдущих инстанций и, следовательно, указанные возражения не образуют необходимые основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды обеих инстанций сочли возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А08-4685/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

Н.Л. Силаева В.Н. Шелудяев