Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 19АП-2185/23 по делу N А08-4685/2022

г. Воронеж

22 мая 2023 г.

Дело N А08-4685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агромакс": Селяева Е.Н. представитель по доверенности N 2 от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества им. Кирова - не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу закрытого акционерного общества им. Кирова на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу N А08-4685/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" (ИНН 3114010150, ОГРН1113114000713) к закрытому акционерному обществу им. Кирова (ИНН 3105000010, ОГРН 1023102158496) о взыскании задолженности,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромакс" (далее - ООО "Агромакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу им. Кирова (далее - ЗАО им. Кирова, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 69-20 от 18.11.2019 в размере 2 899 770 рублей 60 коп., пени в размере 844 251 рубль 06 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 41 720 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "Агромакс" отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Агромакс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между ООО "Агромакс" (поставщик) и ЗАО им. Кирова (заказчик) заключен договор об оказании услуг по ремонту, сервисному обслуживанию сельхозтехники и продаже запасных частей N 69-20, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по продаже запасных частей и по ремонту и сервисному обслуживанию сельхозтехники заказчика с использованием запасных частей завода-изготовителя в соответствии с производственно-техническими возможностями поставщика, тарифами на работы и ценами на запасные части поставщика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и полученные запчасти в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество и стоимость запасных частей и расходных материалов указывается в актах выполненных работ, счетах на оплату, товарных накладных.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2020 по март 2022 года передал ответчику запчасти к сельхозтехнике и оказал услуги по ремонту, что подтверждается товарными накладными, актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара и оказанных услуг осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения товара/оказания услуг.

В нарушение условий договора оказанные услуги и переданные запасные части ответчик оплатил лишь частично, задолженность ответчика составила 2 899 770 руб. 60 коп.

Претензию истца N 39 от 08.04.2022 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами о купле-продаже и оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику запасных частей и расходных материалов подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий, и не оспорен ответчиком. Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Наличие задолженности ответчика в сумме 2 899 770 руб. 60 коп. следует из актов сверки взаимных расчетов, также подписанных ответчиком без замечаний.

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, между тем, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчик не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг документально не подтверждены. Товарные накладные и акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий. Ответчик пользуется результатом работ, полученный товар истцу не возвращал.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору об оказании услуг N 69-20 от 18.11.2019 в сумме 2 899 770 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.04.2021 по 22.11.2022 (с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 930 145 руб. 39 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора за несвоевременную оплату товара и оказанных услуг заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности. Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара/оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным. Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство об уменьшении пени.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства наличия исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения ответственности за неисполнение обязательства. Между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Условие о договорной неустойке определено сторонами при заключении договора.

Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности является обычно применяемой в деловом обороте.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание установленный мораторий на взыскание пени в течение шести месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление истцом правом ввиду позднего обращения в суд с целью увеличения размера неустойки, подлежит отклонению, так как обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом истца на судебную защиту. Увеличение размера неустойки по спорному договору обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Таким образом, критерием вступления в дело третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение того, что вынесенный по делу судебный акт может каким-либо образом повлиять на права и обязанности Министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу N А08-4685/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества им. Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова