Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2023 г. N Ф10-4534/23 по делу N А36-2663/2022

г. Калуга

01 сентября 2023 г.

Дело N А36-2663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Захарова К.Т. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Региональная организация содействия экологии" от ответчика: ООО "ДИП-Липецкпроект"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИП-Липецкпроект" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А36-2663/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2022 по делу N А36-2663/2022 исковые требования ООО "Региональная организация содействия экологии" удовлетворены. С ООО "ДИП-Липецкпроект" в пользу ООО "Региональная организация содействия экологии" взысканы пени по Договору N РОЭЛУ019 от 09.07.2021 за период с 05.10.2021 по 23.03.2022 в размере 382 890 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 667 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.11.2022 по настоящему делу, ООО "ДИП-Липецкпроект" 19.06.2023, посредством сервиса "Мой Арбитр", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по настоящему делу, апелляционная жалоба возвращена ООО "ДИП-Липецкпроект" в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в его восстановлении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 06.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы, ООО "ДИП-Липецкпроект", ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что генеральный директор Общества - Яковлева И.М., которая представляла интересы Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имела возможности своевременно обратиться в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, по семейным обстоятельствам (ухаживала за больной матерью).

По мнению кассатора, вышеуказанные обстоятельства, могли послужить основанием для восстановления апелляционным судом, процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил определение апелляционного суда от 06.07.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При этом, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Алогичная правовая позиция содержится и в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99).

Как установлено апелляционным судом, согласно информации по делу N А36-2663/2022 решение Арбитражного суда Липецкой области, изготовленное в полном объеме, подписано усиленной цифровой подписью судьи, дата и время подписания судебного акта: 18.12.2022 в 13 часов 13 минут. При этом судебный акт имеет указание на

дату изготовления полного текста решения датой 22 ноября 2022 года. Аналогичное решение размещено в Интернете в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов".

Принимая во внимание дату подписания обжалуемого судебного акта усиленной цифровой подписью судьи, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", и положения п. 19 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика и соблюдения им срока на апелляционное обжалование, правомерно указал на то, что датой изготовления судебного акта в полном объеме следует считать 18.12.2022, в силу чего срок на подачу апелляционной жалобы составляет 18.01.2023.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем посредством Информационного сервиса "Мой арбитр" лишь 19.06.2023 (подтверждается информацией о документе дела), апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ч. 2 ст. 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 14 постановления Пленума N 12 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2663/2022 истек 19.06.2023. Таким образом, апелляционная жалоба заявителем подана в пределах установленного шестимесячного срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие возможности своевременной подачи апелляционной инстанции генеральным директором общества в связи с необходимостью ухода за ее матерью.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу, апелляционным судом правомерно учтено следующее.

В п. 15 постановления Пленума N 12 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как верно указано апелляционным судом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Как обосновано указал апелляционный суд в силу абз. 5 п. 34 постановления Пленума N 99 и абз. 5 п. 15 постановления Пленума N 12 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов настоящего дела, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, участвовал в судебных заседаниях и получил копию решения суда по своему заявлению 20.12.2022 (через представителя).

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, статьями 41, 59 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские и процессуальные права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае, у ответчика имелась возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, факт ухода генерального директора Общества за своей матерью, сам по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности совершения данных действий, в том числе и посредством использования системы "Мой Арбитр" в установленный Кодексом срок. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба подана заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции, посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", 19.06.2023, о чем имеется оттиск штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, из положений ч. 3 ст. 59 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

С учетом вышеизложенного, количество лиц, представляющих в суде интересы организации, в нашем случае Общества, процессуальным законодательством не ограничено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ДИП-Липецкпроект" для представления своих интересов, в том числе и в судебных органах, была выдана доверенность N 5 от 14.11.2022 на имя Ненахова Д.В. (срок доверенности на 5 лет) (Т.2, л.д. 15-16).

Из содержания данной доверенности следует, что представитель, в числе прочего обладает полномочиями по обжалованию судебных актов.

Доказательств того, что представитель по доверенности Ненахов Д.В., не имел возможности в установленный законодательством срок, обратиться с апелляционной жалобой, материалы дела не содержат.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что генеральный директор Общества - Яковлева И.М. осуществляла уход за своей матерью, при наличии у организации возможности иметь неограниченное количество представителей, а также наличие выданной на имя Ненахова Д.В. доверенности N 5 от 14.11.2022 с широкими процессуальными полномочиями, в том числе и на обжалование судебных актов, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные основания не препятствовали ответчику в установленный процессуальным законодательством срок, обратиться с апелляционной жалобой.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дав надлежащую правовую оценку материалам дела и представленным доказательствам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При должной степени разумности и добросовестности Общество имел возможность предпринять меры к реализации права на судебную защиту в установленный законом срок. Необоснованное восстановление срока на подачу жалобы повлечет нарушение прав взыскателя как равноправного участника процесса.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не приведено причин пропуска срока, которые бы могли быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, не представлено доказательств наличия объективных (чрезвычайных, непредотвратимых) обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный срок, с наличием которых нормы ч. 2 ст. 117, ст. 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, а также в связи с отсутствием в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях принятым судебным актом прав кассатора, суд округа считает, что арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил ответчику апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А36-2663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

К.Т. Захаров Н.Г. Сладкопевцева