Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2023 г. N Ф10-3656/23 по делу N А08-11852/2022

г. Калуга

1 сентября 2023 г.

Дело N А08-11852/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Чаусовой Е.Н.
Судей		Радюгиной Е.А.
		Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от Саламова Д.А. от ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Садовского А.А. (г. Белгород, ул. Котлозаводская. 25) от УФССП России по Белгородской области (г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого, д.109) от ОАО "Белвино" (ОГРН 1023101637140; ИНН 3124010381)		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Саламова Данибека Аладиновича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А08-11852/2022,

УСТАНОВИЛ:

Саламов Данибек Аладинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Садовского А.А., выразившегося в несвоевременном прекращении исполнительного производства N 15442/22/31028-ИП от 25.05.2022 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саламов Д.А. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Садовским А.А. на основании выданного взыскателю ОАО "Белвино" 20.05.2022 исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 по делу N А08-6333/2021 и заявления общества в отношении Саламова Д.А. было возбуждено исполнительное производство N 15442/22/31028-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2022 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А08-6333/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

27.10.2022 от должника в службу судебных приставов поступило заявление о прекращении исполнительного производства ввиду отмены судебного акта.

Ссылаясь на незаконное бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Садовского А.А., выразившегося в несвоевременном прекращении исполнительного производства, Саламов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.4 ст. 200, ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Следовательно, при отсутствии какого-либо из двух указанных условий оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействия) не могут быть признаны недействительными (незаконными).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу ч.4 ст.44 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно ч.4 ст.45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, судебным приставом-исполнителем постановление о прекращении исполнительного производства вынесено с нарушением установленного законом об исполнительном производстве срока.

Между тем, Саламов Д.А., ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несвоевременном вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, не представил конкретных доказательств этим доводам, не представил доказательств возложения на него каких-либо обязанностей либо создания для него препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о его возрасте, состоянии здоровья, обращением за юридической помощью к адвокату заявлялись ранее, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А08-11852/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Саламова Данибека Аладиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Н.Н. Смотрова