Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2023 г. N Ф10-2793/23 по делу N А14-15797/2021

г. Калуга

05 сентября 2023 г.

Дело N А14-15797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Звягольской Е.С.,
судей	Андреева А.В., Григорьевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А14-15797/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Карих Николая Борисовича (далее - должник) требований в размере 8 817 462 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 (Ловчикова Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (судьи Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.), требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карих Н.Б. в размере 701 804 руб. 07 коп., в том числе: 156 487 руб. 61 коп. - основной долг, 386 159 руб. 00 руб. - проценты за пользование кредитом, 156 487 руб. 61 коп. - штрафных санкций, 2 669 руб.

85 коп. госпошлины, установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что должником в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом суды при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезмерно снизили неустойку.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2023 произведена замена председательствующего судьи по делу.

В отзыве от 28.08.2023 финансовый управляющий Березюк А.И. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Карих Н.Б. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 940-36888601-810/13ф, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 200 000 руб.

Впоследствии решением Каширского районного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу N 2-428/2018 с Карих Н.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 940-36888601-810/13ф от 26.07.2013 в размере 196 861 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 181 руб.

Однако до настоящего момента обязательства по возврату кредитных денежных средств должником в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному кредитором расчету задолженность составила 8 817 462 руб. 90 коп., в том числе 156 487 руб. 61 коп. - основной долг, 386 159 руб. - проценты, 8 272 146 руб. 44 руб. - штрафные санкции за период с 27.06.2018 по 28.02.2022, 2 669 руб. 85 коп. - госпошлина.

Ссылаясь на введение в отношении Карих Н.Б. процедуры банкротства и наличие у должника задолженности по кредитному договору в размере 8 817 462 руб. 90 коп., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 333, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 100, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона.

В силу с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из того, что должником документальные доказательства, подтверждающие возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, представлены не были, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения и включения требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору N 940-36888601-810/13ф от 26.07.2013 в размере 156 487 руб. 61 коп. основного долга, 386 159 руб. процентов, 2 669 руб. 85 коп. госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерном снижении судами неустойки при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 156 487 руб. 61 коп., отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае названные обстоятельства отсутствуют, а оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А14-15797/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.С. Звягольская

Судьи

А.В. Андреев М.А. Григорьева