Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 19АП-7965/22 по делу N А14-15797/2021

г. Воронеж

5 апреля 2023 г.

А14-15797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 по делу N А14-15797/2021 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования кредитора в размере 8 817 462 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Карих Николая Борисовича (ИНН 361301428567),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 Карих Николай Борисович (далее - должник, Карих Н.Б.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Березюк Анастасия Ивановна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022 (публикация N 36230039671).

11.05.2022 от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, заявитель) поступило заявление о включении требований кредитора в размере 8 817 462 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 по делу N А14-15797/2021 установлены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карих Н.Б. в размере 701 804 руб. 07 коп., в том числе: 156 487,61 руб. - основной долг, 386 159 руб. 00 руб. - проценты за пользование кредитом, 156 487,61 руб. - штрафных санкций, 2 669,85 руб. госпошлины, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Карих Н.Б. Березюка А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Карих Н.Б. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 940-36888601-810/13ф, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу N 2-428/2018 с Карих Н.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N940-36888601-810/13ф от 26.07.2013 в размере 196 861,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 181 руб.

Однако до настоящего момента обязательства по возврату кредитных денежных средств должником в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженность составила 8 817 462 руб. 90 коп., в том числе 156 487 руб. 61 коп. основного долга, 386 159 руб. 00 руб. процентов, 8 272 146 руб. 44 руб. штрафные санкции, 2 669 руб. 85 коп. госпошлины.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Наличие задолженности по кредитному договору N 940-36888601-810/13ф от 26.07.2013 г в размере 196 861,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 181 руб., равно как и законность кредитного договора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств отмены либо изменения судебного акта, а также доказательств полного погашения заявленной суммы задолженности должником, финансовым управляющим на момент рассмотрения настоящего требования в материалы дела не представлено, возражений относительно заявленных требований не заявлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Начисление заявителем 386 159 руб. 00 руб. процентов за пользование кредитом и штрафных санкций (неустойки) в размере 8 272 146 руб. 44 руб. произведено в соответствии с условиями кредитного договора.

В суде первой инстанции должник и финансовый управляющий заявили ходатайства о применении к начисленным штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая очевидную несоразмерность неустойки (2% от суммы просроченной задолженности за каждый день, что составляет 720% годовых), суд первой инстанции, с учетом действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств, обоснованно уменьшил размер штрафных санкций до размера, не превышающего сумму основного обязательства, т.е. до 156 487 руб. 61 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карих Н.Б. в размере 701 804 руб. 07 коп., в том числе: 156 487,61 руб. - основной долг, 386 159 руб. 00 руб. - проценты за пользование кредитом, 156 487,61 руб. - штрафных санкций, 2 669,85 руб. госпошлины, признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов должника. Отказав в остальной части требований по неустойке.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 по делу N А14-15797/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.Б. Потапова